Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-749/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Tech-tehnology" d.o.o. Stanetinec, kao pravne osobe i OC, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, čl. 229. st. 1. toč. 7. i st. 2. Zakona o radu, čl. 127. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, čl. 229. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o radu, čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći i čl. 229. st. 1. podst. 46. i st. 2. Zakona o radu, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Čakovec, broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-24-29 od 21. svibnja 2024., temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 22. svibnja 2025., objavio je i dana 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I./ Okrivljenici:

1. TD "TECH-TEHNOLOGY" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 27567055825, zastupano po OC, temeljem rješenja sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu,

- kao pravna osoba

2. OC, sin BC i O, rođ. B, rođen **.**.1992., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti G, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., sa završenom vss, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u drugom postupku,

- kao odgovorna osoba

k r i v i s u

I. što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi TD "Tech-tehnology" d.o.o., sa sjedištem u [adresa].,

a) sa radnikom GC prije početka rada dana 09.10.2023., u mjestu sjedišta poslodavca, nisu sklopili ugovor o radu, niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

b) - radniku ĆC, prije odlaska na rad u inozemstvu, na rad u R. Njemačku dana 28.09.2023., nisu uručili primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje tijekom trajanja rada u inozemstvu na koje su ga bili dužni osigurati prema posebnim propisima,

- radniku GC, prije odlaska na rad u inozemstvu, rad u R. Njemačku dana 09.10.2023., nisu uručili primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje tijekom trajanja rada u inozemstvu na koje su ga bili dužni osigurati prema posebnim propisima,

čime su postupili suprotno odredbi i to:

1. okrivljena pravna osoba pod:

a) iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (NN br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.),

b) iz čl. 18. st. 7. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 7. Zakona o radu,

2. okrivljena odgovorna osoba pod:

a) iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. vezi st. 1. toč. 3. Zakona o radu (NN br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.),

b) iz čl. 18. st. 7. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 7. Zakona o radu,

Temeljem istih propisa okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi se,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna i to:

1. okrivljenoj pravnoj osobi pod:

a) u iznosu od 8.090,00 (osam tisuća devedeset) eura,

b) u iznosu od 8.090.00 (osam tisuća devedeset) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi pod:

a u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura,

b) u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura,

pa im se temeljem čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 16.180,00 (šesnaest tisuća sto osamdeset) eura.

2. okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 1.840,00 (tisuću osamsto četrdeset) eura.

Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom oku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužni u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 (sto) eura, svaki.

Ukoliko okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku troškove postupka, isti će se temeljem čl. 34 st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

II./ Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici:

1. TD "TECH-TEHNOLOGY" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 27567055825, zastupano po OC, temeljem rješenja sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu,

- kao pravna osoba

2. OC, sin BC i O, rođ. B, rođen **.**.1992., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti G, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., sa završenom vss, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u drugom postupku,

- kao odgovorna osoba

oslobađaju se optužbe

što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi TD "Tech-tehnology" d.o.o., sa sjedištem u [adresa].,

nisu postupili u skladu sa pozivom za stranke broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-23-2 od 20.11.2023., poslanog preporučenom pošiljkom, povratnica od 21.03.2023., pozivom za stranke broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-23-7 od 01.12.2023., poslanog preporučenom pošiljkom, povratnica od 11.12.2023., pozivom za stranke broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-24-17 od 29.01.2023., povratnica od 14.02.2024.,

pozivom za stranke broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-24-23 od 08.03.2024., preporučena pošiljka, povratnica od 12.03.2023., zaključno do 08.04.2024. nisu opravdali nedolazak, niti su pristupili do dana 08.04.2024. u prostorije Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, jer na pisano traženje inspektorice rada u određenom roku ne bi dostavili točne i potpune podatke i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora,

čime bi počinili prekršaj i to:

okrivljena pravna osoba iz 64. kažnjivo po čl. 127. st. 1. pod. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br.115/18. i 117/21.),

okrivljena odgovorna osoba iz čl. 64. kažnjivo po čl. 127. st. 2. u vezi st. 1. pod. 1. Zakona o Državnom inspektoratu,

- jer nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju.

III./ Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici:

1. TD "TECH-TEHNOLOGY" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 27567055825, zastupano po OC, temeljem rješenja sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu,

- kao pravna osoba

2. OC, sin BC i O, rođ. B, rođen **.**.1992., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti G, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., sa završenom vss, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

- kao odgovorna osoba

oslobađaju se optužbe

što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi TD "Tech-tehnology" d.o.o., sa sjedištem u [adresa].,

a) radniku GC ne bi u propisanom zakonskom roku, odnosno u roku od osam dana od dana isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnim propisima uručili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,

- radniku UC, ne bi u propisanom zakonskom roku, odnosno u roku od osam dana od dana isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnim propisima uručili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,

b) radniku UC koji bi bio u radnom odnosu od 01.10.2023. do 31.10.2023., ne bi isplatili minimalnu plaću, za mjesec listopad 2023., u roku dospjelosti, odnosno bili bi dužni isplatiti plaću za listopad 2023., zaključno do 15.11.2023.,

- radniku ĆC koji je bio u radnom odnosu od 28.09.2023. do 31.10.2023., ne bi isplatili minimalnu plaću za mjesece rujan i listopad 2023., u roku dospjelosti, odnosno bili bi dužni isplatiti plaću za rujan 2023., zaključno do 15.10.2023., te plaću za listopad 2023., zaključno do 15.11.2023.,

- radniku GC koji je bio u radnom odnosu od 09.10.2023. do 09.11.2023., ne bi isplatili minimalnu plaću za mjesec listopad 2023., i studeni 2023., u roku dospjelosti, odnosno bili bi dužni isplatiti plaću za listopad 2023., zaključno do 15.11.2023., te plaću za studeni 2023., zaključno do 15.12.2023.,

c) radniku ĆC na dan dospjelosti ne bi isplatili plaću za rujan 2023., te ne bi dostavili obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos plaće za rujan 2023., te obračun iznosa plaće koji bi bio dužan isplatiti za rujan 2023. (toč. 2.) sa sadržajem u skladu s Pravilnikom iz čl. 93. st. 6. ovog Zakona, a koje je obračune bio u obvezi dostaviti za rujan 2023., zaključno do 31.10.2023.,

- radnicima UC, ĆC i GC, na dan dospjelosti ne bi isplatili plaću za listopad 2023., te dostavili obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za listopad 2023., (toč. 1.), te obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti za listopad 2023. (toč. 2.), sa sadržajem u skladu s Pravilnikom iz čl. 93. st. 6. ovog Zakona, a koje je obračune bio u obvezi dostaviti za listopad 2023., zaključno do 30.11.2023.,

- radniku GC, na dan dospjelosti ne bi isplatili plaću za studeni 2023., te ne bi dostavili obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za studeni 2023., (toč. 1.), te obračun iznosa plaće koji bi bio dužan isplatiti za studeni 2023. (toč. 2.) sa sadržajem u skladu s Pravilnikom iz čl. 93. st. 6. ovog Zakona, a koje je obračune bio u obvezi dostaviti za studeni 2023., zaključno do 31.12.2023.,

čime bi počinili prekršaje i to:

okrivljena pravna osoba pod:

a) iz čl. 14. st. 5. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 4. Zakona o radu,

b) iz čl. 3. st. 1. kažnjivo po čl. 10. st. 1. toč. e. Zakona o minimalnoj plaći (NN br.118/18. i 120/21.),

c) iz čl. 93. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 34. Zakona o radu,

okrivljena odgovorna osoba pod:

a) iz čl. 14. st. 5. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 3. Zakona o radu,

b) iz čl. 3. st. 1. kažnjivo po čl. 10. st. 1. toč. e. Zakona o minimalnoj plaći (NN br.118/18. i 120/21.),

c) iz čl. 93. st. 2. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. toč. 34. Zakona o radu,

- jer prekršajna djela za koje se optužuju po propisu nisu prekršaji.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, pod brojem: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-24-29 od 21. svibnja 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika TD "Tech-tehnology" d.o.o., kao pravne osobe i OC, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljena odgovorna osoba OC iskazao je da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu jedina osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe, a ujedno je direktor i odgovorna osoba. Tvrtka je registrirana sa sjedištem u [adresa], u studenom 2023. godine, a početkom 2024. godine, izgubila je sve ugovore koje je imala sa stranim tvrtkama u Švicarskoj i Njemačkoj. Način rada je bio takav da je trebao pronaći radnike određenog zanimanja, konstrukcijski monteri i dr., a ti radnici bi odlazili kao izaslani radnici raditi u Švicarsku i Njemačku.

O prekršaju pod točkom II./ izreke presude (toč. 1. optužnog prijedloga) naveo je da od mjeseca studenog 2023., nije boravio na adresi prebivališta u [adresa], niti je tvrtka imala ovlaštenu osobu koja bi primala pismena, tako da nije primio pozive Državnog inspektorata, kojim su tražili da se odazove u službene prostorije kao što to piše u optužnom prijedlogu. Sjeća se jednog telefonskog poziva koji je bio krajem siječnja 2024., misli da je bila gospođa iz Državnog inspektorata u Čakovcu, koja mu je rekla da mu ne može putem telefona otkriti detalje u vezi čega ga zove, ali da se u roku od dva tjedna odazove u službene prostorije Državnog inspektorata. Odmah je rekao gospođi da to nije moguće, jer ima previše posla u Švicarskoj do 15.06.2024. Rekla mu je da se javi ako bude privremeno u Hrvatskoj da to riješi, a on nije dolazio da bi se mogao odazvati u radno vrijeme inspektorata.

O prekršaju pod točkom Ia/ izreke presude ( toč. 2. optužnog prijedloga) naveo je da su radnici GC i UC potpisali ugovore o radu dana 04.10.2023. oko 17,35 sati u kafiću u [adresa], a početak rada bio je kasnije, jer su za radnike morali ishoditi obrazac A1, jer bez toga obrasca radnike ne mogu uputiti na rad u Njemačku. Oni nisu obavljali nikakve poslove u periodu od 04.10.-09.10.2023., a dana 10.10.2023. počeli su raditi u tvrtki BR Mont u Bremenu. Radnici su dobili primjerak tog ugovora na dan kad su isti potpisali, a obrazac A1 dobili su 09.10.2023. kad su išli u Njemačku. Radnicima GC i UC uručio je presliku A1 obrasca, ali od njih nije tražio potpise da su isto primili, a zna da je original sačuvao GC, jer je on osoba koju je upoznao i dao mu priliku da radi, iako je sa njim vrlo teško raditi, jer ne može pratiti normalan rad radnika, a zaposlio ga je samo da pomaže i čisti za njima.

O prekršaju pod točkom IIIa/ izreke presude ( toč. 3. optužnog prijedloga), naveo je da su radnici GC i UC dobili obrasce A1 isti dan kad su krenuli u Njemačku, a to je bilo 09.10.2023., jer taj obrazac A1 nije moguće dobiti ako radnici nisu prijavljeni na mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

O prekršaju pod točkom Ib/ izreke presude (toč. 4. optužnog prijedloga), naveo je da je radnik ĆC otišao dana 28.09.2023. u 06,45 sati, ujutro, na rad u Njemačku, a mjesto sastanka je bilo u sjedištu firme BR Mont u Ptuju, u R. Sloveniji. Radnik mu se obratio putem maila za posao dana 18.09.2023., a dana 27.09.2023., mu je putem maila poslao ugovor i tražio da mu isti vrati potpisan. Nakon toga je radnik nazvao da ne želi potpisati ugovor, već da će ugovor potpisati kada će krenuti, a to je bilo 28.09.2023. u Ptuju. A1 potvrda za toga radnika bila je izdana 28.09.2023., te je istog dana dobio i tu potvrdu, dakle, da je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Nije tražio da mu potpiše primitak ugovora i A1 potvrde, već je potpisao samo ugovor. Presliku A1 obrasca mora prije dostaviti tvrtki u koju šalje radnike te je isto i učinio. Radniku GC uručili su obrazac A1 kao i radniku UC, ali se nije mogao sjetiti točno kada je to bilo, a nije bio u mogućnosti sudu dati na uvid ugovore o radu i A1 obrasce za te radnike, te se obvezao dostaviti sudu i potom dopuniti svoju obranu.

O prekršaju pod točkom IIIb/ izreke presude ( toč. 5. optužnog prijedloga), naveo je da su dana 28.11.2023. izgubili projekt u Njemačkoj zbog radnika UC, a ima raskid ugovora od tvrtke u Njemačkoj. Točno je da radniku nije bila isplaćena minimalna plaća za listopad 2023.,a ima potvrdu da je tom radniku bilo dano „na ruke“ ukupno 1.200,00 eura, kao avans jer nije dobio plaćeno od prijašnje firme. Točno je da minimalna plaća za njega nije bila obračunata i nisu bili plaćeni doprinosi. Radnik ĆC je išao u Njemačku 28.09.2023., kada je i potpisao ugovor, u Ptuju u 06,45 sati, te mu je dao avans od 300,00 eura, što je potpisao da je primio. Radio je 29.09., 30.09. i 01.10.2023., kada je dana 01.10.2023. u jutarnjim satima oko 08,00 sati, otišao u Hrvatsku. Dana 30.09.2023. nazvao je poslovni partner da je ĆC zatražio avans u iznosu od 300,00 eura i ima potvrdu da mu je dao te novce. Taj radnik mu je dana 06.10.2023. poslao poruku „ubiću te ako mi ne platiš“, što će dostaviti sudu. Pogriješio je što je radniku GC dao iznos od 700,00 eura, o čemu ima potvrdu, a nakon pet dana mu je dao još 300,00 eura, dakle, ukupno 1.000,00 eura, jer je imao jako velike dugove, te ga je molio da mu da novce „na ruke“. Zna da je tu pogriješio jer minimalna plaća nije bila obračunata i isplaćena, kao niti doprinosi.

O prekršaju pod točkom IIIc/ izreke presude ( toč.6. optužnog prijedloga), u vezi toga što radniku ĆC nisu dostavili obračun plaće za rujan 2023., naveo je da u ugovoru sklopljenim sa njim postoji stavka da ako radnik samovoljno napusti gradilište i time nastane šteta, neće dobiti cjelokupnu minimalnu plaću. Tom radniku odgovorio da je u samom startu dobio 600,00 eura, 300,00 od njega i 300,00 eura od partnera, a sad još hoće cijelu plaću. Točno je da radnici UC i GC nisu dobili obračune plaća, jer je UC dobio novce „na ruku“, jer je imao kredit, te ga je molio da mu da nešto novaca „na ruku“, jer je taj mjesec izgubio stan i morao je dati polog za drugi stan. GC nije dobio obračun plaće, a novce je dobio „na ruku“.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok GC koji je iskazao da je bio prijavljen na HZZ u [adresa], a završio je trogodišnju srednju školu za pomoćnog stolara. Prije nego je bio prijavljen na HZZ radio je u tvrtki Dino eksport, gdje je montirao dječje krevetiće, ali je dobio otkaz, jer nije zadovoljio, bio je spor, tako mu je rekao šef. Telefonskim putem ga je kontaktirao OC i pitao je svoju savjetnicu na HZZ da li mu je ona dala moj broj. Temeljem toga kontakta sreo se sa OC, jedne subote u mjesecu listopadu 2023. godine, točnije 09.10.2023., početkom mjeseca listopada. Sreli su se u caffe baru „Bejzbol bar“, gdje su razgovarali, te mu je OC, rekao da satnica iznosi 10 eura, a rekao je da će raditi kao pomoćni radnik. Taj isti dan mu je okrivljenik rekao da si spremi stvari, a potom su zajedno otišli u dućan i kupili šljemove, radna odjela i stvari koje su trebale za rad. Bilo je dogovoreno da ga u nedjelju dana 10.10.2023., odmah iza te subote, sačeka između 08,00 – 09,00 sati ujutro. On je došao po njega i krenuli su u Čakovec, gdje su pokupili drugog dečka UC, a nakon toga su krenuli prema Sloveniji. Vozili su se 13 sati i nigdje nisu stajali, osim za točenje goriva. Pitao je okrivljenika za ugovor, a on mu je rekao da će ga dobiti kad dođu u grad Neuminster, u Njemačkoj. Kad su došli raditi, radili su on i UC, a okrivljenik je radio više kao poslovođa. Naveo je da je tjedan dana promatrao što rade da bi naučio taj posao, a UC je odmah montirao metalne konstrukcije. U Njemačkoj je radio od one nedjelje kad su krenuli dana 10.10.2023., a misli da su se vratili doma u ponedjeljak **.**.2023. UC otišao je prije iz Njemačke, a njih dvojica, okrivljenik i on ostali su do 06.11.2023. Ne zna zašto nisu ostali duže raditi. Nije dobio ugovor o radu u Njemačkoj, a nije dobio niti dokumentaciju da je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Nije dobio nikakvu dokumentaciju, čuo je za obrazac A1, ali ga nije dobio. Kad je išao u Njemačku nije dobio nikakve novce „na ruku“ od strane okrivljenika. Nije dobio nikakve novce za hranu, ništa nije dobio. Ništa nije dobio plaćeno za to što je radio u Njemačkoj. Dok su došli doma, okrivljenika je svaki dan zvao nekoliko puta, ali mu se nije javljao. Okrivljeniku je u Njemačkoj dao broj svog redovnog računa, koji mu je blokiran i broj zaštićenog računa, ali na to nije dobio nikakve novce. Nije dobio nikakvu platnu listu, a nije je dobio ni UC.

3.1. Na pitanja suda svjedok GC je odgovarao, da li ste radili zajedno sa radnikom ĆC – ne, nisam, to ime ne prepoznajem, niti smo prilikom odlaska u inozemstvo pokupili tu osobu, niti smo se s njim družili u Njemačkoj, ne mogu se izjasniti tko je ta osoba. Da li ste od okrivljenika dobili iznos od 700,00 eura, a nakon toga opet iznos od 300,00 eura i da li ste potpisali potvrdu o tome – ne, nisam dobio nikakve novce, niti sam potpisao bilo kakvu potvrdu. Da li ste u to vrijeme bili u velikim dugovima i da li ste tražili od okrivljenika da vam da novce na ruke – bio sam u dugovima i tražio sam okrivljenika da mi da novce na ruke, ali o toga nije bilo ništa. Da li ste od okrivljenika dobili na potpis dana 04.10.2023. oko 17,35 sati, u kafiću u [adresa], a bilo je dogovoreno da ćete početi raditi kasnije a isto je trebalo potpisati da on ishodi obrazac A1 – prije te subote, nisam se susreo sa okrivljenikom. Da li ste dobili primjerak toga ugovora dana 09.10.2023. kad ste išli u Njemačku – ne, nisam dobio nikakav ugovor. Da li vas je okrivljenik zaposlio samo da vam pomogne – da, zaposlio me samo da mi pomogne, ali ja od njega nisam dobio nikakve papire niti plaću. Da li još uvijek kontaktirate s okrivljenikom - ne.

3.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljene odgovorne osobe OC i svjedoka GC. Sud je konstatirao da su svjedok GC i okrivljena odgovorna osoba identično iskazali da je susret bio dana 09.10.2023. u kafiću u [adresa], a dana 10.10.2023. u nedjelju, krenuli su u Njemačku, a GC počeo je raditi 11.10.2023. Svjedok: „prestao sam raditi kod okrivljenika 06.11.2023.“ Okrivljenik: „prestao si raditi 02.11.2023., dana 03.11.2023. smo čistili stan, a navečer smo krenuli doma, a obzirom je više od tisuću km vozili smo se doma i 04.11.2023.“. Svjedok: „nisam dobio novce na ruke, nisam potpisao nikakve potvrde, nisam dobio minimalnu plaću“. Okrivljenik: „dana 08.11.2023. u 09,45 sati, zamolio si me da ti ne isplatim plaću, jer ti je račun blokiran“. Svjedok: „dao sam ti broj zaštićenog računa i redovnog blokiranog računa“. Okrivljenik: „dana 13.11.2023. dao sam ti dva puta po 200,00 eura, to je bio ponedjeljak, dana 15.11.2023., u srijedu smo skupa išli po materijal za ured i dao sam ti 200,00 eura, a dana 19.11.2023. u nedjelju u 14,57 sati si me molio da li mogu dobiti kakve novce“. Svjedok: „nisam pitao za nikakve novce i nisam dobio nikakve novce, zvao sam te svaki dan za plaću, a ti si govorio sutra, sutra, sutra“. Okrivljenik: „nisi me zvao svaki dan, jer nisi imao telefon“. Svjedok: „nisam te zvao svaki dan, ali zvao sam te svaki dan s telefona od dede“. Okrivljenik: „dobival si novce i potpisival si u blok“. Svjedok: „nisam dobival nikakve novce i nisam ništa potpisivao“.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UC koji je iskazao da je okrivljenika upoznao u kolovozu 2023., putem društvene mreže Instagram, te su se u nekoliko navrata susreli i družili, te pokušali neki poslovni projekt, ali je to bilo bezuspješno. Nakon toga okrivljenik mu je ponudio sredinom rujna 2023., posao u Njemačkoj. Okrivljenik mu je rekao da je otvorio tvrtku, te ga molio da mu pomogne u oglašavanju, što je i učinio sa njegovim osobnim podacima i mailom. U to vrijeme okrivljenik ga je pitao da li bi želio raditi u Njemačkoj, ponudio mu je 14 eura satnicu i to mu je bilo prihvatljivo. Sa okrivljenikom se susreo istog dana kao što se on susreo sa GC, u [adresa] u kafiću „Bejzbol bar“. Toga dana mu je donio ugovor o radu, koji je pročitao, te bio suglasan sa satnicom i korištenjem službenog vozila i dr., a taj ugovor je potpisao u kafiću i vratio ga u okrivljeniku. Rekao je da treba ugovor da napravi kopiju i da će mu isti vratiti, ali mu ga nije vratio. U kafić je došao zajedno sa okrivljenikom, jer ga je pokupio kod kuće, a u kafiću ih je već čekao GC. Tom prilikom GC nije potpisao ugovor, već mu je okrivljenik rekao da će mu ugovor dati kad idemo raditi u Njemačku ili kad budu u stanu. Nakon tog susreta savjetovao je okrivljeniku da ne zaposli GC, zbog njegovih osobnih zdravstvenih problema, ali je okrivljenik odgovorio da će mu dati šansu, da je dečko bolestan, možda će u njihovom društvu moći raditi. Taj dan su kupili radnu odjeću, cipele, šljemove i tom prilikom je okrivljeniku posudio 90 eura, jer mu je toliko nedostajalo. Dan nakon tog susreta krenuli su u Njemačku. Počeli su raditi u velikom postrojenju firme Edeca. Radio je na poslovima montaže, čišćenja i sortiranja, a GC je bio sa njom, ali nje pretjerano radio. Bojao se GC dati neki posao, a on se valjda promatranjem uvodio na posao. U Njemačku su krenuli u nedjelju 10.10.2023., a u Njemačkoj je ostao do 15.11.2023. Bilo je dogovoreno da će dobiti novce za hranu, a obzirom da okrivljenik i GC nisu imali novaca, "hranio" ih je za vrijeme dok su bili u Njemačkoj i potrošio svoju ušteđevinu od oko 2.000,00 eura. Obzirom su odnosi između njega i okrivljenika postali loši, naime, nije mu dao plaću, niti vratio novce koje je potrošio, samovoljno je napustio posao i otišao doma. Tijekom putovanja za Njemačku nisu stali u Sloveniji, da bi kontaktirali sa bilo kojom drugom tvrtkom, već u Murskoj Soboti, kada je okrivljenik tankao auto. Nije dobio nikakvu dokumentaciju da je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Nije dobio niti obrazac A1. Cijelo vrijeme je tražio od okrivljenika kad su radili u Njemačkoj, da im da radno pravnu dokumentaciju ali istu nisu dobili. U Njemačkoj su radili okrivljenik, on i GC. Nije dobio isplaćenu minimalnu plaću za listopad i studeni 2023. a zbog toga je i napustio rad u inozemstvu. Dana 16.11.2023. napustio je Njemačku, a okrivljenik i GC ostali su raditi. Nije dobio obračunsku listu za vrijeme koje je radio u inozemstvu.

4.1. Na pitanja suda svjedok UC je odgovarao, da li vam je poznato ime ĆC – okrivljenik mi je rekao u vezi te osobe da je to čovjek koji ga je okrao i pobjegao, ja nisam imao s njim nikakav neposredni kontakt. Da li ste počeli raditi kod okrivljenika 01.10.2023. – nisam, do je bilo 10.10.2023. smo krenuli u Njemačku, a s radom smo počeli u ponedjeljak a to je bio 11.10.2023. Da li ste dobili na ruke kakve novce od okrivljenika – dobio sam prije nego sam išao za njega raditi, a to je bilo u vezi nekog drugo posla. Da li vam je poznato da je okrivljenik izgubio taj posao u Njemačkoj zbog vašeg odlaska – ne, nije mi poznato. Da li vam je okrivljenik dao na ruke ukupno 1.200,00 eura avansa, a da ste o tome potpisali potvrdu – ne, nije mi dao, a nisam ni potpisao potvrdu. Da li je u vašem ugovoru o radu pisalo da ukoliko samovoljno napustite gradilište i time nastane šteta da nećete dobiti cjelokupnu minimalnu plaću – ne, to nije pisalo u mom ugovoru.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja OCE koja je iskazala da je poslodavcu i okrivljenoj odgovornoj osobi od strane Državnog inspektorata poslano je više poziva, dva sa preporučenom pismenom pošiljkom, a dva sa osobnom dostavom, od toga su tri poziva vraćena uz naznaku „obaviješten nije podigao pošiljku“, a poziv od 29.01.2024. na dostavnici je navedeno od strane dostavljača da dana 02.02.2024. na mjestu dostave nitko nije zatečen, da je ostavljena pisana obavijest da će sljedeća dostava biti izvršena 14.02.2024., a u vezi sljedeće dostave 14.02.2024., upisan je datum pod točkom 3. i potpis dostavljača, te da primatelj nije zatečen, a pismeno je ostavljeno. Sa okrivljenikom je pokušala kontaktirati telefonskim putem više puta, ali nije uspjela. Neposredno je razgovarala sa radnikom MC i on joj je rekao da je počeo raditi kod okrivljenika 09.10.2023., a da okrivljenik s njim nije sklopio ugovor o radu niti mu uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Sa radnikom UC nije neposredno kontaktirala i nije ga ispitala kao svjedoka, jer se nije odazivao na njezine pozive, ali je stupila s njim u kontakt telefonskim putem, te joj je rekao da je započeo s radom 01.10.2023., a da nije dobio ugovor o radu, niti potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Uvidom u službenu bazu podataka HZMO, provjerila je da li su radnici GC i UC, bili prijavljeni na obvezna tijela osiguranja i utvrdila je da su isti bili prijavljeni, a tijekom ispitivanja GC dobila je podatak da mu primjerak prijave na mirovinsko i zdravstveno nije bio uručen, a isto je na taj način telefonskim putem utvrdila za UC. Od radnika GC dobila je podatak da mu okrivljenici nisu uručili obrazac A1, kad je išao raditi u inozemstvo, a isti su duni uručiti prema Zakonu o zdravstvenom osiguranju, a isti nisu uručili ni radniku UC. Vezano uz tarifne stavove, a sukladno navodima radnika GC, kao i telefonskom razgovoru sa UC, koji su rekli da su radili poslove montera metalnih konstrukcija, znači poslove treće grupe poslova kvalificiranih građevinskih radnika, sukladno tarifnim stavovima čl. 16. Kolektivnog ugovora o izmjenama i dopunama kolektivnog ugovora za graditeljstvo NN 94/23, šeste izmjene i dopune, tarifni stavovi primjenjuju se od 01.09.2023. Okrivljenici su bili dužni radniku GC i UC isplatiti minimalnu plaću sukladno Zakonu o minimalnoj plaći u vezi kolektivnog ugovora za graditeljstvo. Početak i kraj rada radnika GC i UC utvrdila sam na temelju njihovih navoda. GC mi je rekao da je prestao raditi dana 07.11.2023., a UC je rekao da je počeo raditi 10.10.2023., a prestao raditi dana 30.10.2023. Nakon toga je izvršila provjeru odjava u e-očevidniku, Sustav razmjena HZMO po OIB broju radnika i utvrdila da je radnik GC bio prijavljen od 09.10.2023. do 07.11.2023., a radnik UC od 10.10.2023. do 30.10.2023., te model 6. po OIB broju poslodavca. Radnici su mi također rekli da nisu dobili obračunske liste za period koji su radili u inozemstvu. Radnik ĆC podnio je prijavu Državnom inspektoratu o nezakonitom postupanju poslodavca. Obzirom radnik nema adresu prebivališta na području naše nadležnosti zatražila je pravnu pomoć od Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi i na temelju izjave koju je dobila, te provjere koje je nakon toga učinila kao i za ostale radnike, podnijela je prijave za prekršaje. U spis je predala presliku podataka iz razmjene HZMO i Državnog inspektorata, putem sustava e-očevidnik za radnike UC, GC i ĆC.

5.1. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedokinje OCE i okrivljene odgovorne osobe OC. Okrivljenik: „od vas nisam primio niti jedan pismeni poziv, a telefonski sam se čuo s nekim, ne znam da li s vama ili nekim drugim“. Svjedokinja: „slala sam vam pismene pozive, ali telefonski nisam stupila u kontakt s vama, već s osobom koja se predstavila kao vaš brat“.

5.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između svjedokinje OCE i svjedoka UC, na okolnost da li je radnik počeo raditi kod okrivljenika dana 01.10.2023. ili 10.10.2023. Sud je konstatirao nesporno da je to bilo dana 10.10.2023., a ne dana 01.10.2023. Suočenje je provedeno na okolnost prestanka rada radnika UC kod okrivljenika da li je to bio 30.10.2023. kao što navodi svjedokinja koja je izvršila provjeru uvidom u službene podatke HZMO ili je to bilo studenom dana 16.11.2023. Svjedokinja: „vi ste već od 01.11.2023. bili prijavljeni kod drugog poslodavca, to vidim uvidom u službene podatke, ali ne mogu reći ime, jer je naveden samo OIB, a do 0.10.2023. radili ste kod okrivljenika“. Svjedok: „obzirom ste provjerili tijekom ovog suočenja OIB poslodavca, da radi se o Tehnoker d.o.o., to je moj sadašnji poslodavac, a nisam ni znao da me prijavio od 01.11.2023.“

5.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljene odgovorne osobe OC i svjedoka UC, na okolnost da li je radnik UC počeo raditi 01.10.2023. Svjedok: „oči smo raditi u Njemačku, sva trojica GC, okrivljenik i ja, datuma se ne sjećam, ali to je bilo iza one subote kod smo se sva trojca sreli u Varaždinu“. Okrivljenik: „radnik UC počeo je raditi kod mene kad smo sva trojica išli u Njemačku, a rije toga smo se sva trojica sreli u Varaždinu“. Okrivljenik: „dao sam ti prijavu na mirovinsko i zdravstveno odmah dok si potpisao ugovor“. Svjedok: „ugovor nisam dobio, potpisao jesam, ali dobio ga nisam, a prijave nisam dobio“. Okrivljenik: „obrazac sam ti dao u prisustvu BC, jer inače ne bi mogao raditi ga gradilištu“. Svjedok: „nije istina, prvih par dana bili smo popisivani na gradilištu pod drugim imenima“. Okrivljenik: „da, to iz razloga pod drugim imenima jer je morala doći raditi druga ekipa, imam potvrdu od njemaca“. Okrivljenik: „minimalna plaća nije bila isplaćena na račun, ja sam tebe vozio na vlak ili autobus 29.10.2023., a ja i GC smo 04.11.2023. išli doma za Hrvatsku, a na ruku si dobio 450,00 eura i to 22.10.2023.“ Svjedok: „to nije točno“. Svjedok: „platne liste nisam dobio“. Okrivljenik: „točno to nije dobio“.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆC kod zamoljenog Općinskog suda u Požegi, prekršajnog odjela koji je iskazao da je radio u tvrtki Tech-TEhnology u Njemačkoj, na poslovima montera. Poslodavac mu nije uručio prilikom odlaska u inozemstvo primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, tijekom trajanja rad u inozemstvu što su bili dužni. Poslodavac mu nije isplatio minimalnu plaću za mjesec rujan i listopad 2023., u roku dospjelosti, a niti mu je do dana davanja iskaza isplaćena plaća. Na dan dospjelosti plaće za rujan 2023. nije mu dostavo obračun u kojem će mu biti iskazan kompletni iznos plaće za mjesec rujan 2023., a niti je dostavio obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti sa mjesecom rujnom 2023., što je trebao izdati zaključno do 31.10.2023., obzirom na mjesec prije kada je zaradio tu plaću.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u poziv za stranke broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-23-2 od 20.11.2023., poziv za stranke broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-23-7 od 01.12.2023., poziv za stranke broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-24-17 od 29.01.2023. (pravilno 29.01.2024.), poziv za stranke broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-24-23 od 08.03.2024., službenu zabilješku od 26.03.2024., zapisnici o telefonskim kontaktima od 29.11.2023., 04.01.2024. i 29.03.2024., službena zabilješka od 26.03.2024., potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/24-02/72931, Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 o kažnjavanosti okrivljene pravne osobe i broj: Klasa:740-04/24-02/72938, Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 obje od 05.06.2024. o kažnjavanosti okrivljene odgovorne osobe, ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između tvrtke BRMONT d.o.o. Maribor i tvrtke Tech-tehnology d.o.o. Stanetinec od 26.09.2023., pisani sporazum između BRMONT d.o.o. Maribor i tvrtke Tech-tehnology d.o.o. Stanetinec o sigurnosnim mjerama na gradilištu Edeka Nort Logistikzentrum Neumunster med od 26.09.2023.

8. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršajna djela činjenično i pravno opisana pod točkom I.a/ i I.b/ izreke presude, radi čega su proglašeni krivima i kažnjeni, a oslobođeni su optužbe za prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom II./ i III.a/, III.b/ i III.c/ izreke presude.

9. O prekršaju pod točkom I.a/ izreke presude

9.1. Odredbom čl. 14. st. 3. Zakona o radu propisano je da je ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a kažnjivom odredbom članka 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu propisano je kažnjavanje novčanom kaznom od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (čl. 14. st. 3.), a kažnjivom odredbom čl. 229. st. 2. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka poslodavca fizičku osobu i odgovornu osobu pravne osobe novčanom kaznom od 920,00 eura do 1.320,00 eura u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ili ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru radu (članak 14. stavak 3.)

9.2. Okrivljenici u svojoj obrani navode da su sklopili ugovor o radu sa MC dana 04.10.2023. oko 17,35 sati u kafiću u [adresa], a početak rada bio je kasnije, da radnik nije obavljao nikakve poslove u periodu od 04.10.-09.10.2023., a dana 10.10.2023. počeo je raditi u tvrtki BR Mont u Bremenu. Radnik je dobio primjerak ugovora na dan kad je isti potpisao.

9.3. Suprotno obrani okrivljenika iskazao je svjedok GC. Naveo je da se prvi puta sreo sa OC, jedne subote u mjesecu listopadu 2023. godine, točnije 09.10.2023., u caffe baru „Bejzbol bar“, gdje su razgovarali. Bilo je dogovoreno da u nedjelju dana 10.10.2023., ide raditi, a u Njemačku ga je vozio okrivljenik. Svjedok je naveo da je pitao okrivljenika za ugovor, a on mu je rekao da će ga dobiti kad dođu u grad Neuminster, u Njemačkoj, ali ga nije dobio.

9.4. Sud nije imao razloga da ne vjeruje svjedoku MC, čiji iskaz je cijenjen uvjerljivim jer je iznosio sve detalje vezane za dogovor sa okrivljenikom DC, a koju sudu nije dostavio primjerak ugovora kao dokaz da je bio sklopljen sa radnikom prije početka rada. Okrivljenici su odgovorni za prekršaj jer sa radnikom MC nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, a što su dužni, niti su radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

9.5. Okrivljenicima je stavljeno na teret optužnim aktom "da sa radnikom UC prije početka rada dana 01.10.2023., u mjestu sjedišta poslodavca, nisu sklopili ugovor o radu, niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu".

9.6. U provedenom dokaznom postupku sud je na temelju svjedočenja UC nesporno utvrdio da nije počeo raditi kod okrivljenika dana 01.10.2023., već se dana 09.10.2023., sastao se sa okrivljenom odgovornom osobom DC u kafiću u [adresa] gdje je potpisao ugovor o radu, a sutradan dana 10.10.2023., otišao je raditi sa okrivljenom odgovornom osobom i radnikom MC, a prije toga nije radio kod okrivljenika. Sud nije imao razloga da ne vjeruje ispitanom svjedoku jer ispitana svjedokinja inspektorica rada nije potvrdila da je radnik počeo s radom dana 01.10.2023. Slijedom navedenog i obzirom na to da je okrivljena odgovorna osoba potvrdila iskaz svjedoka UC sud je ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja dio koji se odnosi na radnika UC jer vrijeme počinjenja prekršaja nije točno navedeno.

10. O prekršaju pod I.b/ izreke presude

10.1. Odredbom čl. 18. st. 7. Zakona o radu propisano je da primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje tijekom trajanja rada u inozemstvu poslodavac iz stavaka 1. i 5. ovoga članka mora uručiti radniku prije odlaska u inozemstvo, ako ga je na to osiguranje dužan osigurati prema posebnom propisu.

10.2. Odredbom čl. 229. st. 1. točka 7. Zakona radu propisano je da će se kazniti novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura, za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku prije odlaska u inozemstvo ne dostavi primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje tijekom trajanja rada u inozemstvu, ako ga je na to osiguranje dužan osigurati prema posebnom propisu (čl. 18. st. 7.), a st. 2. da će se kazniti novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka odgovorna osoba pravne osobe.

10.3. Okrivljenici u obrani navode da je radnik ĆC otišao dana 28.09.2023. u 06,45 sati, ujutro, na rad u Njemačku, te je A1 potvrda za toga radnika bila izdana 28.09.2023., te je istog dana dobio tu potvrdu, ali primitak nije potpisao, već je potpisao samo ugovor. Ispitani kao svjedok ĆC je iskazao da mu poslodavac nije uručio prilikom odlaska u inozemstvo primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, tijekom trajanja rad u inozemstvu što je bio dužan. Sud nije imao azloga da ne vjeruje ispitanom svjedoku jer okrivljenici nisu sudu dostavili dokaz o uručenju primjerka prijave na obvezno zdravstveno osiguranje tijekom trajanja rada u inozemstvu te odgovaraju za prekršaj.

10.4. Okrivljenici su naveli u obrani da su radniku GC uručili obrazac A1 kao i radniku UC, ali se ne sječaju kada je to bilo, a sudu nisu dostavili dokaz o tome. Ispitani svjedok GC je iskazao da nije dobio dokumentaciju da je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje.

10.5. Sud je obranu okrivljenika cijenio pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a prekršaj je dokazan na temelju iskaza svjedoka ČC i MC.

10.6. Okrivljenicima je stavljeno na teret optužnim aktom "da radniku NC, prije odlaska na rad u inozemstvu, rad u R. Njemačku dana 01.10.2023., nisu uručili primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje tijekom trajanja rada u inozemstvu na koje su ga bili dužni osigurati prema posebnim propisima,

10.7. U provedenom dokaznom postupku sud je na temelju svjedočenja UC nesporno utvrdio da nije počeo raditi kod okrivljenika dana 01.10.2023., već se dana 09.10.2023., sastao se sa okrivljenom odgovornom osobom DC u kafiću u [adresa] gdje je potpisao ugovor o radu, a sutradan dana 10.10.2023., otišao je raditi sa okrivljenom odgovornom osobom i radnikom MC, a prije toga nije radio kod okrivljenika. Sud nije imao razloga da ne vjeruje ispitanom svjedoku jer ispitana svjedokinja inspektorica rada nije potvrdila da je radnik počeo s radom dana 01.10.2023. Slijedom navedenog i obzirom na to da je okrivljena odgovorna osoba potvrdila iskaz svjedoka UC sud je ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja dio koji se odnosi na radnika UC, jer vrijeme počinjenja prekršaja nije točno navedeno.

11. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaje za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da je otegotne okolnosti nisu utvrđene kao ni olakotne okolnosti te je okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi kazna izrečena najniža novčana kazna jer sud smatra da će izrečenim kaznama djelovati na okrivljenike da ne ponove istovrsne prekršaje, a ujedno utjecati na druge da ne čine takve prekršaje.

11.1. Obzirom da je dana 01. lipnja 2013. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN br. 39/13), trebalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07 i 39/13) i okrivljenike upozoriti ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene im novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi je određen rok za plaćanje 2/3 izrečene kazne sukladno zakonu, a ukoliko kazna ne bude plaćena u određenom roku od dana pravomoćnosti presude, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba nakon tog roka plaća cijeli iznos kazne.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, a odmjereni su u paušalnom iznosu od po 100,00 (sto) eura, svakome, jer su ih sami uzrokovali.

13. Pod točkom II./ izreke presude sud je donio odluku kojom se okrivljenici oslobađaju od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz čl. 64. kažnjivo po čl. 127. st. 1. podstavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu.

13.1. Odredbom čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe na pisano traženje inspektora, dužne u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, a kažnjivom odredbom čl. 127. st. 1. podstavak 3. istog Zakona propisano je kažnjavanje pravne osobe novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura, za prekršaj ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne ili nepotpune podatke, obavijesti ili materijale (čl. 64.), a u st. 2. da će se kazniti za prekršaj iz st. 1. ovog članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2.650,00 eura.

13.2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu uz optužni prijedlog "Poziv za stranku" i to:

- broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-23-2 od 20.11.2023., poslanog preporučenom pošiljkom, a u činjeničnom opisu prekršaja navedena je povratnica od 21.03.2023. Na povratnici dostavljenoj sudu je štambilj pošte sa datumom 20.11.2023. i naznakom pošte "obaviješten, nije podigao pošiljku", "datum vraćanja 29.11.2023."

- broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-23-7 od 01.12.2023., poslanog preporučenom pošiljkom, povratnica od 11.12.2023., a koji poziv nije bio uručen, te je preporučena pošiljka vraćena dana 11.12.2023.,

- broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-24-17 od 29.01.2023., a na dostavljenom pozivu je datum 29.01.2024., povratnica od 14.02.2024., a na povratnici dostavljenoj sudu napomena je dostavljača "budući da dana 02.02.2024. primatelj nije zatečen na mjestu dostave ostavljena mu je pisana obavijest o tome da će sljedeća dostava biti izvršena dana 14.02.2024. između 12,00 – 14,00 sati", pod točkom 2. "budući da primatelj u naznačeni dan i vrijeme nije zatečen na mjestu dostave isto mu je ostavljeno u poštanskom sandučiću, pretincu, na vratima ili na drugom vidljivom mjestu dana 14.02.2024.", ali od strane dostavljača nije označeno na kojem mjestu je pismeno ostavljeno,

- broj: Klasa: 116-02/23-01/5527, Ur. broj: 443-02-04-10-24-23 od 08.03.2024., preporučena pošiljka, povratnica od 12.03.2023., uz naznaku pošte "obaviješten nije podigao pošiljku" i datum vraćanja 20.03.2024. Datum dostavljene povratnice nije 12.03.2023, (pokušaj dostave 12.03.2024.), a pismeno je vraćeno 20.03.2024.

13.3. Okrivljenicima je stavljeno na teret vrijeme počinjenja prekršaja do "08.04.2024.", a koji rok nije nigdje naveden u dostavljenim dokazima odnosno pozivima za stranku. Za ostvarenje bića prekršaja okrivljenicima mora biti stavljeno na teret da nisu postupili po pisanom traženju inspektora, u primjerenom roku koji je odredio inspektor, a u konkretnom primjeru okrivljenicima nije bio uredno uručen niti jedan poziv temeljem kojeg bi bili dužni postupati i pristupiti u službene prostorije inspekcije te dostaviti točno traženu dokumentaciju. Ukoliko poziv nije uredno uručen stranka ne može po istom postupiti.

13.4. Na osnovu navedenog nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj pod točkom II./ izreke presude, koji im se optužnim aktom stavlja na teret, te su oslobođeni od prekršajne odgovornosti, radi čega je donijeta odluka temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, da se oslobađaju od prekršajne odgovornosti, jer nije dokazano da su počinili prekršaj.

14. O prekršaju pod točkom III.a/ izreke presude

14.1. Odredbom čl. 14. st. 5. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen upisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu, a kažnjivom odredbom članka 229. st. 1. toč. 4. Zakona o radu propisano je kažnjavanje novčanom kaznom od 8.090,00 eura do 13.270,00 eura za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku u propisanim rokovima ne dostavi ugovor o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje (čl. 14. st. 5.), a kažnjivom odredbom članka 229. st. 2. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka poslodavca fizičku osobu i odgovornu osobu pravne osobe novčanom kaznom od 920,00 eura do 1.320,00 eura.

14.2. Okrivljenicima je stavljeno na teret optužnim aktom da " radniku GC nisu u propisanom zakonskom roku, odnosno u roku od osam dana od dana isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnim propisima uručili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te radniku UC, nisu u propisanom zakonskom roku, odnosno u roku od osam dana od dana isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnim propisima uručili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje".

14.3. Sud utvrđuje da ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo vrijeme počinjenja prekršaja sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona, gdje je propisano da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja, a sastoji li se počiniteljeva djelatnost iz više vremenskih odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, a kod prekršaja kod kojih radnja traje, danom prestanka radnje.

14.4. Vrijeme počinjenja prekršaja sastavni je temelj svakog prekršajnog djela jer se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, ukoliko činjenični opis ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja ne može se ispitati u vezi eventualne zastare prekršajnog progona, a vrijeme počinjenja prekršaja ne sadrži prekršaj opisan po čl. 14. st. 5. Zakona o radu.

15. O prekršaju pod točkom III.b/ izreke presude

15.1. Ovlašteni tužitelj je okrivljenicima stavio na teret povredu odredbe čl. 3. u vezi čl. 2. i čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći u vezi čl. 2., čl. 3. i čl. 35. Kolektivnog ugovora o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo – šeste izmjene i dopune – Prilog 1 i 2 Tarifni stavovi (NN br. 94/23.) i čl. 7. Dodatku Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo.

15.2. Odredbom čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći propisano je:

(1) Minimalna plaća u smislu ovoga Zakona je najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu.

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, minimalnom plaćom smatra se najmanji iznos mjesečne brutoplaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu.

(3) Minimalna plaća mora biti ugovorena, utvrđena ili propisana u brutoiznosu.

(4) U iznos minimalne plaće ne ubrajaju se povećanja plaće s osnove prekovremenog rada, otežanih uvjeta rada, noćnog rada i rada nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi.

(5) Otežanim uvjetima rada iz stavka 4. ovoga članka smatraju se oni uvjeti koji su određeni zakonom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, ugovorom o radu ili drugim propisom koji poslodavca obvezuje.

(6) Minimalna plaća radnika koji radi u nepunom radnom vremenu utvrđuje se i isplaćuje razmjerno ugovorenom radnom vremenu.

(7) Minimalna plaća radnika koji je sukladno ugovoru o radu proveo u radnom odnosu odnosno na radu u bilo kojem razdoblju ugovornog odnosa s poslodavcem manje od mjesec dana, utvrđuje se i isplaćuje razmjerno trajanju radnog odnosa odnosno vremena provedenog na radu u tom mjesecu, a u slučaju iz stavka 6. ovoga članka i razmjerno ugovorenom radnom vremenu.

(8) Nije dopušten sporazum poslodavca i radnika o odricanju od prava na isplatu minimalne plaće.

(9) U slučaju primjene pravnih pravila o zaštiti materijalnih prava iz radnih odnosa radnika u slučaju otvaranja stečajnog postupka nad poslodavcem i u slučaju blokade računa poslodavca zbog nemogućnosti prisilne naplate neisplaćene plaće odnosno naknade plaće, utvrđenih propisom o osiguranju radničkih tražbina, ne primjenjuje se stavak 2. ovoga članka.

15.3. Odredbom čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći propisano je:

(1) Pravo na minimalnu plaću, utvrđenu prema odredbama ovoga Zakona, imaju svi radnici koji rade u Republici Hrvatskoj, neovisno o sjedištu ili registraciji poslodavca.

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona ne odnose se na radnika koji je jedini radnik kod poslodavca te istodobno član uprave, izvršni direktor, upravitelj zadruge, likvidator i sl. prema posebnim propisima.

(3) Ugovor se primjenjuje i na radnike koje agencija za privremeno zapošljavanje ustupa poslodavcu na kojeg se primjenjuje ovaj Ugovor.

15.4. Člankom 10. Zakona o minimalnoj plaći propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 7.960,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:

a) ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavci 1., 2., 4., 5., 6. i 7.)

b) ako minimalnu plaću ne ugovori ili ne utvrdi u brutoiznosu (članak 3. stavak 3.)

c) ako s radnikom sklopi sporazum o odricanju od prava na isplatu minimalne plaće (članak 3. stavak 8.)

d) ako ne isplati povećanje plaće najmanje u visini utvrđenoj kolektivnim ugovorom čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu (članak 3.a stavci 1., 2. i 3.)

e) ako ne isplati minimalnu plaću u visini utvrđenoj uredbom Vlade Republike Hrvatske (članak 6. stavak 1.).

(2) Novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti.

(3) Novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba.

15.5. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja u vezi povrede odredbi Zakona o minimalnoj plaći nije opisao propis koji dopunjuje blanketnu normu tako da nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja , a sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

16. O prekršaju pod točkom III.c/ izreke presude

16.1. Odredbom čl. 93. st. 2. Zakona o radu propisano je da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata, radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, a kažnjavanje pravne osobe propisano je po čl. 229. st. 1. toč. 46. Zakona radu propisano je da će se kazniti novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura, za prekršaj poslodavac, pravna osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom iz čl. 93. st. 6. ovog Zakona (čl. 93. st. 2. i st. 6.), a st. 2. da će se kazniti novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura, za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka odgovorna osoba pravne osobe.

16.2. Sud je razmatrajući činjenični opis prekršaja i odredbu čl. 93. st. 2. Zakona o radu kojom je propisano da Ministar pravilnikom propisuje sadržaj obračuna iz st. 1. i st. 2. ovog članka, utvrdio da činjenični opis prekršaja ovlaštenog tužitelja ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja, te opisano djelo prekršaja po Zakonu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Zakonski opis prekršaja mora sadržavati odlučne činjenice u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku konstitutivnog elementa opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju nije naveden podzakonski propis Pravilnik o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (NN br. 68/23.), te je stoga donijeta odluka, temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.

16.3. Na osnovu navedenog nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje pod točkom III./a, b i c izreke presude, koji im se optužnim aktom stavljaju na teret, te su oslobođeni od prekršajne odgovornosti, radi čega je donijeta odluka temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, da se oslobađaju od prekršajne odgovornosti, jer djela za koje se optužuju po propisu nisu prekršaji.

U Čakovcu, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.