REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINISKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

Broj:Pp-1941/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KATALEA d.o.o. i TŽ, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), te zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 1. točke 4. i stavka 2. istog Zakona, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Split, višeg inspektora rada pod brojem: Klasa: UP/I-116-01/24-02/197 od 3. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 20. svibnja 2025., u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, temeljem članka 180., 181. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 23. svibnja 2025., objavio je i

presudio je

prvookrivljenik KATALEA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 00547908667, MBS [matični broj subjekta], zastupana po direktoru TŽ, neosuđivana, kao pravna osoba,

drugookrivljeni TŽ, sin T i ŠŽ, dj. Š, rođen **.**.1988. u [adresa], iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], turističko hotelijerski komercijalist, SSS, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 800,00 eura, direktor, odgovorna osoba i predstavnik pravne osobe, neosuđivan, ne vode se drugi postupci, pravna osoba zapošljava tri zaposlenika, posluje pozitivno,

krivi su

I. što radnici SŽ, koja je radila na poslovima slastičarke, prodavačice u razdoblju od 2. svibnja do 31. svibnja 2024. u ugostiteljskom objektu poslodavca naziva PUF PUF PANCAKES, koji posluje u sastavu pravne osobe, a koji posluje u trgovačkom centru Mall of Split, Josipa Jovića 93, nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti su s njom sklopili pisani ugovor o radu,

čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), a što je kažnjivo po članku 229. stavak 1. točke 3. i stavka 2. istog Zakona,

II. što iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, radnici SŽ nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje do 11. svibnja 2024., iako su bili dužni radnici dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a niti su joj do 20. svibnja 2024. dostavili primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, a isti su obavezni dostaviti primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje u narednih 8 dana od proteka naprijed navedenog roka,

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 118/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21.,119/22.) i članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ br. 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) u vezi članka 14. stavka 5. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), a što je kažnjivo po članku 229. stavak 1. točke 4. i stavka 2. istog Zakona,

te im se temeljem istih propisa te članka 33., 37. stavak 3. točke 1. i 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

utvrđuje

- prvookrivljenoj pravnoj osobi za prekršajna djela iz točke I. i II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 1040,00 eura (tisuću četrdeset eura) za svako

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi za prekršajna djela iz točke I. i II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 400,00 eura (četiristo eura) za svako

temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

izriče

prvookrivljenoj pravnoj osobi UKUPNA novčana kazna u iznosu od 2080,00 eura (dvije tisuće osamdeset eura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi UKUPNA novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, svaki.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Split, viši inspektor rada podnio je 7. veljače 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljena odgovorna osoba koja je ujedno i predstavnik pravne osobe uz prisutnost zamjenika braniteljice, Antonia Marelića, odvjetnika u Odvjetničkom uredu Doris Košta, koji u spis predaje punomoć koju mu je okrivljenik dao na zapisnik iskazuje da jer razumio što im se stavlja na teret te da se ne smatraju krivima. U svezi prekršaja iskazuje da je on odgovorna osoba u pravnoj osobi te ujedno i predstavnik pravne osobe, a što se tiče radnice SŽ, ista je prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja 2. svibnja 2024., ali je ista započela s radom 4. svibnja 2024., jer je tada ujedno otvoren objekt, te je točno da joj prije početka rada nije izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, a niti je s njom sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku, te kako mu je knjigovođa rekao da je ista prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja da je radnicu uputio knjigovođi u vezi ugovora, međutim ona vjerojatno nije otišla kod knjigovođe vezano za ugovor o radu ili potvrdu, a da on nije provjeravao, jer se sve to nalazi kod knjigovođe, je li ona pristupila te potpisala ugovor o radu odnosno potvrdu. Što se tiče prekršaja iz točke II. optužnog prijedloga, iskazuje da je ista radnica 26. svibnja 2024., ili 27. svibnja 2024., nije siguran, samoinicijativno prestala dolaziti na posao, kako se nije pojavila na poslu, da ju je zvao, nije se javljala na telefon, već je protiv njega podnijela inspektoru prijavu. Da je istu odjavio 31. svibnja 2024. Što se tiče da radnici SŽ nisu dostavljene prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanim rokovima, da on nema nikakav dokaz da joj je dostavljeno, iako mu je knjigovođa rekao da joj je sve to dostavljeno, međutim, isto tako saznao je od knjigovođe da joj je dostavljeno običnom pošiljkom, a ne preporučeno tako da o tome nema nikakav dokaz. U vezi zapisnika od 4. prosinca 2024. gdje stoji da je izjavio da je radnica SŽ na poslovima slastičarke radila od 2. svibnja 2024., iskazuje da je tada bio pod velikim stresom, bio je verbalno napadnut od strane inspektorice te uopće ne zna što je tada izjavio vezano kako za početak rada tako i za ove prijave. Na upit suda, a u vezi ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji se nalazi u spisu, isti ugovor je sklopljen 2. svibnja 2024., potpisan je od strane poslodavca, ali se na istom ne nalazi potpis radnika, a za potpis ugovora bio je zadužen knjigovođa, međutim, očito je da ugovor od strane SŽ nije potpisan. U vezi prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, prijave su predane 30. travnja 2024., a što se tiče da nije dostavio SŽ prijave na nadležna tijela, isto je dostavljeno nakon inspekcijskog nadzora i to po drugi put, preporučenom pošiljkom, a prvi put kada su joj poslane nisu išle preporučenom pošiljkom, tako da o tome nema dokaz, odnosno nema dokaz da su joj dostavljene. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi priklanja se završnoj riječi branitelja.

3. Zamjenik braniteljice iskazuje kako u konkretnom slučaju ne postoji svijest u protupravnosti djela, a na koju činjenicu isti predlaže kao svjedoka saslušati osobu OŽ, knjigovođu zaposlenu u Finion d.o.o. vlasnicu i odgovoru osobu na adresi [adresa]. Nadalje ističe se kako je pravna osoba okrivljenika započela s radom sukladno navodima okrivljenika, a što je moguće utvrditi pribavom platnog prometa i potvrdom o prometu na dan 28., a potom i na dan 2. svibnja 2024. ovo sve iz razloga jer je u odnosu na osobu SŽ ugovor o radu datiran na 2. svibnja 2024. dok bi ista bila efektivno zaposlena na radovima nekoliko dana nakon. S tim u svezi, a pozivom također na odredbu članka 38. Prekršajnog zakona ukazuje kako je okrivljenik osoba lošeg imovnog stanja, kako isti uredno obavlja sve svoje zadaće kao poslodavac kako samim optužnim prijedlogom i pozivanjem istog na Državni inspektorat za ovog okrivljenika predstavlja već dovoljnu kaznu, kao i ispunjenu generalnu i specijalnu prevenciju, stoga, a posebno jer je isti do sada prekršajno i kazneno nekažnjavan, što ukazuje na pravi primjer njegovog ponašanja, predlaže se istoga osloboditi od optužbe, a podredno izrečenu kaznu ublažiti što je moguće više, te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga. U završnoj riječi zamjenik braniteljice iskazuje da je sukladno provedenom dokaznim postupku razvidno kako nisu ispunjena obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret i to posebno iz razloga jer nedostaju u konkretnom slučaju oni osnovni elementi kojim bi se ispunila sastavnica krivnje ovog okrivljenika, pa tako je razvidno kako je kritične prigode ovaj okrivljenik uredno prijavio na nadležna tijela – mirovinsko i zdravstveno, radnicu SŽ odnosno kako je isti imao savjesnu i poštenu namjeru u svezi obavljanja radnih zadaća, tako, a nastavno na propuste za koje se tereti ukazuje kako je okrivljenik sastavio i potpisao ugovor o radu koji zamjenjuje potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a koju činjenicu dovodeći u svezu s činjenicom kako je radnica SŽ također prijavljena na mirovinsko i zdravstveno ukazuje kako u konkretnom slučaju nema mjesta protupravnosti ovog djela, odnosno, a kako je ovaj okrivljenik svoje takozvane pravne osnove naložio knjigovođi u svezi protokoliranja istih, nesporno je kako je okrivljenik i radnicu usmeno izvijestio kako navedeni ugovor o radu koji se ima smatrati potvrdom kao i prijavnicu na zdravstveno i mirovinsko koje prileži spisu može osobno preuzeti, odnosno mora u uredu njegovog knjigovođe. S tim u svezi, a ukazujući kako je riječ o prekršajno i kazneno neosuđivanoj osobi, mladom poduzetniku koji posluje u okviru trgovačkog centra Mall of Spliit, kako je riječ o pravnoj osobi za ugostiteljstvo, koja je otvorena netom prije počinjenja prekršaja za kojeg se stavlja na teret kao i činjenici da ovaj okrivljenik nije osoba sa stručnim pravnim znanjem odnosno da je ista pravni laik, razvidno je da su navodi okrivljenika u cijelosti osnovani, s tim u svezi predlaže se ovom sudu osloboditi okrivljenika optužbe, a podredno izreći sankciju što je moguće manje otegotnom za ovog okrivljenika, obzirom da bi i samo izricanje upozorenja bilo dostatno na način da bi se istim ispunila svrha kažnjavanja u cijelosti.

4. U dokaznom postupku pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijesti počiniteljima prekršaja, zapisnik od 4. prosinca 2024., ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između pravne osobe i SŽ **.**.2024., obrazac eM-1P o prijavi o početku osiguranja HZMO, te potvrda o primitku te punomoć.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te analizirajući obranu okrivljenika kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaje opisane u izreci presude.

6. Odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu, propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, da je poslodavac dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a stavkom 5. istog članka propisano je da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu, a člankom 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istog Zakona za navedeni prekršaj za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 8090,00 do 13270,00 eura za pravnu osobu, a za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura.

7. Odredbom članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, a člankom 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 13270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a odgovorna osoba u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura, ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

8. Odredbom članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke o početku osiguranja iz članka 9. stavka 1. točaka 1. -7. ovog Zakona se dostavljaju najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. propisana je novčana kazna za poslodavca u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka, a stavkom 3. propisano je da će se za postupke iz stavka 1. i 2. ovog članka za prekršaj kaznit i odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura.

9. Iz iskaza okrivljene odgovorne osobe koja je ujedno i predstavnik okrivljene pravne osobe, a koji u svom iskazu navodi da je točno da radnici SŽ prije početka rada nije izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, a niti je s njom sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku, te da nema nikakav dokaz da su joj dostavljene prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanim rokovima, proizlazi da je okrivljenik takvim svojim radnjama ostvario bitna obilježja prekršaja iz izreke presude, te da je postupio protivno citiranim odredbama Zakona o radu, Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju (obrazloženje u točkama 6.,7. i 8.), te stoga njegov iskaz u kojem navodi da je radnicu u vezi ugovora uputio knjigovođi, te da vjerojatno ona nije otišla kod knjigovođe, te da joj prijave nisu dostavljene preporučenom pošiljkom, već da su joj dostavljene običnom pošiljkom, nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost jer je isti kao poslodavac dužan voditi brigu je li okrivljenici prije početka rada izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, je li potpisala pisani ugovor o radu te jesu li joj na propisan način dostavljeni primjerci prijava na mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje u propisanim rokovima, a ne to propustiti knjigovođi, jer je poslodavac taj koji sklapa s radnikom ugovor o radu te dostavlja potrebne prijave radniku, te takav iskaz okrivljenika u kojem traži opravdanje za počinjene prekršaje nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost, a isto tako nije prihvaćen iskaz zamjenika branitelja okrivljenika koji navodi da u konkretnom slučaju ne postoji svijest o protupravnosti djela, kao ni iskaz u kojem predlaže da se ispita svjedok OŽ, knjigovođa, budući da je, što je već prethodno navedeno poslodavac taj koji zapošljava radnika te obavlja sve druge poslove vezane uz radnika, a isto tako iskaz okrivljenika u kojem navodi da je ista započela s radom 4. svibnja 2024. nije prihvaćen budući da iz prijave na mirovinsko osiguranje proizlazi da je radnica stekla svojstvo osiguranika 2. svibnja 2024.

10. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje iz točke I. i II. izreke presude valjalo ih je proglasiti krivima i kazniti.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima uzete su u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenih prekršaja, što do sada nisu osuđivani, okrivljenicima je temeljem odrede članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja, te da će se tako izrečenom kaznom odnosno ukupnom kaznom djelovati kako represivno tako i preventivno prema okrivljenicima odnosno da će se postići svrha kažnjavanja, a s obzirom na propisanu kaznu pravnoj osobi, odredbom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona kazna se pravnoj osobi može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma, a člankom 33. stavka 1. istog Zakona propisano je da se za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura ni većem od 132720,00 eura.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. tužitelju

2. okrivljenicima

3. braniteljici

4. ovdje