REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1167/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja EA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, protiv tuženika AA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se tužitelj EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Alina, 390 m2, dvorište 281 m2, stambena zgrada, Sevid na moru, Alina 18, 109 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine pri zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, za cijelo, sve u roku od 15 dana, što je tuženik dužan trpjeti.

Obrazloženje

1.1.U tužbi podnesenoj dana 20. ožujka 2025.godine navodi se kako je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Alina, 390 m2, dvorište 281 m2, stambena zgrada, Sevid na moru, Alina 18, 109 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pravo vlasništva danas upisano na ime tuženika, za cijelo ( da puta za po ½ dijela cjeline ).

1.2. Navodi se kako je Kupoprodajnim ugovorom „U Trogiru, 15. veljače 2001.g.“ zaključenim između tuženika, tada sa adresom prebivališta u [adresa], kao prodavatelja i FA, iz [adresa]., kao kupca, ovjerenog u potpisu prodavatelja pred javnim bilježnikom u Splitu Mirjanom Popovac, dana 19.02.2001.g., pod posl. brojem: OV – 528/2001, tuženik prodao nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ( kao podčesticu osnovne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) kupcu, FA, u međuvremenu preminuloj majci tužitelja, a ista je odmah po zaključenju ugovora stupila u posjed nekretnine, te je na predmetnoj nekretnini izgrađena i stambena zgrada katnosti suteren i prizemlje. Kupca da nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne nekretnine.

1.3. Nadalje, nakon smrti FA, a njenim nasljednikom u pogledu predmetne nekretnine je proglašen upravo tužitelj, sve temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Boška Jurišića, kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, posl. broja: O – 1651/12, UPP/OS – 76/12, od dana 10. kolovoza 2012. godine.

1.4. Navodi se kako je predmetna nekretnina pogrešno označena prema svojoj katastarskoj općini ( pogrešno Sevid umjesto Vinišće ), to je doneseno Rješenje javnog bilježnika Maje Radovani, kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, posl. broja: O – 1651/12, UPP/OS – 76/12, od dana 21. prosinca 2021. g., kojim se ispravlja pogreška, te se nekretnina označava sukladno pravilnoj katastarskoj općini

1.5. Nadalje, tužitelj je za izgrađenu stambenu zgradu ishodio Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Ispostava Trogir, Klasa: UP/I-361-02/13- 09/2889, Urbroj: 2181/1-11-08/10-14-0010, Trogir, 14.03.2014.g. Navodi se da je pri Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, u Posjedovnom listu br. 4071, za k. o. [katastarska općina], tužiteljeva majka, pok. FA, je upisana kao posjednik predmetne nekretnine.

1.6. Da je tužitelj jedini, isključivi, mirni i faktički posjednik predmetne nekretnine, da nekretnina, kao što je razvidno iz spomenutih isprava, predstavlja stambenu zgradu s okućnicom, uređeno, ograđeno i izdvojeno zemljište, te tužitelja, a kao i njegovog pravnog prednika, nikada nitko nije ometao u posjedu niti im, na bilo koji način, sporio vlasništvo iste nekretnine. Tužitelj podnosi ovu tužbu kako bi se uskladilo stvarno, faktičko stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2. Tužitelj je u prilog tužbi dostavio sljedeće isprave: izvadak iz zemljišne knjige za ZU 3296 k. o. [katastarska općina], Kupoprodajni ugovor sklopljen između EAN kao prodavatelja s jedne strane i FA ž. E kao kupca s druge strane u Trogiru, 15. veljače 2001.g., ovjeren kod javnog bilježnika Mirjane Popovac pod brojem OV-528/2001 u Splitu dana 19.02.2001.g., Rješenje javnog bilježnika Maje Radovani posl.br. O-1651/12, UPP/OS-76/12 od 21. prosinca 2001.g., Rješenje o nasljeđivanju iza pok. FA rođ. A pok. [adresa] od dana 10. kolovoza 2012.g., Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje u Splitsko – dalmatinskoj županiji, Ispostava Trogir, Klasa: UP/I-361-02/13- 09/2889, Urbroj:

2181/1-11-08/10-14-0010, Trogir, 14.03.2014.g., prijepis posjedovnog lista br. 4071 k. o. [katastarska općina],

3. Iz navedenih isprava proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i pasivna legitimacija tuženika.

4. Tuženik u roku ostavljenom za davanje odgovora na tužbu nije podnio odgovor na tužbu i svojom procesnom pasivnošću je priznao gore navedene činjenice na kojima tužitelji temelji tužbu. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate. Također ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV).

5. Stoga, temeljem čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) prihvaćen je tužbeni zahtjev i odlučeno kao u izreci presude.

U Trogiru, 23. svibnja 2025.

S U T K I N J A

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun. tužitelja odvjetnicima u ZOU Boban & Lolić

- tuženiku na adresu iz uvoda presude

-spis, ovdje