Broj: Pp-1133/2024-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe "Turist" d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Grada Čakovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo, pod brojem Klasa: 211-03/23-01/7; Ur. broj: 2109-2-08-02-23-02 od 26. lipnja 2023., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona i čl. 222. istog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba: „TURIST“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 21819941995, prekršajno kažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, zastupani po direktoru KB,

zastupani po braniteljima iz OD "Korušić, Hrg i Vukalović" j.t.d. Varaždin, Anina ulica kbr. 2/II.,

k r i v a j e

I. što do dana 04. lipnja 2024., kao vlasnik vozila marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka], jedinici lokane samouprave Gradu Čakovcu, Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, nisu dali vjerodostojan podatka o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom dana 10.01.2024. u 11,08 sati u Čakovcu u ulici Trg Eugena Kvaternika, a što su bili dužni učiniti u roku od 15 dana od dana 14.05.2024., kada su primili obavijest o dostavljanju podataka.

II. Okrivljena pravna osoba time je počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2., kažnjiv po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljena pravna osoba je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena pravna osoba ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. GRAD ČAKOVEC, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, izgradnju grada i upravljanje nekretninama, Odsjek za komunalno i prometno redarstvo, pod brojem Klasa: 211-03/24-01/28; Ur. broj: 2109-2-08-02-24-02 od 05. srpnja 2024. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe "Turist" d.o.o. [adresa], zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je putem branitelja pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba je po braniteljima Sudu dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da poriču počinjenje prekršaja koji im se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret, te postojanje svoje odgovornosti za isti.

Naime, odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila, na zahtjev policijskog službenika dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada je vlasnik vozila pravna osoba, podatke iz čl. 3. citirane odredbe Zakona dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

U konkretnom slučaju iz optužnog prijedloga proizlazi da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] pravna osoba, te je sukladno prethodno citiranoj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama zahtjev za dostavu podataka trebao biti dostavljen pravnoj osobi s naznakom odgovorne osobe.

Okrivljeni osporava da je pravnoj osobi TURIST d.o.o. [adresa] odnosno odgovornoj osobi u pravnoj osobi na zakonom propisani način dostavljen zahtjev za dostavljanje vjerodostojnog dokaza o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom, zbog čega odgovorna osoba u pravnoj osobi nije niti mogla postupiti po takvome zahtjevu jer mu takav zahtjeva nikada nije uručen na zakonom propisani način.

Slijedom navedenog, ne postoji odgovornost okrivljene pravne osobe za prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 7. citiranog Zakona.

Obzirom na sve prethodno navedeno, a kako okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj za koji se tereti, predlaže da naslovni Sud, po provedenom postupku, okrivljenu pravnu osobu oslobodi od optužbe.

4. Sud je izvršio uvid u izvještaj o počinjenom prekršaju od 05.07.2024., obavijest-podaci o vozaču-traže se sa dostavnicom o primitku iste., fotografije nepropisno parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka], izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Turist d.o.o. [adresa] i u izvadak iz prekršajne evidencije za pravnu osobu.

Na temelju obrane okrivljenika i na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je našao dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenje prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koja su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Okrivljena pravna osoba osporava prekršaj koji joj se stavlja na teret, smatrajući da okrivljeniku pravnoj osobi nije pravilno uručena obavijest – podaci o vozaču od 09.05.2024., citirajući odredbu čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Iz naprijed citirane odredbe Zakona je propisano da kada je vlasnik vozila pravna osoba, u tom slučaju je podatke iz čl. 3. citirane odredbe istog Zakona, dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, pa je po mišljenju okrivljenika obavijest – podaci o vozaču trebao biti upućen pravnoj osobi s naznakom odgovorne osobe.

Uvidom u obavijest tužitelja od 09.05.2024. kojom se traže podaci o vozaču koji je dana 10.01.2024. upravljao vozilom i dokaz o primitku obavijesti, vidljivo je da je ista uredno zaprimljena dana 14.05.2024., da je na istoj označen primatelj sa žigom Turist d.o.o. [adresa], Hotel Turist, što po mišljenju suca uključuje obavezu pravne osobe da putem odgovorne osobe dostavi podatke o vozaču, a što je okrivljena pravna osoba propustila učiniti.

Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljene pravne osobe, da je poziv za dostavu podataka trebao biti uručen pravnoj osobi s naznakom odgovorne osobe, jer se to prema naprijed citiranoj odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama podrazumijeva a s kojom odredbom je okrivljena pravna osoba bila upoznata. Citirana odredba Zakona u čl. 229. st. 4. ne implicira obavezu pošiljaoca da mora naznačiti da se poziv dostavlja pravnoj osobi sa naznakom odgovorne osobe, već naglašava tko je u obavezi da ispuni zakonsku obavezu, a što je u ovom slučaju fizička osoba u ime pravne osobe.

Kako je poziv za dostavu podataka dostavljen okrivljeniku na zakonit način, to je sud utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika, pri čemu je odbio obranu okrivljenika kao neosnovanu, jer je neutemeljena i sačinjena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 – 1.990,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaje uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeta prekršajna nekažnjavanost okrivljene pravne osobe za istovrsni prekršaj, pa joj je umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 23. svibnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi,

2. Braniteljima okrivljene pravne osobe,

3. Tužitelju,

4. Za spis.