Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4,
Kutina
Poslovni broj: Pp-302/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika - PG, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 46. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, klasa: 116-02/24-01/4503, urbroj: 443-02-05-17-25-8 od 20. veljače 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 22. svibnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona dana 23. svibnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik - PG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i U, rođen **.**.1972. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u vlastitom Ugostiteljskom obrtu " [obrt]" [adresa], sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, neoženjen, dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 09. listopada 2024., dana 14. listopada 2024. i dana 22. studenog 2024. godine nad poslovanjem Ugostiteljskog objekta "Pepi", Kutina, utvrđeno da okrivljenik radniku UG iz [adresa], kojemu na dan dospjelosti 10.08.2024. godine nije isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, nije u propisanom roku odnosno do dana 31. kolovoza 2024. godine dostavio dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,
- dakle, radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, nije dostavio dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,
čime je počinio prekršaj iz članka 93. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 46. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23),
pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], klasa: 116-02/24-01/4503, urbroj: 443-02-05-17-25-8 od 20. veljače 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. svibnja 2025. godine okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, a da je on radnika RG bio zaposlio i stvarno mu pomogao jer je došao iz inozemstva, te mu čak oprostio i nešto što ga je pokrao, ali nakon svega isti je dao otkaz sa danom 10.08.2024. godine kada je i odjavljen. Smatra da je došlo do nesporazuma oko broja dana godišnjeg odmora jer ga je isti tražio još sedam dana godišnjeg odmora, a onda mu je on dana 30.09.2024. godine isplatio naknadu za još tih sedam dana neiskorištenog godišnjeg odmora, kao što se vidi u obračunu plaće od 30.09.2024. godine. Prilaže i raskid radnog odnosa na zahtjev radnika od 22. srpnja 2024. godine u kojem između ostalog se navodi da radnik prema poslodavcu nema drugih potraživanja osim plaće za mjesec kolovoz 2024. godine koja će biti isplaćena u mjesecu rujnu.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao inspektoricu rada MG, te izvršio uvid u: e-mail podnesak RG od 27. rujna 2024. godine, e-mail podnesak AG od 09. listopada 2024. godine, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između [obrt], vl. PG (poslodavac) i RG (radnik) dana 02. kolovoza 2023. godine, obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje - prijava o prestanku osiguranja za radnika RG od 9. kolovoza 2024. godine, e-mail podnesak MG od 10. listopada 2024. godine, e-mail podnesak AG od 14. listopada 2024. godine, obračun plaće za radnika RG za mjesec kolovoz 2024. godine od 30. rujna 2024. godine, izvadak Otp banke od 14. listopada 2024. godine, podnesak - očitovanje na utvrđene okolnosti [obrt]" od 27. studenog 2024. godine, obavijest počinitelju prekršaja ZG od 07. siječnja 2025. godine, raskid radnog odnosa na zahtjev radnika od 22. srpnja 2024. godine, prekršajna evidencija.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. Okrivljenik se ne smatra krivim jer navodi da je dana 30. rujna 2024. godine navedenom radniku isplatio naknadu za sedam dana neiskorištenog godišnjeg odmora.
6. Svjedokinja MG, inspektorica rada, u svom iskazu navodi da je obavila inspekcijski nadzor nad poslovanjem [obrt], po prijavi tada već bivšeg radnika RG kojem je radni odnos kod okrivljenika prestao sa danom 10.08.2024. godine. Nadzorom je utvrđeno da navedeni radnik nije iskoristio 7 dana godišnjeg odmora pa je imao pravo na isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor za tih 7 dana, a s obzirom da je radni odnos prestao 10.08.2024. godine taj dan se smatra danom dospjelosti isplate te naknade, te je poslodavac bio dužan u propisanom roku odnosno do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata, odnosno do dana 31.08.2024. godine, dostaviti radniku dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je poslodavac bio dužan isplatiti, a sve u skladu sa važećim Pravilnikom. U tijeku inspekcijskog nadzora poslodavac je isplatio naknadno naknadu za neiskorišteni godišnji odmor od tih sedam dana i to dana 11.10.2024. godine. Poslodavac je očito pogrešno smatrao da rok dostave obračuna nije do kraja kolovoza 2024. godine.
7. Sud je iskaz svjedokinje MG prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat stručno, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.
8. Sukladno odredbi članka 93. stavak 2. Zakona o radu, poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, a sukladno odredbi članka 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 46. istog Zakona za navedeni prekršaj kaznit će se poslodavac fizička osoba novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura.
9. Dakle, iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je navedenom radniku radni odnos kod okrivljenika prestao sa danom 10. kolovoza 2024. godine, a sa navedenim danom ujedno je i dospjela isplata naknade za neiskorišteni godišnji odmor radnika, slijedom čega je do kraja mjeseca kolovoza 2024. godine okrivljenik kao poslodavac bio dužan radniku dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem bi bio iskazan ukupan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem bi bio iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, a sve sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, s obzirom da mu na dan dospjelosti nije isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, već je to učinio naknadno.
10. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 93. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 46. Zakona o radu, s obzirom da radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, nije dostavio dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenik naknadno u tijeku inspekcijskog nadzora isplatio radniku naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, kao i činjenicu da do sada nije osuđivan za nikakve prekršaje iz Zakona o radu, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 23. svibnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva
