Posl.br. Pn-11/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Potok 1, 53270 Senj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, po sucu Željku Čubrilu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punom. Željku Štapeku odvj. iz Karlovca, protiv tuženika 1. LOVAČKO DRUŠTVO "JAREBICA" Senj, OIB: 66542331852 iz Senja, Sv. Franje 9, zastupan po punom. OU Vego iz Zagreba i umješača na strani tuženika HOK OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB:00432869176 , iz Zagreba, Capraška 6, zastupan po punom. OD Olujić i dr. iz Zagreba, radi naknade štete, na raspravi dana 7. travnja 2025. g. u prisutnosti punom. stranaka, a u odsutnosti punom. umješača, na kojoj je sud zaključio glavnu raspravu, dana 23. svibnja 2025. g., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO „JAREBICA“ SENJ, Senj, Svetog Franje kbr. 9, OIB: 66542331852, da tužitelju TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a na ime naknade materijalne štete na vozilu, isplati novčani iznos u visini od 2.637,60 € ( 19.873,00 kn ), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje kamate teku počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka, u iznosu od 4.541,22 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje kamate teku počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi tužitelj tvrdi da je dana 18. studenog 2017.g. oko 7,40 sati u Senju, mjesto Majorija, došlo do naleta divljači – srndać, na osobni automobil tužitelja marke "Nissan Terrano" reg. oznake [registarska oznaka]. Uslijed predmetne nezgode na vozilu tužitelja došlo je do štete u ukupnom iznosu cca 15.000,00 kn. Budući divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, za istu odgovara njezin vlasnik, odnosno osoba koja je dužna da ju nadgleda, a to je upravo tuženik, sve sukladno odredbama Zakona o lovstvu. Za štetu od opasne stvari odgovara se bez obzira na krivnju, a kako tužitelj nije mogao izbjeći sraz te je vožnju svog vozila prilagodio uvjetima na cesti, za štetu na njegovom vozilu isključivo je odgovoran tuženik. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev te traži trošak parničnog postupka.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se protivi istoj u cijelosti. Ističe da štetu na vozilu tužitelja nije prouzročila divlja životinja budući tužitelj na tu okolnost ne nudi nikakve dokaze. Naime, zapisnik o očevidu koji je sačinila PP Senj u većem dijelu temelji se na izjavi vozača, a osporava se da bi djelatnik policije utvrdio bilo kakav trag divljači na prednjem dijelu vozila. Ovo iz razloga što takav trag ne postoji, budući bi trag životinjske dlake morao biti izuzet, a kako isti nije, tada ga u sudskom smislu ni nema. Osim toga nije utvrđeno točno mjesto prometne nesreće budući se tužitelj udaljio sa mjesta događaja, a kasnije nije mogao sa sigurnošću potvrditi točno mjesto naleta divljači na njegovo vozilo, a sve iz razloga što je u trenutku nesreće na cesti bio mrak. Stoga se u cijelosti osporava vjerodostojnost iz zapisnika o očevidu budući ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na sraz vozila sa divljači. Kako je tužitelj dužan dokazati navode na koje se poziva u tužbi, a ti navodi su nevjerodostojni, predlaže se da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka.

3. U tijeku ovog postupka na strani tuženika u parnicu se umiješao u statusu umješača HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, temeljem čl. 206 Zakona o parničnom postupku – N.N. 80/2022-dalje ZPP, koji se u cijelosti u svojim očitovanjima pridružuje navodima tuženika te se ustraje kod svih navoda koje je tuženik u tijeku postupka istaknuo, pa umješač ima pravni interes da u ovom predmetu tuženik uspije u sporu. Također predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Traži trošak postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PP Senj od 18. studenoga 2017.g. (str. 8-13), izvršio uvid u dopis PP Senj od 29. rujna 2021.g. (str. 44), izvršio uvid u fotodokumentaciju očevida PP Senj od 23. prosinca 2021.g. (str. 53 spisa), izvršio uvid u dopis Centra za forenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 18. veljače 2022.g. (str. 67), saslušao svjedoka HB, djelatnika PP Senj, saslušao tužitelja kao stranku, obavio vještačenje po vještaku saobraćajne struke Zlatku Tothu iz Zagreba te izvršio uvid u Nalaz i mišljenje imenovanog vještaka (str. 110) .

5. Na temelju ovako sprovedenog dokaznog postupka , ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, a naročito iz iskaza saslušanog svjedoka ŠB, iskaza samog tužitelja, uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu te Nalaza i mišljenja vještaka saobraćajne struke, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan pa je istom udovoljio.

6. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Senj od 18. studenog 2017.g. proizlazi da se prometna nesreća dogodila u gradu Senju, u mjestu Majorija, na potezu između 10 km stupa i 11 km stupa, 4. dionice Državne ceste br. 23, da je divlja životinja, najvjerojatnije srneća divljač naletila na vozilo tužitelja marke Nissan Terrano reg oznake [registarska oznaka] te se udaljila u nepoznatom smjeru dok je vozilo ostalo zaustavljeno na mjestu događaja. Vozač se udaljio sa mjesta događaja te se uputio u PP Senj kako bi prijavio nesreću, a nakon povratka na lice mjesta nije sa sigurnošću mogao potvrditi točno mjesto naleta divljači, iz razloga što je bio mrak, a na kolniku nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali na točno mjesto nastanka prometne nesreće. No, na prednjem dijelu vozila – maski pronađeni su tragovi sivo smeđe dlake.

7. Iz fotodokumentacije očevida PP Senj vidljiv je položaj vozila na terenu i mjesto gdje je došlo do naleta divljači na vozilo tužitelja.

8. Iz dopisa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Zagreb razvidno je da je PP Senj od istog zatražila izradu fotografija predmetne prometne nesreće te su iste dostavljene PP Senj.

9. Iz iskaza svjedoka ŠB proizlazi da je tog dana bio na poslu i da se vrlo dobro sjeća ovog događaja, da je tužitelj tog dana u jutarnjim satima došao ispred PP Senj kako bi izvijestio o predmetnoj nesreći. Kao djelatnik PP, odmah je primijetio određena oštećenja na tom vozilu i to prednjem dijelu, blatobranu, prednjem dijelu poklopca te je utvrdio trag dlake životinje – najvjerojatnije srne ili jelena. Nije bilo sumnje da taj trag postoji iz prostog razloga što je bio vidljiv očevidom. Te prigode sa svojim kolegom i tužiteljem vratio se na mjesto nezgode, ali je utvrdio kako tužitelj baš i nije bio u stanju točno pokazati gdje se desila predmetna nezgoda. Naime na tom dijelu – predio Majorija, ima više zavoja, ali je on kao djelatnik PP Senj konačno utvrdio gdje bi moglo doći do te nezgode. Te prigode nisu vidjeli nikakve tragove na cesti , niti trag kočenja, niti blata od vozila, kao niti eventualno krvi udarene životinje. Po povratku u stanicu sačinio je zapisnik te u cijelosti ostaje kod svih utvrđenja iz tog Zapisnika. Ističe kako te prigode nije sačuvan trag sa vozila, dakle trag sivo smeđe dlake, a ovo iz razloga što nije postojala takva praksa, pa upravo na taj način može protumačiti činjenicu da iz fotodokumentacije očevida nije vidljivo da bi taj trag bio sačuvan. Međutim, pod punom odgovornošću ističe da je prilikom pregleda vozila tužitelja utvrdio taj trag – busen sivo smeđe dlake te je logičkim prosuđivanjem bilo očigledno da je na vozilo tužitelja naletjela divljač i to upravo na onom dijelu gdje je on naknadno i obavio očevid. Osim toga na vozilu su bili vidljivi tragovi tog udara i to na prednjem dijelu vozila. Sjeća se da se radilo o oštećenjima prednje maske , poklopcu motora, prednjeg desnog svjetla, a te prigode nije mogao utvrditi da li je bilo još kakvih oštećenja, dakle oštećenja kilera i slično. Ističe da ima životno i profesionalno iskustvo te da odmah može procijeniti oštećenja na vozilu kao i uzrok tog oštećenja, pa mu u ovom slučaju nije bilo ništa problematično budući se ovakvi događaji, često dešavaju na ovoj dionici ceste. Zbog toga, za njega nije bilo nikakve dvojbe kako je došlo do ove prometne nezgode.

10. Iz nalaza i mišljenje vještaka za cestovni promet, strojarstvo i procjenu motornih vozila i plovila dpl. ing. Zlatka Totha nesporno proizlazi da je na automobilu tužitelja nastupila stvarna šteta u iznosu od 2.637,60 eur, da štetu na vozilu treba riješiti kao totalnu štetu, da je procijenio tržišnu vrijednost predmetnog vozila na iznos od 4.710,00 eur, te da je sve parametre glede nastanka predmetne nezgode temeljio na zapisniku o očevidu i fotodokumentaciji očevida.

11. Po provedenom dokaznom postupku sud je nesporno utvrdio da tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju, ali osporava pravni osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Nadalje, da su stranke u ovom predmetu suglasne kako se nema potrebe provoditi prometno vještačenje po vještaku prometne struke, a u odnosu na dinamiku nastanka predmetne nezgode, budući je iz odgovora na tužbu tuženika razvidno, da tuženik na tu okolnost nije istaknuo prigovor, pa se vještačenje na okolnost dinamike predmetne nezgode nije izvodilo.

12. Sud je utvrdio kako iz Zapisnika o očevidu PP Senj od 18. studenog 2017. g. nesporno proizlazi da se prometna nesreća dogodila u gradu Senju, mjesto Majorija, na potezu između 10 km stupa i 11 km stupa 4 dionice Državne ceste broj 23, da je divlja životinja najvjerojatnije srneća divljač udarila u vozilo tužitelja marke Nissan Terrano reg oznake [registarska oznaka], da se udaljilo nakon toga, a da je vozilo ostalo zaustavljeno na mjestu događaja. Nema spora da se tužitelj udaljio sa mjesta događaja i otišao u Senj u PP Senj prijaviti nesreću, a da se nakon povratka sa djelatnicima PP Senj nije mogao točno sjetiti i potvrditi gdje bi nesreća nastala, iz razloga što je bio mrak, i zbog čega na terenu nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali na točno mjesto nastanka prometne nesreće. Međutim, na prednjem dijelu vozila – maski, pronađeni su tragovi sivo smeđe dlake. Iz tog razloga iz priložene fotodokumentacije očevida PP Senj ne proizlaze ostali dokazi na koje u toku cijelog ovog postupka tuženik upire.

13. Međutim, nema spora da tuženik u osporavanju svog tužbenog zahtjeva neosnovano ističe da budući nema tragova predmetne nezgode da se takva nezgoda ne bi ni dogodila. Ovo iz razloga što sud u ovom predmetu nije ni sprovodio dokaz na okolnost nastanka dinamike predmetne nesreće, pa je sud na temelju izvedenih dokaza nesporno utvrdio da se ta nezgoda ipak dogodila, pri čemu sud u cijelosti poklanja vjeru i prihvaća iskaz svjedoka ŠB koji kao djelatnik PP Senj nesumnjivo ima saznanje o ovoj nezgodi jer je kao ovlaštena službena osoba proveo određene izvide te utvrdio da je nezgoda nastala, mjesto predmetne nezgode (vidi Zapisnik), određena oštećenja na automobilu tužitelja kao i trag sivo smeđe dlake divljači. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz navedenog svjedoka i nema se razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost i nepristranost, budući svjedok izričito napominje da se vrlo dobro sjeća ovog događaja, da je utvrđenja napravio iz svojeg dugogodišnjeg životnog i profesionalnog iskustva, da je pregledao vozilo tužitelja nakon što je tužitelj sa lica mjesta došao u PP Senj prijaviti štetu, pa u tom kontekstu nisu od bitne važnosti utvrđenja da povratkom na lice mjesta tužitelj sa sigurnošću nije mogao pokazati točno mjesto nastanka nezgode (iako je iz zapisnika o očevidu to mjesto ipak utvrđeno, ali bez nađenih tragova na cesti) pa se ukazuje relevantnim da je tužitelj u cijelosti dokazao pravni osnov i visinu tužbenog zahtjeva u ovom predmetu. Sve ovo iz razloga što tuženik upire da na licu mjesta nije bilo tragova naleta na životinju (nije bilo tragova otpale farbe, kočenja, blata niti krvi navodno udarene životinje), ali nesporno sud utvrđuje da se predmetna nezgoda na vozilu tužitelja desila , pa "naletni položaj, naletna brzina, način kretanja i brzina osobnog vozila, mjesto naleta, način kretanja životinje, mogućnost izbjegavanja naleta" , a koje okolnosti ističe tuženik, kod utvrđenja pravnog osnova u ovom predmetu, i nisu bitni, obzirom na nespornu činjenicu da nije izveden dokaz na okolnost dinamike predmetnog događaja, pa se ti dokazni prijedlozi tuženika ukazuju apsolutno neosnovanim. Nije osnovan ni prigovor tuženika da se u ovom predmetu dokazi temelje na "projekciji pretpostavki", a sve iz razloga što je sud u ovom predmetu utvrdio cijeli niz dokaza koji su prethodno navedeni i na temelju kojih je sa velikom izvjesnošću mogao utvrditi nastanak predmetne nezgode.

14. Iz iskaza samog tužitelja također proizlazi da je tog jutra oko 7,00 sati vidljivost bila slaba, da se radi o predjelu ceste gdje postoje sami zavoji, pa je vozio maksimalno sporo, da mu je na automobil naletio srndać koji je nakon udara pobjegao u šumu, da je odmah utvrdio oštećenja i to prednje haube, prednje maske, blatobrana i kilera. Doduše, za oštećenja kilera je saznao naknadno. Nakon nezgode vozio je do PP Senj prijaviti slučaj, a nakon toga se sa djelatnicima PP vratio na lice mjesta gdje su policajci utvrdili mjesto nezgode, sačinili zapisnik i fotografiranje te su na automobilu pronašli trag divljači – dlaku. Sjeća se kako mu je policajac rekao da je uzeo tu dlaku sa automobila, da mu nakon toga automobil nije bio u voznom stanju – oštećenje kilera, te je to naknadno popravio. Obavio je izvid štete te mu je rečeno da je na automobilu nastupila totalna šteta i ovog je dao popraviti. HOK je procijenio štetu na njegovom automobilu cca 15.000,00 kn, zbog čega je upravo i tužio za taj iznos.

15. Konačno, sud je utvrdio kako nema spora da iz zapisnika o očevidu proizlazi gdje se desila nezgoda, kako je došlo do nezgode, te je ipak sačuvan trag sivo smeđe dlake divljači sa prednjeg dijela vozila tužitelja. Iako tuženik tvrdi kako nije točno utvrđeno mjesto nezgode niti su sačuvani dokazi iz te nezgode, sud ipak prihvaća vjerodostojnim predmetni Zapisnik PP Senj, budući se radi o javnoj ispravi, a činjenica da iz fotodokumentacije očevida ne proizlazi utvrđeni trag sivo smeđe dlake divljači još uvijek nije relevantan dokaz da taj trag u fazi izvida nakon nezgode, nije utvrđen. Naime, iz Zapisnika proizlazi da su pronađeni tragovi sivo smeđe dlake, a sam svjedok ŠB kao djelatnik PP Senj izričito navodi da je taj trag utvrdio, izuzeo, iako mu nije jasno zbog čega taj trag nije sačuvan, navodeći da se to "u policiji nije radilo" budući je bila takva praksa, a njegova obveza nije bila sačuvati taj dokaz. Pored naprijed izvedenih dokaza, nema se razloga posumnjati da je do ove nezgode došlo (bez obzira što tuženik tvrdi da nije utvrđeno točno mjesto sraza), da su utvrđeni relevantni dokazi, dostatni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, pored već notorno iznesenog stava da u ovom predmetu nije provedeno prometno vještačenje na okolnost dinamike događaja, pa je iz dokaza koji su izvedeni relevantno utvrđeno da je ovaj događaj nastao, da je došlo do oštećenja automobila tužitelja, a konačno iz Nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Totha utvrđena je i visina štete na vozilu tužitelja od 2.637,60 eur.

16. Temeljem čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima (N.N . 35/05 i dr. – dalje ZOO) nesporno je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Temeljem čl. 1046 ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) , sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Temeljem čl. 1064 ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Nema spora da je tuženik odgovoran po načelu odredbe čl. 1063 ZOO-a, dakle po načelu objektivne odgovornosti. Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Temeljem odredaba Zakona o lovstvu (N.N. 140/05 i dr.) tuženik je osoba koja je vlasnik predmetne divljači, odnosno osoba koja je dužna da ju nadgleda. Stoga za štetu koju učini divljač naletom na motorno vozilo na javnoj prometnici odgovara lovačko društvo po općim propisima o odgovornosti za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti (vidi VS Rev 1816/90 i VS Rev 2070/92). Ovo u kontekstu činjenice da tuženik ni ne osporava pasivnu legitimaciju budući nema spora da Lovački društvo "Jarebica" je odgovorna osoba za područje grada Senja, točnije područje Majorije.

17. Dakle iz procesnog držanja tuženika je razvidno da tuženik ne spori činjenicu da se sporna šteta dogodila na lovnom području na kojem je u vrijeme štetnog događaja tuženik bio ovlaštenik prava lova, dakle da se šteta dogodila na području lovišta kojim je u to vrijeme gospodario tuženik.

18. Prema tome, pored svih naprijed izvedenih dokaza , nesumnjivo proizlazi da tuženik odgovara po načelu tzv. objektivne odgovornosti, za štetu nastalu od opasne stvari, da se radi o šteti od strane divljači za koju odgovara tuženik i da se šteta dogodila na lovnom području gdje je tuženik bio ovlaštenik prava lova. Stoga je, a uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet, strojarstvo, procjenu motornih vozila i plovila Zlatka Totha, nedvojbeno utvrđeno da je visina štete na vozilu tužitelja 2.637,60 eur, pri čemu se ističe kako je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje tog vještaka budući se nema nikakvog razloga posumnjati u njegovu nepristranost i objektivnost te što je nalaz sačinjen u skladu sa pravilima struke.

19. Valja istaći da sud u ovom predmetu nije prihvatio prigovor tuženika kao i umješača da je tužitelj svojim podneskom od 9. lipnja 2023. g. izvršio preinaku tužbe i tužbenog zahtjeva, pa bi po tom osnovu tužitelj bio u zastari zahtijevati naknadu štete. Naime, sasvim je razvidno da je tužitelj samo, a nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Totha, uskladio visinu tužbenog zahtjeva u skladu sa nalazom vještaka, pa se ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 190 ZPP-a, i ne radi se o novouspostavljenom zahtjevu, već se samo radi o usklađenju tužbenog zahtjeva, pa sud nije bio dužan odlučiti o preinaci, budući opetovano ističe da se samo radi o usklađenju koje je svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a koje usklađenje je i logično , budući tužitelj u trenutku ustajanja sa tužbom i tužbenim zahtjevom, a bez vještačkog nalaza i nije mogao raspolagati sa podatkom o visini tužbenog zahtjeva, dakle sve dok o tome relevantno mišljenje ne dade vještak prometne struke. Isto tako sud nije prihvatio prijedlog tuženika da se u ovom predmetu provede očevid na licu mjesta. Ovo iz razloga što je sud u tijeku postupka na nedvojben način utvrdio i to iz fotodokumentacije očevida – priloženih fotografija, položaj automobila tužitelja, dio ceste na kojem se nezgoda desila, a ta činjenica nesporno proizlazi i iz zapisnika o očevidu od 18. studenog 2017.g., pa je sud odbio taj prijedlog tuženika po načelu ekonomičnosti postupanja.

20. Iz tog razloga valjalo je udovoljiti tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, pri čemu je tužitelj zatražio zakonske zatezne kamate od dana donašanja prvostupanjske presude, dakle u smislu odredbe čl. 1086 ZOO-a, pa je sud utvrdio da je i u pogledu odluke o zateznim kamatama opravdan zahtjev tužitelja i iste su dosuđene tužitelju na način kako je to istaknuto u izreci ove presude.

21. Tuženik je izgubio spor pa je u obvezi tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak. Radi se o trošku punom. tužitelja i to sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur, sastav tri podneska svaki po 50,00 eur, sastav šest podnesaka, svaki po 200,00 eur, sedam zastupanja na ročištu, svako po 200,00 eur, jedno zastupanje na ročištu od 100,00 eur, platež predujma za prometno vještačenje u iznosu od 464, 53 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eur, trošak pristojbe na presudu u iznosu od 72,83 eur , plus PDV od 25% u iznosu od 787,50 eur. Sveukupno 4.541,22 eur. Svi priznati troškovi bili su opravdani i nužni za vođenje ovog postupka te su odmjereni sukladno utvrđenoj vrijednosti spora, a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 142/12).

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 ZPP-a.

22. Zbog svega izloženo valjalo je udovoljiti tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

U Senju, 23. svibnja 2025.g.

S U D A C :

Željko Čubrilo

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud u RH.