Pn-10/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja: ad/1 HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad/2 mldb. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad/3 mldb. ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: Županijska uprava za ceste Šibenik, Velimira Škorpika 27, OIB: 04762304388, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 10. travnja 2025.g., u prisustvu punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu odluke, dana 23. svibnja 2025.g., u odsutnosti punomoćnika stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Dužna je Županijska uprava za ceste Šibenik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužiteljima:

A) HC:

1.) isplatiti naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti za pretrpljene bolove različitog intenziteta od ozljeđivanja do izlječenja u iznosu od 10.000,00kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

2.) isplatiti naknadu imovinske štete za oštećenja nastala na njegovu mopedu- vespi marke Piaggio Liberty 125 RST reg. oznake [registarska oznaka] u ukupnom iznosu od 3.269,76kuna kao i trošak izvida štete u iznosu od 250,00kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

3.) isplatiti naknadu imovinske štete za troškove izvida štete na njegovom mopedu-vespi marke Piaggio Liberty 125 RST reg. oznake [registarska oznaka] u ukupnom iznosu od 250,00kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od 16. listopada 2012.g. do isplate po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena."

B) ŠC:

1.) isplatiti neimovinsku štetu na ime povrede prava osobnosti u ukupnom iznosu od 50.000,00kuna od čega za:

- za pretrpljene konstantne bolove različitog intenziteta kroz 60 dana počev od ozljeđivanja, liječenja i izliječena u iznosu od 30.000,00kuna

- pretrpljeni strah zbog bolova, razvoja i procesa kao i ishoda njegova liječenja u iznosu od 10.000,00kuna

- duševne boli zbog trajnog umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 10.000,00kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena,

2.) isplatiti naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći i njega u iznosu od 3.000,00kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena.

C) ĆC:

1.) isplatiti naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti za pretrpljene bolove različitog intenziteta od ozljeđivanja do izlječenja u iznosu od 5.000,00kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, 2.) isplatiti naknadu imovinske štete za troškove liječenja u ukupnom iznosu od 370,08 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 4. kolovoza 2012.g. pa do isplate po stopi od 12%, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

2. Dužni su tuženici tužiteljima solidarno platiti trošak postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi od 12 posto godišnje a u slučaju promjene kamatne stope prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana tekućeg polugodišta uvećanoj za pet postotnih poena."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku nadoknade parnične troškove u iznosu 1.832,00 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, po stopi koja se određuje z svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je na kolniku županijske ceste6246: [adresa] u [adresa], koja cesta na tom mjestu prolazi unutar otvorenog lovišta Br. XV/127 [adresa] u kojem je, temeljem Ugovora 15027, ovlaštenik lova tuženik Veterinarska stanica d.o.o. Šibenik, a u uvjetima noćne vožnje i neosvijetljenog klonika, te bez postavljenih prometnih znakova upozorenja o lovištu, prelascima i prisusutvu divljači preko i na kolniku te ceste, došlo do prometne nezgode na način da je dok je tužitelj ad/1 HC upravljao sa mopedom-vespom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] "SRB" i tada stvarno, a danas i formalno njegovo vlasništvo na kojem da su bili suputnici tužitelji ad/2 i ad/3. Od sjeverne strane kolnika koji je obraslo niskim raslinjem a dolazeći s desne strane gledajući iz pravca mopeda da je iznenada na kolnik ceste izašla divlja svinja i da je udarila u prednji desni dio strane mopeda strane od čega da je tužitelj izgubio ravnotežu na mopedu te da su i on i njegovi suputnici pali na kolnik jer da je zbog sraza tužitelj izgubio ravnotežu na mopedu te da su ozlijeđeni svih troje.

1.1. Za nastanak te prometne nezgode kao i za nastanak štetnih posljedica po tuženika da su odgovorno Veterinarska stanica d.o.o., Šibenik kao i Županijska uprava za ceste Šibenik jer da su na tom mjestu i uopće na toj dionici Županijske ceste koja tu prolazi preko otvorenog lovišta Br. XV/127 u kojem da je ovlaštenik lova bio Veterinarska stanica d.o.o. Šibenik, uopće nisu bili postavljeni prometni znakovi upozorenja niti obavijesti da se radi o lovištu i da je uz kolnik radi čega da je moguće da se i na kolniku pojave divljači pa tako i divlje svinje koje da su jedne od nositelja divljači u tom lovištu. Da navedeno lovište nije ničim osigurano prema ceste, odnosno da nije ograđeno i tako nije niti onemogućen prolaz divljači preko ceste što da je prouzročilo nastanak prometne nezgode i njezinih štetnih posljedica, a da u okviru toga postoji direktna odgovornost i krivnja tuženika za nastanak navedene štete.

1.2. U navedenoj prometnoj nezgodi da je ozlijeđeni HC koji da je zadobio kontuzije glava i oguljotine glave, kontuzije i oguljotine duž cijele lijeve noge te iščašenje i ispad lijevog ramena, IC da je zadobio prijelom lubanje i kosti lica sa kontuzijama mozga i oguljotinom prsnog koša a ĆC da je zadobio kontuzije i oguljotine podlaktice lijeve ruke. HC da je pretrpio i materijalnu štetu na svom mopedu koji je upravljao tom prigodom. Radi svega navedenog tužitelji potražuju iznose naknade štete navedene kao u točci I. izreke ove presude.

2. U odgovoru na tužbu (l.s. 24) tuženik Hrvatske ceste d.o.o., Šibenik, u cijelosti osporava osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva navodeći da tuženik kao pravna osoba koja upravlja javnom cestom na kojoj je došlo do prometne nezgode odgovara za štetu trećima samo ako zahtjev pravne osobe koja gospodari lovištem nije označio cestu prometnom signalizacijom i da je upitno da li je do nezgode došlo zbog naleta divlje svinje na moped jer ista da nije pronađena na mjestu događaja niti na okolnom terenu. Nadalje navodi da moped kojim je upravljao tužitelj nije bio u vlasništvu tužitelja te da nije bio registriran, da tužitelj nije imao dozvolu za upravljanje motornim vozilomA1 kategorije, da je na mopedu prevozio maloljetnu djecu od 8 i 11 godina a da djeca moraju imati bar 12 godina te da djeca nisu imali zaštitnu kacigu u vožnji. Također navodi da tužitelj nije dostavio dokaz da se obratio osiguravajućem društvu temeljem police obveznog osiguranja u prometu od kojeg da je trebao potraživati naknadu štete.

3. Tijekom trajanja ovog postupka došlo je do prestanka postojanja tuženika Veterinarska stanica d.o.o. Šibenik te je rješenjem ovog suda broj Pn-29/2015 od dana 12. travnja 2022.g. (l.s. 98) određen prekid ovog postupka u odnosu na nekadašnjeg tuženika ad.1) Veterinarska stanica Šibenik d.o.o. pa se postupak nastavio samo u odnosu na tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Šibenik.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: Zapisnik o očevidu (l.s. 5), Izvid štete odgovornost – kasko br.2-UPR-130/2012 (l.s. 7), uplatnica na 250,00kn (l.s. 8), fotografije mopeda (l.s. 9), ponuda-predračun broj:111-8 (l.a. 11), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (l.s. 12), Specijalistički nalazi za tužitelje (l.s.13-20), Zapisnik o obavljenom pregledu lokacije s učestalim prelaženjem krupne divljači preko cetse (l.s. 28), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Ministarstva poljoprivrede (l.s.29), dopis MUP-A, P.U.Šibensko-kninske, P.P. Knin (l.s. 44), Situacijski plan prometne nezgode (l.s. 53), Vještvo prometne struke (l.s. 54-62).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu imovinske i neimovinske štete tužitelju ad.1) te isplatu neimovinske štete tužiteljima ad.2) i ad.3) zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi.

7. Među strankama je sporno da li je tuženik odgovoran za nastale štete kao i visina štete koju tužitelji potražuje od tuženika.

8. Odredba članka 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predočiti dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev ili pobija navode protivnika.

8.1. Sud je pri vođenu ovog postupka poštivao načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl.10. st.1. ZPP prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl.298. i čl.311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.

9. Pri ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva na konkretni slučaj valjalo je primijeniti opće propise obveznog prava važeće u vrijeme podnošenja tužbe, a to je Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO-a).

10. U ovom postupku riječ je o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, a u odnosu na popravljanje imovinske štete za napomenuti je da je člankom 1085. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) koji stupio na snagu 1. siječnja 2006.g. i koji je važio u vrijeme ovog štetnog događaja, propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st.1.), a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st.2.). Ukoliko uspostva prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st.3.). Naknada u novcu će se dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st.4.).

10.1. U odnosu na traženu naknadu neimovinske štete napominje se da je ono moguće u dva oblika i to kao nenovčana naknada ili moralna satisfakcija (čl.1099. ZOO-a) i pravična novčana naknada (čl.1100. do 1102. ZOO-a).

10.2. U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravični novčanu naknadu, nezavisno od imovinske štete, a i kad nje nema (čl.1100. st.1. ZOO-a).

11. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje i zaključio kako u nastavku slijedi.

12. Uvidom u Zapisnik o očevidu (l.s. 5) MUP-a, P.U. Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin broj:511-13-10-7-142/12 od dana 3.8.2012.g. utvrđeno je utvrđeno je HC sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila na kolniku županijske ceste 6246 u [adresa], HC da je upravljao sa mopedom-vespom marke Piaggio reg. Oznake [registarska oznaka] "SRB" vlasništvo SC iz [adresa], na vozilu da je oštećen lijevi retrovizor i zaštitna plastika sa lijeve strane, da je ozlijeđena divlja svinja koja da se udaljila sa mjesta događaja, županijskom cestom da gospodare Županijske ceste, Šibenik, Velimira Škorpika 27.

13. Iz Uplatnica na iznos od 250,00kn (l.s. 8) razvidno je da je navedeni iznos SC uplatio radi izvida štete na mopedu kojim je upravljao tužitelj dok je iz fotografije mopeda (l.s. 9) razvidno da je isti oštećen.

14. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (l.s. 12) utvrđeno je da je SC kao prodavatelj tužitelju ad.1) HC kao kupcu prodao moped koji je tužitelj ad.1) upravljao kad je došlo do prometne nezgode. Ugovor je sklopljen dana 6. veljače 2013.g., dakle nakon prometne nezgode.

15. Tužitelj je spisu priložio i svoje Specijalističke nalazi (l.s.13-20) te Zapisnik o obavljenom pregledu lokacije s učestalim prelaženjem krupne divljači preko ceste (l.s. 28) iz kojeg je razvidno da je dana 30.4.2010.g. izvršeno od Hrvatskih cesta d.o.o., Šibenik, izvršen pregled lovišta XVI127 [adresa] dok je iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru Ministarstva poljoprivrede (l.s.29) od dana 27. ožujka 2012.g. utvrđeno da je izvršen pregled lovišta.

16. Iz Vještva izrađenog od vještaka prometne struke izv.prof.dr.sc. LC (l.s. 54-62) razvidno je da su zbog prometne nezgode nastala oštećenja na mopedu kojim je upravljao tužitelj, da se tragovi otpalih papaka divlje svinje (vepra) nalaze na kolniku kao i tragovi struganja skutera na desnom prometnoj traci, trag krvi divlje svinje da se zatekao i izvan kolnika, da vozač nije bio u mogućnosti uočiti divlju svinju zbog noćnih uvjeta kretanja te da se pri svakoj brzini manjoj od 15km/h može izbjeći nalet na divlju svinju a vozač da je vozio oko 50km/h.

17. Dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna.

18. Punomoćnik tijekom postupka ukazivao je na odredbu Zakona o cestama čl. 50. koji regulira problematiku naknade štete od divljači na javnoj cesti, a kojim da je derogirana odredba čl. 86. st. 3. Zakona o lovstvu koja je također regulirala rečenu materiju odgovornosti Uprava za ceste za štetu nastalu od divljači na javnoj cesti s navodeći da je rečenom odredbom Zakona o cestama ta odgovornost sužena kad je u pitanju Županijska uprava za ceste i to u smjeru da odgovara u slučaju da po zahtjevu ovlaštenika prava lova na predmetnoj javnoj cesti nije postavljena signalizacija u vidu znaka opasnosti od divljači na cesti te da ne postoji odgovornost tuženika u ovom predmetu radi čega da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, 19. Ovaj sud smatra nespornim da postoji odgovornost tuženika iz činjenice da se sraz motocikla i divlje svinje dogodio na županijskog cesti koja ne predstavlja dio lovišta te da županijskom cestom gospodari upravo tuženik radi čega da je u takvim slučajevima sukladno Zakonu o lovstvu i ZOO-a za nastalu štetu isključivo odgovoran tuženik.

20. Članak 83. st.1. Zakona o lovstvu (NN 140/05) na koji se tuženik poziva kao razlog zbog kojeg on ne bi trebao biti odgovaran za štetu nastalu tužiteljima propisuje da za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran je lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu ovoga Zakona bio obvezatan poduzeti. Također, smatra se da divljač stalno živi u lovištu u kojem je počinjena šteta, ako lovoovlaštenik u tom lovištu ne dokaže protivno (st.2.) a za štetu koju počini divljač koja u lovištu stalno ne živi, odgovoran je lovoovlaštenik lovišta u kojem je šteta počinjena, ali ima pravo na odstrjel te divljači. Pravo na odstrjel ostvaruje se na temelju dokaza o nadoknađenoj šteti oštećeniku i odobrenja nadležnog upravnog tijela uz suglasnost ministarstva, odnosno odobrenja ministarstva kada je šteta počinjena u državnom lovištu (st.3).

21. Međutim, Zakon o cestama (Narodne novine br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014) u odnosu na naknadu štete od divljači člankom 50. st.1. propisuje da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje dok je stavkom 2. propisano da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

22. Dakle, prema stavu ovog suda za štetu nastalu tužiteljima bio bi odgovoran tuženik jer nije sporno u ovom postupku da se dana 3. kolovoza 2012.g. dogodio štetni događaj u kojem su sudjelovali tužitelji kao putnici na mopedu - vespi Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], a uslijed kojeg događaja da je nastala šteta istima te da je do nesreće došlo uslijed udarca mopeda u divlju svinju (vepra), odnosno, nije sporno, prema stavu ovog suda da je pasivna legitimacija upravo na tuženiku te da cesta ne predstavlja dio lovišta.

23. Međutim, obzirom da je u postupku sporan i osnov i visina potraživanja tužitelja to je bilo neophodno u dokaznom postupku izvesti medicinska vještačenja po vještacima psihijatru i kirurgu, a na okolnosti utvrđenja zadobivenih tjelesnih povreda u štetnom događaju, utvrđenja posljedica tih ozljeda u vidu fizičkih bolova, naruženosti, potrebe tuđe pomoći i njege te straha pa je sud odredio provođenje medicinskog vještačenja i to na način da je tužiteljima rješenjem suda donesenom na ročištu dana 11. rujna 2024.g. (l.s. 129) dao rok od 30 dana da uplate potreban predujam za provođenje vještačenja po vještacima medicinske struke.

23.1. Međutim, tužitelji nisu postupili po rješenju suda donesenom na ročištu dana 11. rujna 2024.g. (l.s. 129) odnosno nisu u roku od 30 dana uplatili potreban predujam za provođenje vještačenja po vještacima medicinske struke a produljenje roka za uplatu traženog predujma nisu zatražili prije isteka danog roka nego su tek na ročištu glavne rasprave održanom dana 10. travnja 2025.g. predložili da im sud da dodatni rok za uplatu predujma navodeći da je tužitelj promijenio broj mobitela radi čega da ga nije mogao kontaktirati da uplati predujam te da ga je putem pošte obavještavao o istom ali da se pošiljka vraćala s naznakom "obavješten, nije preuzeo" ali te svoje navode nije potkrijepio apsolutno nikakvim dokazima (povrat neuručenih pismena/obavijesti tužiteljima kojima ih obavještava o potrebi uplate predujam za vještačenja i sl.) pa njegove navode sud smatra usmjerenim isključivo na poboljšavanje svoje procesne pozicije u ovom sporu. Dakle tužitelji nisu postupili po odluci suda o onome što se mora unaprijed osigurati da bi se dokaz mogao uredno provesti radi čega je sud odustao od izvođenja predloženog dokaza.

23.2. Ovakvim postupanjem tužiteljima nije povrijeđeno pravo raspravljanja pred sudom jer je istima dana prilika ostvariti potrebne preduvjete za izvođenje predloženog dokaza koji nije proveden zbog neuplate predujma za medicinsko vještačenje.

23.3. Ovaj sud bez provođenja medicinskog vještačenja nije u mogućnosti odrediti koliku su neimovinsku štetu pretrpjeli tužitelji u prometnoj nezgodi jer sud ne raspolaže stručnim znanjima kojima raspolažu sudski vještaci psihijatar i kirurg pa je tužbeni zahtjev koji se odnosi na naknadu neimovinske štete u odnosu na sve tužitelje trebalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao pod točkom I. izreke presude a imajući u vidu da među strankama postoji spor i o osnovu i o visini neimovinske štete iz čega nedvojbeno proizlazi da je neophodno bilo provođenje medicinskog vještačenja.

24. Nadalje, u odnosu na naknadu imovinske štete nastale na mopedu napominje se da je sud cijenio objektivnim i po pravilima struke sačinjenim prometno vještvo od dana 20. siječnja 2018.g. (l.s. 54) u kojem je vještak izv.prof.dr.sc. LC, dipl.ing.prom., naveo da šteta na mopedu kojim je prilikom prometne nezgode upravljao tužitelj ad.1) iznosi 3.269,76 kuna (l.s. 60) ali obzirom da je u policijskom Zapisniku o očevidu (l.s. 6) navedeno da je vlasnik mopeda koji je oštećen u prometnoj nezgodi SC iz [adresa] a i iz Ugovora o kupoprodaji mopeda utvrđeno je da je isti sklopljen između SC i tužitelja ad.1) nakon nastanka prometne nezgode te da je SC i uplatio trošak izvida štete na mopedu u iznosu od 250,00kuna, to upućuje na zaključak da tužitelj ad.1) nije aktivno legitimiran za podnošenje zahtjeva za naknadu imovinske štete nastale na mopedu kojim je tom prilikom upravljao pa je sud i taj dio tužbenog zahtjeva odbio.

25. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP. Tuženiku zastupanom po punomoćniku iz redova odvjetnika sud priznaje trošak u cijelosti obzirom da je isti uspio u cijelosti u postavljenom tužbenom zahtjevu pa se tako tuženiku priznaje trošak naknade troška za zastupanje na ročištu 4. lipnja 2024., 11. rujna 2024. i 10. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR plus PDV za svako (ukupno 750,00 EUR-a), kao i sastav 3 podneska (od 12. rujna 2022., 17. listopada 2022. i 15. listopada 2024. i to 200,00 EUR plus PDV svaki (ukupno 750,00 EUR-a) kao i sudsku pristojbu za odgovor na tužbu 332,00 EUR-a. Dakle, sveukupno su tužitelji dužni naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 1.832,00 EUR-a radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude a sve temeljem T.br. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

26. Tuženiku nije obistinjen trošak sastava podneska od 29. studenoga 2024. jer je njegov sadržaj identičan sadržaju podneska od dana 15. listopada 2024. (za koji podneska mu je trošak obistinjen) pa kao takav nije bio nužan u ovom postupku.

U Kninu, dana 23. svibnja 2025.g.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude tuženicima je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke