Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: P-675/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja MARIN UREM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Bori Erceg, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika CIŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz ZOU Zoran Vuletin i Ivana Dedić, Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 08. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku i punomoćnice tužene CI, odvjetnice u [adresa], po objavi, dana 23. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj JI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, pa se ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris istog prava sa imena CIŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. Tužitelj JI, zastupan po punomoćniku Bore Erceg, odvjetnik u [adresa], podnio je ovom sudu, dana 17. ožujka 2021. godine, tužbu protiv tuženika CIŠ, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
1.1. Tužitelj u tužbi navodi kako su na nekretnini koja je predmet ovog postupka upisani kao suvlasnici tužitelj i to za 1350/1424 dijela i tužena za 74/1424 dijela. Postojeća uknjižba prava vlasništva da je pogrešna jer da je jedini i isključivi vlasnik predmetne nekretnine za cijelo upravo tužitelj. Matična nekretnina u trenutku kada je tužitelj kupio da je imala površinu od ukupno 1424m2 te je tužitelj kupio točno određeni fizički dio predmetne nekretnine u površini od 1350m2 dok je tužena kupila preostali fizički dio navedene nekretnine u površini od 74m2. Tužena da je naknadno zatražila i postigla cijepanje matične nekretnine te je na opisani način od matične čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 1424m2 formirana čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 74m2 koja je u isključivom vlasništvu tužiteljice, dok da je preostali dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 1350m2 ostao u isključivom vlasništvu tužitelja. S obzirom da je tužena upisana kao suvlasnica na predmetnoj nekretnini iako na istoj nema nikakvih stvarnih prava, pošto je tužitelj isključivi vlasnik predmetne nekretnine, to je tužitelj radi usklađivanja stvarnog stanja sa zemljišnoknjižnim stanjem predmetne nekretnine pokrenuo ovaj parnični postupak te predložio da sud donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. Postupajući po tužbi, sud je tuženici poslao tužbu zajedno sa pozivom za davanje odgovora na istu.
3. Tužena je, po punomoćnici, na ročištu pred ovim sudom, dana 08. svibnja 2025. godine, priznala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Prema odredbi čl. 331 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.) Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz st. 2 ovog članka prije toga pribave obavijesti. Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
5. Budući da je tužena priznala tužbu i tužbeni zahtjev, a sud nije našao da bi se u tužbi radilo o zahtjevima stranaka kojima isti ne mogu raspolagati, primjenjujući naprijed citiranu zakonsku odredbu sud je prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu na temelju priznanja te odlučio kao u izreci.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu potraživale isti.
7. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.
U Šibeniku, 23. svibnja 2025.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prevare ( čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DN-a:
- tužitelju po punomoćniku Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku
- tuženoj po punomoćnicima iz ZOU EI i CI, [adresa]
