REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PR, zastupane po odvjetniku Tomislavu Miličeviću, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/46012, nakon žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenica: PR, kći P i BR, rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, pravnica, zaposlena u Dok-ing d.o.o. sa sjedištem u [adresa], lošeg imovnog stanja, rastavljena, majka jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 11. travnja 2024. u 16:40 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, prometnom trakom za ravno i skretanje u desno sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada te da bi se dolaskom za oko 200 m ispred raskrižja s Miramarskom cestom, neoprezno prestrojavala u lijevo u desnu prometnu traku za ravno sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara, odnosno mijenjala prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila u odnosu na druga vozila, pa da je tom prilikom na lijevu bočnu stranu njezinog vozila, prednjim desnim djelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao MR, istim kolnikom, desnom prometnom trakom za ravno u smjeru zapada i u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/46012 izdala je 28. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenica ispitana pred sudom izjavila je kako je kritične zgode upravljala navedenim osobnim vozilom prometnom trakom za skretanje u desno i ravno Ulice grada Vukovara u smjeru zapada. Dolaskom nešto prije raskrižja s Miramarskom cestom započela je prestrojavanje u lijevo u desnu prometnu traku, s time da je prvo dala lijevi pokazivač smjera, pogledala prometnu situaciju na lijevo, te kako je prometna traka bila slobodna, nastavila se postepeno prestrojavati i kada se većim dijelom vozila, odnosno gotovo cijelim dijelom vozila prestrojila u desnu prometnu traku za ravno osjetila je udarac u lijevi bočni dio svog vozila. Nije vidjela od kuda je došao vozač vozila koji je udario u njezino vozilo.
3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, izvršen je uvid u službenu bilješku, fotografije, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao UR i proveo prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Goranu Husinecu.
4. Saslušani svjedok oštećenik MR izjavio kako je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom za ravno u smjeru zapada da bi u jednom trenutku osjetio udarac u prednji desni dio svoga vozila. Od kuda je naišlo vozilo koje je udarilo u njegovo vozilo nije vidio, odnosno vozačica istog i njeno vozilo nisu neposredno prije nesreće niti bili u njegovom vidokrugu. Istaknuo je da je cijelo vrijeme zadržavao svoj smjer kretanja. Na pitanje braniteljice svjedok je naveo da se kretao brzinom od nekih 50 km/h te nije poduzimao radnju kočenja jer okrivljenica nije bila u njegovom vidokrugu, te je istu uočio tek kad je ista udarila u njegovo vozilo. Braniteljica na svjedoka nije imala daljnjih pitanja, te je predložila da se provede prometno vještačenja na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće.
5. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Gorana Husinca, a iz podatka sadržanih u spisu odnosno prema fotoelaboratu sačinjenom od strane policije proizlazi da su se oba vozila kretala u istom smjeru. Osobno vozilo okrivljene Toyota kretalo se desno, osobno vozilo Mercedes drugog sudionika se kretalo u odnosu na vozilo okrivljene Toyota lijevo. U jednom trenutku došlo je do kontakta predmetna dva vozila, odnosno do sudara navedena dva vozila. U trenutku sudara prednji desni kotači vozila Mercedes su bili zakrenuti oko 30 stupnjeva desno što ukazuje da se predmetno vozilo kretalo dominanto desno u odnosu na vozilo okrivljenice. Navedeno dokazuju jaka oštećenja lijeve stranice vozila Toyota okrivljene koja su nastala većinom od prednjeg desnog kotača, odnosno njegovog pneumatika koji je ostavljao jake crne tragove na vratima bijelog vozila okrivljene. Da li je okrivljena u trenutku prvog kontakta s vozilom drugog sudionika bila u laganom prestrojavanju i na kojem je bila voznom traku tehničkim putem ne možemo utvrditi jer na kolniku nisu ostali tragovi otpalih krhotina boje s vozila. Temeljem svega navedenog ne možemo utvrditi točan sudarni položaj gledano prema poprečnoj konfiguraciji ceste, ali nedvojbeno možemo utvrditi da je vozilo Mercedes u trenutku sudara bilo u naglom desnom skretanju prema vozilu Toyota.
6. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice-njezino poricanje djela prekršaja, nalaza i mišljenja prometnog vještaka, Sud nije s izvjesnošću
mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bila prekršajno odgovorna.
7. Naime, okrivljenica je osporavala djelo prekršaja navodeći kako se postepeno prestrojavala i kada se većim dijelom vozila, odnosno gotovo cijelim dijelom vozila prestrojila u desnu prometnu traku za ravno osjetila je udarac u lijevi bočni dio svog vozila. Nadalje, oštećenik je naveo da se kretao srednjom prometnom trakom za ravno u smjeru zapada te da je u jednom trenutku osjetio udarac u prednji desni dio svoga vozila te je istaknuo da je cijelo vrijeme zadržavao svoj smjer kretanja. Međutim, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka kojem je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru proizlazi da su u trenutku sudara, prednji desni kotači vozila oštećenika bili zakrenuti oko 30 stupnjeva desno što ukazuje da se predmetno vozilo kretalo dominanto desno u odnosu na vozilo okrivljenice, a što i dokazuju jaka oštećenja lijeve stranice vozila okrivljenice koja su nastala većinom od prednjeg desnog kotača, odnosno njegovog pneumatika koji je ostavljao jake crne tragove na vratima bijelog vozila okrivljenice. Da li je okrivljenica u trenutku prvog kontakta s vozilom oštećenog bila u laganom prestrojavanju i na kojem je bila voznom traku tehničkim putem ne može se utvrditi jer na kolniku nisu ostali tragovi otpalih krhotina boje sa vozila. Temeljem svega navedenog ne može se utvrditi točan sudarni položaj gledano prema poprečnoj konfiguraciji ceste, ali nedvojbeno se može utvrditi da je vozilo oštećenika u trenutku sudara bilo u naglom desnom skretanju prema vozilu okrivljenice.
8. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
9. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 23. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenici PR, [adresa]
2. Odvjetniku Tomislav Miličević, Maksimirska cesta 103, Zagreb
3. Tužitelju PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana - ovdje
