REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp- 58/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DT , zbog prekršaja iz članka 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2, čl. 238.st.8. i čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Poreč , nakon održane glavne i javne rasprave dana 23.svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik- PT, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i majke P, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, turistički vodič, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Mani d.o.o. s mjesečnim prihodima od 800,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 04.kolovoza 2024. oko 10,00 sati u gradu Poreču kolnikom ulice Istarskog Razvoda 12, upravljajući mopedom marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga,
1. po dolasku kod kbr. 12. u blagom zavoju i na raskrižju, te u blizini obilježenog pješačkog prijelaza uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila stanju i uvjetima na kolniku prednjom stranom mopeda udario u nogostup uz zapadni rub kolnika, uslijed čega se zajedno sa mopedom srušio na kolnik, te je pritom na mopedu pričinjena materijalna šteta a on je zadobio tjelesne ozljede u vidu otvorene rane uha, višestrukih površinskih ozljeda glave i višestrukih površinskih ozljeda potkoljenice ,
dakle, što je protivno odredbi čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed neprilagođene brzine stanju i uvjetima na kolniku izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj je ozlijeđen,
2. što je upravljao opisanim vozilom iako je valjanost prometne dozvole istoga istekla za manje od 15 dana odnosno 26.07.2024.
dakle, što je protivno odredbi čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom u prometu iako mu je važenje prometne dozvole isteklo za manje od 15 dana, te
3. što je upravljao rečenim vozilom iako je u organizmu imao koncentraciju od 2,49 g/kg alkohola nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg
dakle, što je upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao iznad 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2., djelom pod 2. prekršaj iz čl. 238.st. 8.a djelom pod 3. prekršaj iz čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 40,00 eura
za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 750,00 eura
slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 990,00 (devetstodevedeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti obročno u vremenu od 6 mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude a ostale obroke u daljnjim rokovima od po 30 dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (660,00 eura-110,00 eura mjesečno) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM" kategorije u trajanju od dva mjeseca.
Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijskka postaja Poreč je podnijela optužni prijedlog kl. 211-07/24-5/25632, ur.br. 511- 08-27-24-1 od 18.09.2024. protiv okrivljenika DT zbog prekršaja iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2., čl. 238.st.8. i čl.199.st.8.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude.
2.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnoj raspravi priznao prekršaje za koje se tereti.
3. U obranu je iskazao da je kritične prigode popio puno alkohola i to vino i jeger, te se doveo u alkoholizirano stanje, nakon čega se upustio u vožnju. Rezultat alkotestiranja ne osporava. Bio je u posebnom stanju jer je dan ranije dobio informaciju da mu je djevojka teško bolesna i da joj preostaju još tri godine života. Uslijed svega toga kretao se neprilagođenom brzinom i izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i u kojoj je sam ozlijeđen. Moped je bio neregistriran odnosno, važnost njegove prometne dozvole je bila istekla.
4.Okrivljenik je istaknuo da moli ublažavanje novčane kazne jer da do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa da bi i blaža kazna u odnosu na njega polučila svrhu izricanja. Moli da mu se omogući plaćanje kazne u obrocima. Voljan je prihvatiti zaštitnu mjeru jer je svjestan svoje odgovornosti.
5..U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 5 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listu 6 spisa, podnesak Opće bolnice Pula na listu 7 spisa, službena zabilješka o dojavi na listu 8 spisa, zapisnik o očevidu na listovima 9-11 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 12 spisa i izvod iz prekršajne evidencije na listovima 15- 16 spisa,
6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
7. Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
8.Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te da da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu
9.Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i zapisnika o očevidu neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu brzinom koja nije bila prilagođena datim prometnim uvjetima, odnosno da je brzina kretanja njegovog vozila u uzročnoj vezi s nastalom prometnom nesrećom u kojoj je pričinjena materijalna šteta i u kojoj je ozlijeđen, kao da je upravljao vozilom u prometu na cesti iako je važnost njegove prometne dozvole bila istekla za manje od 15 dana, te iako je u organizmu imao iznad 1,50 g/kg alkohola, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.
10.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.
11.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu od 130,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen uvećava za iznos od 260,00 eura, za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu od 90,00 eura i za prekršaj opisan ad 3. izreke presude novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.
12.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i njegovo držanje pred sudom kada je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost težih štetnih posljedica, sud je, uvažavajući imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma.
13.Naime, uz navedene okolnosti i držanje okrivljenika u postupku kada je izrazio svijest o djelu i kajanje posebno je kao olakotna okolnost ocijenjena i činjenica da je iskazao spremnost da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
14.Ujerenje je suda da okrivljeniku nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatio ozbiljnost počinjenih prekršaja i ubuduće obratio posebnu pažnju na poštivanje zakonskih propisa, odnosno da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
15.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
16.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan ad 3.izreke presude izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije jer je sudac ocijenio da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, i utvrđenu koncentraciju alkohola, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila AM kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući mopedom i to u trajanju od 2 (dva) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.
17.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da će polučiti svrhu izricanja.
18.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje male prihode, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Labinu, 23.svibnja 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
