REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-473/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Heleni Silić Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja TRACON d.o.o., OIB: 87528263661, Ulica Ivana Severa 15, Varaždin, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Cesarec Nöthig, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić d.o.o., Varaždin, protiv tuženika BRODOSPLIT d.d., OIB: 18556905592, Ulica Velimira Škorpika 11, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Smiljenka Buljan, odvjetnica u Splitu, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mišela Rošića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o., Split i punomoćnice Smiljenke Buljan, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu presude 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška poslovni broj UPP/OS- OVRV-482/2022 od 13. lipnja 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku BRODOSPLIT d.d. isplatiti tužitelju TRACON d.o.o., iznos od 2.818,65 eura / 21.237,12 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 7. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se za razdoblje od 7. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška poslovni broj UPP/OS-OVRV-482/2022 od 13. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku BRODOSPLIT d.d., isplatiti tužitelju TRACON d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eura / 1.437,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 13. lipnja 2022. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku BRODOSPLIT d.d. naknaditi tužitelju TRACON d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 765,43 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 23. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se tužiteljev zahtjev za naknadu daljnjih troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, tada kao ovrhovoditelj, 26. travnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga kojim je tražio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da mu u roku od osam dana od dana dostave tog rješenja namiri tražbinu u iznosu od 21.237,12 kuna zajedno s zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 7. srpnja 2021. do isplate. Također je tražio da mu tuženik, tada ovršenik, naknadi troškove ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos troškova ovršnog postupka teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Javni bilježnik Ante Šuško donio je 13. lipnja 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-482/2022 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku, u roku od osam dana namiriti tužitelju, tada ovrhovoditelju, tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.437,50 kuna te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je 23. lipnja 2022. prigovor u kojem je naveo da osporava i osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja budući da isti prijedlogu za ovrhu nije priložio niti jedan relevantan dokaz o postojanju predmetne tražbine, pri čemu je naglasio da je izvadak iz poslovnih knjiga jednostrana isprava tužitelja, tada ovrhovoditelja, koja sama po sebi nije dokaz ni osnovanosti ni visine predmetne tražbine.

4. S obzirom da je protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, dakle, podnio prigovor osporavajući u cijelosti i osnovu i visinu potraživanja tužitelja, tada ovrhovoditelja, javni bilježnik je, postupajući sukladno odredbi članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020., dalje: OZ-a) proslijedio spis radi provedbe postupka u povodu prigovora Općinskom sudu u Splitu. Taj je sud rješenjem poslovni broj Ovrv- 13012/2022 od 27. rujna 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška poslovni broj UPP/OS-Ovrv-482/2022 od 13. lipnja 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se, po pravomoćnosti tog rješenja, postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje i spis dostavio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

5. Tužitelj je 24. listopada 2024. sudu dostavio podnesak, u smislu odredbe članka 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 70/2019.; dalje: ZPP-a) u kojem je u cijelosti osporio navode ranije ovršenika, sada tuženika, iz prigovora protiv rješenja o ovrsi. Istaknuo je da je taj prigovor podnesen isključivo radi odugovlačenja postupka. Tužitelj je pojasnio da je tuženiku ispostavio račun tj. fakturu broj 11-21-04647 od 21. lipnja 2021. s datumom dospijeća 6. srpnja 2021., a za isporučenu robu i to vatrootporne kabelske vezice. Navedeni račun da je ispostavljen na iznos od 42.681,44 kuna, a da je tuženik 17. lipnja 2021. platio tužitelju iznos od 21.444,32 kuna, a da ostatak iznosa nije podmiren.

6. Radi dokazivanja istinitosti svojih navoda tužitelj je predložio izvesti dokaz pregledom prepiske stranaka od 9. lipnja 2021., ponude/predračuna tužitelja broj:

PON/21-01487 od 9. lipnja 2021., narudžbenice tuženika broj: 491862 od 10. lipnja 2021., otpremnice tužitelja broj: P-OTPR/21-04647 od 21. lipnja 2021., potvrde Zagrebačke banke d.d., računa – fakture broj: 11-21-04647 od 6. srpnja 2021., izvoda otvorenih stavaka od 15. listopada 2024., kartice kupca za period od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021., odvjetničke opomene od 29. ožujka 2022. te korespondencije tužitelja i tuženika od 28. rujna 2023. Također je predložio izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka te svjedoka ŽZ i ĆZ, a koji su svjedoci zaposlenici tužitelja.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvoda otvorenih stavaka od 15. listopada 2024., prepiske stranaka od 9. lipnja 2021., ponude/predračuna tužitelja broj: PON/21-01487 od 9. lipnja 2021., narudžbenice tuženika broj: 491862 od 10. lipnja 2021., otpremnice tužitelja broj: P-OTPR/21-04647 od 21. lipnja 2021., potvrde Zagrebačke banke d.d., računa – fakture broj: 11-21-04647 od 21. lipnja 2021., kartice kupca za period od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021., odvjetničke opomene od 29. ožujka 2022. te korespondencije tužitelja i tuženika od 28. rujna 2023. Također, sud je od Ministarstva financija, Porezne uprave, Ureda za velike porezne obveznike zatražio podatak, a to sukladno odredbi članka 221.b ZPP-a, je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj: 11-21-04647 od 21. lipnja 2021., a čemu je imenovano tijelo udovoljilo dopisom od 18. veljače 2025., Klase: 410-01/25-01/145, Ur.broj: 513-07-23-02-25-2.

8. Sud nije izveo dokaz saslušanjem stranaka ni svjedoka ŽZ i ĆZ, jer je takav dokazni prijedlog tužitelja ocijenio kao suvišan.

9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Među strankama je, dakle, tijekom postupka bila sporna kako osnova tako i visina tužbenog zahtjeva.

11. Iako tužitelj tijekom postupka nije izrijekom naveo iz kojeg je ugovora proizašla predmetna tražbina, iz stanja u spisu razvidno je da se radi o ugovoru o kupoprodaji i to vatrootpornih kabelskih vezica.

12. S tim u vezi za navesti je da je odredbom članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje ZOO-a) propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a da se kupac obvezuje platiti mu cijenu, pri čemu je za napomenuti i to da odredbe ZOO-a obvezatnost sklapanja ugovora o kupoprodaji u pisanom obliku propisuju samo za slučaj da se takav ugovor sklapa u odnosu na nekretninu ili da se radi o ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene, a što ovdje nije slučaj.

13. Iz izvoda otvorenih stavki tužitelja proizlazi da su za tuženika otvorena dugovanja u iznosu od 21.237,12 kuna i to na temelju računa – fakture broj: 11-21- 04647 s datumom dospijeća 6. srpnja 2021.

14. Iz računa – fakture broj: 11-21-04647 od 21. lipnja 2021., proizlazi da je isti izdan tuženiku na iznos od 42.681,44 kuna odnosno 5.664,80 eura, a na ime kupoprodajne cijene za isporučenu robu i to vatrootpornih kabelskih vezica šifre 150L

– 15.500 komada, vatrootpornih kabelskih vezica šifre 200L – 19.400 komada, vatrootpornih kabelskih vezica šifre 300 – 35.600 komada i vatrootpornih kabelskih vezica šifre 380L – 25.000 komada.

15. Iz predmetnog računa, dakle, razvidno je da se radi o računu kojeg je tužitelj izdao tuženiku na ime plaćanja kupoprodajne cijene za isporučenu robu. Na predmetnom računu naveden je datum dospijeća kao i broj računa tužitelja na koji je bilo potrebno izvršiti uplatu iznosa iz računa. Ukupno potraživanje po navedenom računu iznosi 42.681,44 kuna, a što preračunato u eure po fiksnom tečaju konverzije iz točke II. stavka 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 85/2022.) iznosi 5.664,80 eura, a upravo navedeni iznos umanjen za 21.444,32 kuna, odnosno 2.846,15 eura koliko mu je tuženik platio 17. lipnja 2021., tužitelj potražuje od tuženika u ovom postupku.

16. Iz narudžbenice broj 491862 od 10. lipnja 2021. proizlazi da je tuženik od tužitelja naručio 17.000 komada vatrootpornih kabelskih vezica šifre 150L, 19.400 komada vatrootpornih kabelskih vezica šifre 200L, 35.600 komada vatrootpornih kabelskih vezica šifre 300L i 252.000 komada vatrootpornih kabelskih vezica šifre 380L za iznos od 34.310,90 kuna bez PDV-a, odnosno 42.888,63 kuna s PDV-om.

17. Uspoređujući račun tužitelja broj 11-21-04647 od 21. lipnja 2021. i otpremnicu tužitelja broj P-OTPR/21-04647 od istog datuma s narudžbenicom tuženika broj 491862 od 10. lipnja 2021. u vezi s ponudom tužitelja od 9. lipnja 2021., za zaključiti je da je tuženik od tužitelja naručio 1.500 komada vatrootpornih kabelskih vezica šifre 150L više od onoga što mu je isporučeno, a slijedom čega je i račun umanjen za iznos od 207,19 kuna u odnosu na ponudu/predračun, a koji iznos odgovara cijeni 1.500 komada vatrootpornih kabelskih vezica šifre 150L s rabatom od 35%.

18. Osim što je pregledao dokumentaciju koju je tužitelj priložio u spis i iz koje proizlazi kako je to naprijed navedeno, ovaj sud je radi odlučivanja o tužbenom zahtjevu, ponavlja se, od Ministarstva financija, Porezne uprave, Ureda za velike porezne obveznike zatražio podatak, a to sukladno odredbi članka 221.b ZPP-a, je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj: 11-21-04647 od 21. lipnja 2021.

19. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Ureda za velike porezne obveznike zatražio podatak, Klase: 410-01/25-01/145, Ur.broj: 513-07-23-02-25-2 od 18. veljače 2025. proizlazi da je račun broj 11-21-04647 od 21. lipnja 2021. evidentiran u knjizi ulaznih računa tuženika – URA za razdoblje 06/2021.

20. Odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno, dok je odredbom članka 31. stavka 1. OZ-a propisano, među ostalim, da je vjerodostojna isprava prema tom Zakonu i izvadak iz poslovnih knjiga.

21. U konkretnom slučaju, u odnosu na račun broj 11-21-04647 od 21. lipnja 2021. koji je zaveden u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, porezna uprava je, dakle, obavijestila sud da je isti evidentiran od strane tuženika u knjizi ulaznih računa za razdoblje od 06/2021. Stoga, cijeneći sadržaj odredbe članka 221.b stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 31. stavkom 1. OZ-a, smatra se da predmetna tražbina tužitelja postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

22. Navedeno bi značilo da je teret dokaza da utužena tražbina tužitelja ne postoji, odnosno da tuženik nema dugovanja prema tužitelju, bio upravo na tuženiku.

23. Međutim, tuženik uz podneseni prigovor protiv rješenja o ovrsi, a ni u daljnjem tijeku postupka, nije predložio sudu izvesti bilo kakav dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost njegovih navoda o nepostojanju predmetnog dugovanja, dok je tužitelj, osim što je sudu dostavio obimnu dokumentaciju već iz koje bi proizlazila osnovanost njegovog zahtjeva, dokazao i to da je tuženik za utuženu tražbinu koristio pravo na odbitak pretporeza.

24. Slijedom svega navedenog, a posebno imajući u vidu odredbu članka 221.b stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 31. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od ukupno 21.444,32 kuna, odnosno 2.846,15 eura.

25. Nadalje, odredba članka 183. stavka 1. ZOO-a propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obavezu u roku određenom za ispunjenje. Iz navedene odredbe uz analognu primjenu odredbe članka 300. stavka 1. ZOO-a, proizlazi da dužnik dolazi u zakašnjenje prvog dana poslije dana kada je trebao ispuniti obvezu, a iz čega nadalje proizlazi da dužnik tek od dana nakon dana dospijeća obveze, u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a, duguje zatezne kamate.

26. Imajući u vidu naprijed citirane materijalnopravne odredbe za zaključiti je da bi zatezne kamate na iznos od 21.444,32 kuna, odnosno 2.846,15 eura tekle od 7. srpnja 2021., odnosno upravo od datuma od kojih tužitelj i potražuje njihovu isplatu i to po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora, a slijedom čega je trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev i u tom dijelu.

27. Slijedom svega navedenog, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave trebalo je održati na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 21.237,12 kuna, odnosno 2.818.65 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 7. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora, a zbog čega je odlučeno kao u dijelu pod točkom I. izreke.

28. Međutim, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka trebalo je ukinuti i to iz razloga kako slijedi.

29. Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj:

28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024., dalje: ZS-a) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavka 3. ZS-a propisuje da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

30. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća.

31. Napokon, tužitelju koji je u cijelosti uspio u postupku, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a pripada pravo na naknadu troškova izazvanih vođenjem postupka.

32. Imajući u vidu odredbe Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023.; dalje: Tarife), odredbe Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018, 51/2023; dalje ZSP-a) vrijednost predmeta spora i zahtjev tužitelja za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi i to:

- sastav podneska od 24. listopada 2024. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 8. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 46. Tarife),

- zastupanje na ročištu od 3. travnja 2025. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 46. Tarife),

- pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 74,64 eura (članak 4. točka 4. ZSP- a), dakle ukupno 574,64 eura. Navedenom iznosu treba pridodati i trošak sastava prijedloga za ovrhu od 26. travnja 2022. u zatraženom iznosu od 1.250,00 kuna odnosno 165,90 eura te javnobilježničke troškove u iznosu od 187,50 kuna odnosno 24,89 eura, slijedom čega je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 765,43 eura. Više zatraženi trošak, po ocjeni ovog suda, nije bio potreban za vođenje postupka, a to u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

33. Slijedom naprijed navedenog, trebalo je odlučiti kao u dijelu pod točkama II. i III. izreke ove presude.

Split, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Helena Silić Ivanković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (članak 335. stavci 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH putem. Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona. (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu

- tuženiku po punomoćniku

- u spis