REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2262/2023-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Invictus d.o.o. Čazma zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17,152/22), za koji se terete prekršajnim nalogom broj 211-07/23-5/5851 od 23. svibnja 2025. god. Policijske postaje Delnice, temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13),

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik Invictus d.o.o. Čazma, OIB 83475910696, sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 18. svibnja 2023. god. u 00,05 sati, na autocesti A6, čvor Vrata, kao pravna osoba dopustili da u prometu na cestama sudjeluje njihovo teretno vozio marke Scania reg. oznake [registarska oznaka], u skupu sa priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te kontrolom utvrđeno da vozač ŠH u digitalnom tahografu koristi tuđu karticu vozača na ime ŽH,

pa da bi time počinio prekršaj iz 38.a st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 27. lipnja 2023. dostavila ovom sudu prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika Invictus d.o.o. [adresa], a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na održanom ročištu kod zamolbenog Općinskog suda u Bjelovaru, predstavnik okrivljene pravne osobe BH je iskazao da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret budući iz činjeničnog opisa ni na koji način ne proizlazi kakvu bi protupravnu radnju učinila vozačica koja je navedena u činjeničnom opisu, odnosno samim time koji bi bio njihov propust ako poslodavca. Temeljem članka 160. Prekršajnog zakona propisano je da sam optužni prijedlog mora sačinjavati bitna obilježja bez kojih nije moguće postupati odnosno utvrđivati eventualnu odgovornost okrivljenika te je s obzirom an naveden u samom činjeničnom opisu nužno navesti vrijeme, mjesto počinjenja prekršaja te način na koji je sam prekršaj počinjen. U ovom slučaju je u činjeničnom opisu isključivo naveden samo zakonski opis prekršaja dok nije naveden način na koji vozač, odnosno mi ako poslodavci postupali te time povrijedili propis koji nam se stavlja na teret pa s obzirom na navedeno uz primjenu odredbe članka 182. T.1. Prekršajnog zakona predlažem sudu da nas oslobodi od optužbe.

3. Na temelju provedenog postupka, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje po propisu nije prekršaj.

4. Odredbom članka 38.a st.1.toč.2. propisano je: (1) Novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 6630,00 eura kazniti će se za prekršaj pravna osoba ako: – naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).

4.1. Stoga, budući se u predmetnom slučaju koji tereti ovdje okrivljenika radi o blanketnom prekršaju, da bi postupanje okrivljenika predstavljalo prekršaj u činjeničnom opisu mora biti navedena Uredba EU kojom je obveza pridržavanja predmetnog propisanog ponašanja prijevoznika određena, a što je ovlašteni tužitelj propustio učiniti.

5.Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršajno djelo.

6. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije i djelo prekršaja prema odredbi članka 38. a st. 1. u svezi čl. 38.a st.1 toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a u svezi kojeg je tužitelj donio predmetni Prekršajni nalog, sud je temeljem članka čl. 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

7.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 23. svibnja 2025. god.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju