Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-302/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivana Stipčića predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marijanke Salopek članice vijeća u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŠM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Privredne banke Zagreb d.d. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Sp-44/2025-5 od 21. ožujka 2025. u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažavanjem žalbe vjerovnika Privredne banke Zagreb d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Sp-44/2025-5 10 od 21. ožujka 2025. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Odbacuje se žalba dužnika ŠM kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno
»I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač ŠM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:
a) Neizvršene osnove za plaćanje:
1. osnova broj Ovrv-11529/2022, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK
- vjerovnik (1) Privredna banka Zagreb d.d., RADNICKA CESTA 50, ZAGREB,
Hrvatska, OIB: 02535697732
zaprimljena 18.10.2022., glavnica: 2.288,43 EUR, kamata: 433,19 EUR, trošak: 323,51 EUR.«
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio vjerovnik Privredna banka Zagreb d.d. zbog svih zakonom dopuštenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 287/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je dužnik ŠM (dalje: dužnik) ne navodeći konkretne žalbene razloge, već navodi kako živi od socijalne pomoći te da joj trenutno zdravstveno stanje ne omogućava zaposlenje. Navodi i to da ne posjeduje nekretnine, a ni pokretnine te da bi je provođenje ovrhe u ovom konkretnom slučaju dovelo u tešku materijalnu situaciju, bez osnovnih sredstava za život.
4. Žalba vjerovnika je osnovana.
5. Žalba dužnika je nedopuštena.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP, uz daljnju primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17., 36/22. - dalje SZ) te članaka 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18., 36/22., dalje: ZSP), ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP nije ostvarena.
7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odlučio je o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Prvostupanjski sud je zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako nije utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 1.327,23 eura, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP u svezi članka 79.a ZSP, prvostupanjski sud je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika, kako je to navedeno u točki III izreke pobijanog rješenja.
8. U žalbi vjerovnik navedeno osporava i tvrdi da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 79.f stavka 2. ZSP i da u trenutku donošenja pobijanog rješenja nisu ispunjeni uvjeti da se potrošač oslobodi od obveze u odnosu na osnovu za plaćanje koja se odnosi na vjerovnika žalitelja jer ta osnova nije bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik) koje vodi FINA minimalno tri godine, a s obzirom da datira od 18. listopada 2022.
9. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je u ovom predmetu podnesen prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, koji se u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom tog postupka, niti je dostavio popis svoje imovine pa da se smatra kako je s istim suglasan.
10. Nadalje prvostupanjski sud navodi kako je uvidom u podatke iz Očevidnika utvrđeno da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentiranu tražbinu vjerovnika , navedenu u izreci (točka 3. izreke) u sveukupnom iznosu glavnice od 2.288,43 eura, kamata 433,19 eura i troška 323,51 eura te da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Stoga pozivom na odredbe članka 79.a stavka 2. i članka 79.g stavka 1. i 4. ZSP odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
11. Takav zaključak i utvrđenje prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti jer je isti rezultat nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja glede ispunjenja pretpostavki iz članka 79. a. stavka 2. ZSP, odnosno dužine trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje.
12. Naime, iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, koji je sudu dostavila FINA 21. ožujka 2025. ne proizlazi da je navedena osnova za plaćanje u Očevidniku evidentirana duže od tri godine jer datira s 18. listopadom 2022., iako je u Očevidniku navedeno da je dužnik u neprekidnoj blokadi koja traje 1193 dana.
12.1. Također iz Očevidnika proizlazi da je temeljem članka iz članka 79.a stavak 6. ZSP evidentirana novčana kazna/mjera osiguranja u ukupnom iznosu od 1.359,97 eura, koja se ne uzima u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, niti se jednostavni postupak stečaja potrošača na njih primjenjuje, a kako to propisuje prethodno navedena odredba članka 79.a stavak 6. ZSP
13. Uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen je u situaciji ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, već ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama koje su ikada bile upisne u Očevidnik, a ne samo na trajanje blokade računa po osnovama za koje je bio pokrenut postupak stečaj potrošača.
14. Budući da prema stanju evidentirane osnove u Očevidniku ne proizlazi da bi prethodno navedeni uvjet za provođenje jedinstvenog postupka stečaja potrošača bio ostvaren jer ne proizlazi da je osnova za plaćanje u Očevidniku evidentirana duže od tri godine, a niti iz Očevidnika proizlazi da bi ukupan broj dana blokade računa dužnika po svim osnovama iznosio 1193 dana jer drugih evidentiranih osnova nema, to je stoga osnovan žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koji ukazuje vjerovnik u žalbi.
15. Stoga je uz primjenu odredbe članka 380. točka 3. ZPP, uvažavanjem žalbe vjerovnika, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te je odlučeno kao pod točkom I. ovog rješenja.
16. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje na način da će od FINE zatražiti dostavu kompletnih podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, a kako bi utvrdio vrijeme trajanja neprekidne blokade po bilo kojoj osnovi te tako utvrdio postoje li uvjeti propisani odredbom članka 79.a stavka 2. ZSP za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača. Po provedenom postupku će prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbi ZSP donijeti zakonitu odluku.
17. Sukladno odredbi članka 358. stavak 3. ZPP žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. Sukladno odredbi članka 367. stavak 1. ZPP nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu, odbacit će drugostupanjski sud rješenjem, ako to nije učinio prvostupanjski sud (članak 358. ZPP).
17.1. Prema shvaćanju ovoga suda protiv pobijanog rješenja u konkretnom slučaju kada je pobijanim rješenjem pod točkom III. izreke oslobođen dužnik od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje vjerovniku opisanu pod točkom III. izreke pobijanog rješenja, onda dužnik nema pravni interes za podnošenje žalbe pa je žalbu dužnika valjalo odbaciti kao nedopuštenu (članak 367. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 358. ZPP).
17.2. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Sisku 23. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Stipčić
