REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1199/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-1/15960, UR.BROJ: 511-18-15-22-1 od 20. listopada 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 24. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, sa sjedištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što dana 15.10.2022. godine u 01:55 sati na autocesti A1, općina JASENICE, stacionaža 236 km + 500 m, kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste nije, iako je bila dužna, vodila brigu i poduzimala primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog prometa, te nije pravovremeno organizirala ophodarsku službu da s kolnika autoceste A1 uklone domaće životinju (mačku), uslijed čega je unutar zaštitne žičane ograde, koja se nalazi uz zaštitni pojas autoceste A1, ušla domaća životinja (mačka) koja je pretrčavala kolnik iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a na koju je prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao MĐ (2001.), koji se kretao iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Nakon udara, domaća životinja (mačka) je uginula na mjestu događaja,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 5. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 20. listopada 2022. izdala protiv okrivljene pravne osobe prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru izjavljenom na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, i proveo redovni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba u svojoj pisanoj obrani od 28. studenog 2024. (list spisa 30-39) navodi da u cijelosti ostaje pri navodima iz izjavljenog prigovora za koji želi da se uzme kao pisana obrana.

4. Okrivljena pravna osoba u svom prigovoru (list spisa 3-6) u bitnom navodi da činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe da nije imala saznanja o predmetnoj nesreći na navedenoj lokaciji i da ih tog dana niti policija niti korisnik nisu obavijestili o bilo kakvoj nesreći niti nalogu prileži dokaz kojim bi se potkrijepili navodi iz naloga. Osporava odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz izreke naloga ne proizlazi na koji način nije vodila brigu i nije poduzimala primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno da je nejasno u čemu se sastoji propust okrivljenika uslijed kojeg da bi došlo do prometne nesreće. Radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja su postupili u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta odnosno u skladu sa Zakonom o cestama, Pravilnikom o održavanju cesta, Pravilnikom o ophodnji javnih cesta i Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta. Navedenim zakonskim i podzakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autoceste, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, a sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti na svim dijelovima autoceste u svakom trenutku. Ophodnja na autocesti se odvija od 00:00 do 24:00 sata na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta, ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP10,000, A najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način je bila organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Predmetnim dijelom dionice ophodnja je prošla između 00:00 i 00:30 sati kada nisu uočeni nedostaci na autocesti niti životinja niti je bilo dojava o istoj. Duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena je u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim propisima i održava se sukladno Pravilniku o održavanju i zaštiti javnih cesta. Članak 42. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta propisuje da se bilo kakva oštećenja na ogradi trebaju popraviti najkasnije u roku od deset dana po uočenom oštećenju, iako ih ophodarska služba u pravilu popravlja odmah po uočavanju. Nalet na mačku na spornoj dionici ceste ne može se pripisati neredovnom odnosno protupravnom postupanju okrivljenika jer sama činjenica da se domaća životinja našla na autocesti ne znači propust u održavanju niti je utvrđeno kako je i gdje mačka dospjela na kolnik autoceste niti je utvrđeno radi li se o napuštenoj ili izgubljenoj životinji u smislu članka 62. Zakona o zaštiti životinja niti je utvrđen njezin vlasnik. Stoga da su navodi iz naloga paušalni te ne postoji dokaz da je predmetna prometna nesreća u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika, a što je nužno za utvrđivanje postojanja krivnje okrivljenika. Predlaže donošenje oslobađajuće presude.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 25-27), priloge dostavljene uz prigovor – Dnevnik rada (list spisa 7), Ophodarski dnevnik (list spisa 8), Putni radni list (list spisa 9-10) te je pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 29).

6. Člankom 6. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.

7. Člankom 6. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

8. Člankom 6. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

9. Okrivljena pravna osoba osporava učin prekršaja navodeći da su radnici u okrivljenoj pravnoj osobi postupili prema propisima i pravilima struke odnosno da su poduzeli sve mjere za sigurno i nesmetano odvijanje prometa na dijelu ceste na kojem se dogodio štetni događaj, a za što su priložili dokumentaciju – Dnevnik rada za 14. listopada 2022. (smjena od 17:00 do 01:00 sati), Ophodarski dnevnik za 14. listopada 2022. (smjena od 19:00 do 07:00 sati) za autocestu A1, dionicu PUO Marune – Zadar i Putni radni list za ophodara Antu Bucića za 14. listopada 2022. – 15. listopada 2022. (razdoblje od 19:00 do 06:20 sati), iz koje dokumentacije proizlazi da je ophodnja predmetne dionice autoceste bila organizirana i obavljena u redovitim ophodnjama i da nisu uočeni bilo kakvi nedostaci niti je bilo kakve dojave o životinji na cesti. U zapisniku o očevidu se navodi da je mjesto događaja izmijenjeno utoliko što je vozač MĐ osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja i tek naknadno zatražio očevid prometne nesreće, koji očevid je započeo 16. listopada 2022. u 13:50 sati, dok se kao vrijeme počinjenja prekršaja navodi 15. listopada 2022. u 01:55 sati.

10. Stoga po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljena pravna osoba navedene prigode propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti A1, općina Jasenice, stacionaža 236 km + 500 m propuštanjem pravovremene organizacije ophodarske službe da s kolnika autoceste A1 uklone domaću životinju – mačku koja je pretrčavala kolnik, pa stoga ne može postojati niti uzročno – posljedična veza s nastalom prometnom nesrećom. U postupku nije bilo sporno da je na navedenoj dionici zatečeno tijelo uginule domaće životinje – mačke, međutim logično je da ophodarska služba fizički ne može biti na svim dijelovima autoceste u svakom trenutku, dok iz spisa predmeta proizlazi da je ophodnja ceste bila organizirana i obavljena u redovitim ophodnjama, da prilikom ophodnje nisu uočeni bilo kakvi nedostaci niti je bilo kakve dojave o životinji na cesti.

11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenu pravnu osobu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

12. Budući da je sud okrivljenu pravnu osobu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 24. siječnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenoj pravnoj osobi

3. U spis