REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: 8 R1 Ob-269/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu pojedincu Nini Hrešć, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, OIB: 52966791065, [adresa], protiv protustranke DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. KV, odv. iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici DVŠ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi nadomještanja pristanka roditelja na posvojenje, 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Nadomješta se pristanak roditelja DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za posvojenje njegovog mlt. djeteta ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2022., iz [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 26.9.2024. podnio ovome sudu prijedlog da sudska odluka nadomjesti pristanak roditelja DV za posvojenje njegovog sina, mlt. ŽV, a koju suglasnost roditelj odbija dati.

U prijedlogu se navodi da su protustranka i PV roditelji troje maloljetne djece, mlt. ĆV, rođ. **.**.2017., mlt. TV, rođ. **.**.2020. i mlt. ŽV, rođ. **.**.2022.

Pred ovim sudom je, pod posl.br. R1 Ob-268/22, u tijeku postupak lišenje prava na roditeljsku skrb FV i DV u odnosu na mlt. ĆV i TV.

Dana **.**.2022. PV je predlagatelju na zapisnik dala izjavu kako pristaje na posvojenje svog mlt. djeteta ŽV i upoznata je da može opozvati svoj pristanak u roku od trideset dana od potpisivanja zapisnika te da ukoliko u navedenom roku ne povuče svoj pristanak, predlagatelj će dijete staviti pod skrbništvo i započeti sa postupkom pronalaska posvojitelja. Od tada do 3.3.2023. majka nije kontaktirala predlagatelja.

Na ročištu održanom dana 28.11.2022. u predmetu 8 R1 Ob-268/2022, DV upoznat je s tim da je PV dana 11.11.2022. rodila muško dijete, a kako postupak razvoda braka između njih nije završio, DV je upisan ocem djeteta temeljem presumpcije bračnog očinstva. Isti je na ročištu iskazao da on nije otac djeteta te da će pokrenuti postupak osporavanja očinstva u odnosu na novorođeno dijete. Kako do veljače nije pokrenut postupak osporavanja očinstva od strane DV, dana 3.2.2023. Zavod je imenovao mlt. ŽV posebnu skrbnicu u osobi ČV, a radi pokretanja postupka osporavanja očinstva u odnosu na DV, smatrajući najboljim interesom djeteta istinitost navoda o očinstvu. Dana 19.3.2024. zaprimljen je izvještaj o rezultatima analize DNA temeljem kojeg je zaključeno kako je vjerojatnost da je DV biološki otac ŽV veća od 99,99999 %.

Dana **.**.2024. DV saslušan je pri predlagatelju te je upoznat da, pošto odbija dati pristanak na posvojenje svog maloljetnog djeteta ŽV, predlagatelj će, nakon isteka roka od tri mjeseca, uputiti prijedlog sudu radi donošenja rješenja koje nadomješta pristanak roditelja na posvojenje. DV odbio je potpisati Zapisnik od dana 24.4.2024.

Pri brojnim višegodišnjim terenskim izvidima na adresu prebivališta VV izgled stambenog, ali i okolinskog prostora je većinom ostao neprimijenjen i dalje nisu osigurani adekvatni stambeni i materijalne uvjete za povratak djece u primarnu obitelj te je uočen izostanka materijalne, socijalne, emocionalne i organizacijske podrške proširene obitelji, rodbine ili prijatelja. DV živi sa svojom majkom LV u drvenoj kući koja se sastoji od kuhinje, dvije sobe i kupaonice sa wc-om. DV nema automobil, a majka LV također nije vozač, što znači da bi se odlasci na terapije, školu/vrtić i kod liječnika odvijali autobusom. Iz dosadašnjih postupanja predlagatelj smatara da DV nema kapacitet nositi se s roditeljskim stresom koji će se pojaviti ako mu bude prepuštena svakodnevna skrb o mlt. ŽV te da kao rizični čimbenik treba uzeti ponovnu dekompenzaciju ponašanja, zbog recidiva uzimanja alkohola, do kojeg bi moglo doći uslijed roditeljskog stresa. Predlagatelj smatra da isti, zbog vlastitih ograničenosti, nije u stanju razumjeti razvojne i emocionalne potreba djeteta (prema Nalazu psihijatrijsko-psihološkog vještačenja roditeljskih kapaciteta od **.**.2024. kod DV utvrđena je intelektualna efikasnost na razini ispodprosječne inteligencije te jednostavnije strukturirana osobnost). Nadalje, predlagatelj smatra da majka DV, LV, koja s istim živi u zajedničkom kućanstvu nije sposobna za svakodnevnu pomoć oko skrbi o svojim mlt. unucima te da također nema kapaciteta razumjeti emocionalne i razvojne potrebe djeteta. Primjerice navodi da ne zna o kakvim teškoćama se radi kod njezine unuke ĆV, dok za TV navodi da ima leukemiju, a nakon što joj je stručna djelatnica rekla da se ne radi o leukemiji već o epilepsiji, ista navodi kako se je zbunila, nije leukemija nego je zdrav.

Stručni tim predlagatelja smatra da DV nema roditeljskih kapaciteta da se nosi sa roditeljskim stresom te da nije u stanju razumjeti razvojne i emocionalne potrebe mlt. djeteta ŽV te zbog izostanka adekvatne materijalne, socijalne, emocionalne i organizacijske podrške proširene obitelji, rodbine ili prijatelja smatraju da je posvojenje mlt. ŽV u skladu s njegovom dobrobiti. Nadalje, navode da Centar za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić, gdje je mlt. ŽV smješten, također predlaže zbog niske kronološke dobi djeteta i razvojnih potreba djeteta čim prije smjestiti istog u obitelj udomitelja, koji su i potencijalni posvojitelji.

2. Protustranka se protivio prijedlogu te isticao da ne daje suglasnost za posvojenje, već predlaže smjestiti mlt. ŽV u SOS Dječje selo Lekenik, gdje su mu već smješteni sestra i brat.

3. Rješenjem ovoga Suda od 4.10.2024. mlt. djetetu je imenovan posebni skrbnik KVŠ, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

Posebna skrbnica je u podnesku od 22.10.2024. navela da je suglasna sa prijedlogom, jer smatra da je svakako u interesu da se mlt. dječaku, osobito uzimajući u obzir njihovu kronološku dob, pruži mogućnost odrastanja i odgoja u sigurnom obiteljskom okruženju, u poticajnoj sredini, okruženo ljubavlju i pažnjom, te je stoga nužno ostvariti pretpostavke za posvojenje, kako bi se mlt. dječak trajno zbrinuo. Nadalje, da je iz odgovora protustranke vidljivo da isti ne navodi kako ima uvjete i mogućnost da trajno preuzme brigu i skrb o dječaku, nego predlaže da se dječaka smjesti u SOS selo Lekenik, kako bi ga on mogao posjećivati. Posebna skrbnica, sukladno gore navedenom, smatra da roditelji mlt. ŽV nažalost ne mogu na adekvatan i trajan način osigurati najbolju skrb, a protustranka čak ni ne predlaže da preuzme brigu i skrb o dječaku, već isto prepušta ustanovi socijalne skrbi, a nikako nije interes mlt. ŽV da odrasta po institucijama socijalne skrbi.

U podnesku od 15.5.2025. posebna skrbnica je navela kako ostaje kod svih njezinih navoda iznesenih tijekom postupka. Nadalje, da je evidentno kako protustranka krši prava mlt. dječaka zajamčena Obiteljskim zakonom i Konvencijom o pravima djeteta, jer zanemaruje svoje roditeljske dužnosti i obveze kroz duži vremenski period. da je isti usmjeren na vlastiti interes, a ne na interes djeteta, jer nije u mogućnosti uvidjeti djetetovu potrebu za primarnim skrbnikom, iako je jasno verbalizirao da nije u mogućnosti izvršavati roditeljsku ulogu prema mlt. dječaku. Predložila je da su donese odluku što prije, posebice imajući u vidu nižu kronološku dob djeteta i njegovu razvojnu fazu u kojem mu je za pravilan rast potrebno prisustvo primarnog skrbnika, te smatra da nije interes mlt. ŽV da odrasta po institucijama socijalne skrbi, bez ikakve mogućnosti povratka u primarnu obitelj.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić od 2.9.2024., izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama od 16.9.2025., zapisnike predlagatlja od 24.4.2024. i 14.3.2024., ispis digitalnih podataka matice rođenih za mlt. ŽV, službenu bilješku predlagatelja od 24.4.2025. te spis ovoga suda R1 Ob-268/22. Nije proveden dokaz saslušanjem protustranke – roditelja, u smislu odredbe čl. 493. st. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 165/23; dalje: OBZ-a), jer isti, iako uredno pozvan i upozoren na posljedice izostanka, nije pristupio na ročište na kojem se provodio dokaz njegovim saslušanjem. Zbog niske kronološke dobi mlt. ŽV, koji nije u mogućnosti shvatiti svrhu i značenje vođenja ovoga postupka, sud nije omogućio istom da izrazi svoje mišljenje u smislu odredbe članka 493. st. 4. i 191. st. 3. OBZ-a.

5. Prijedlog je osnovan.

6. U konkretnom slučaju, temeljem dokaza u spisu utvrđeno je slijedeće:

- da je mlt. ŽV rođen **.**.2022., u braku predlagatelja i FV;

- da je dijete, temeljem suglasnosti majke, od 25.11.2022. smješteno u Centru za pružanje usluga u zajednici Ivana Brlić Mažuranić, Lovran, Podružnica Rijeka;

- da je protustranka upisan kao otac temeljem presumpcije bračnog očinstva;

- da je isti osporavao svoje očinstvo, ali od tužbe odustao nakon provedenog DNA vještačenja;

- da je kod ovoga suda pod posl.br. R1 Ob-268/2022 u tijeku postupak lišenja DV i FV roditeljske skrbi u odnosu na njihovu mlt. djecu ĆV i TV;

- da roditelji mlt. djece ne žive zajedno, a majka je u postupku R1 Ob-268/2022 izjavila da je suglasna sa prijedlogom da ju se liši roditeljske skrbi;

- da je majka izjavom na zapisnik kod predlagatelja od 23.12.2022. dala pristanak na posvojenje djeteta te da u roku iz čl. 188. st. 6. OBZ-a pristanak nije opozvala;

- da je protustranka izjavom na zapisnik kod predlagatelja od 24.4.2024. odbio dati pristanak na posvojenje te da je isti upoznat da će predlagatelj, sukladno odredbi čl. 189. OBZ-a, po proteku roka od 3 mjeseca pokrenuti pred sudom postupak nadomještanja pristanka roditelja na posvojenje;

- da mlt. ŽV, prema izvješću ustanove u kojoj je smješten, ima uredan zdravstveni status i psihomotorni razvoj u granicama primjerenim dobi, a da se zbog okolnosti da je isti od rođenja u ustanovi, zbog niske kronološke dobi i njegovih razvojnih potreba, predlaže čim prije smještaj u obitelj udomitelja (potencijalnih posvojitelja);

- da je protustranka 14.4.2025. odbila dati suglasnost za premještaj djeteta u udomiteljsku obitelj, inzistirajući da smještaju istog u SOS Dječje selo Lekenik.

7. Odredbom čl. 190. st. 1. OBZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad donijeti rješenje koje nadomješta pristanak roditelja na posvojenje ako, između ostalog, roditelj dulje vrijeme zloupotrijebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, a posvojenje bi bilo za dobrobit djeteta.

8. Sud smatra da u konkretnom slučaju protustranka, kao otac djeteta, grubo krši roditeljsku odgovornost te dužnosti i prava, jer u cijelom razdoblju od kad je saznao za očinstvo djeteta, osobito nakon primitka DNA nalaza, nije zatražio da mu se mlt. ŽV povjeri na skrb, a to ne traži niti u ovom postupku, već samo predlaže da se isti premjesti u drugu ustanovu socijalne skrbi, konkretno SOS Dječje selo Lekenik, gdje su mu odlukom suda već smješteni sestra i brat. Dakle, ne pokazuje namjeru ikakvog preuzimanja roditeljske odgovornosti u vidu skrbi o djetetu, već isključivo ističe vlastiti interes u smislu ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom. Pri tome postupa potpuno neracionalno i protivno interesu djeteta, zanemarujući njegovu dobrobit, jer čak odbija dati pristanak na premještaj djeteta iz doma u udomiteljsku obitelj, iako bi takav smještaj izvan institucije bio prikladniji za dijete, a njemu bi se omogućilo lakše ostvarivanje osobnih odnosa, obzirom da je navedeno mjesto (D) znatno bliže njegovom mjestu stanovanja.

9. Slijedom navedenog, a vodeći računa o zaštiti dobrobiti i prava mlt.ŽV, sukladno čl. 5. OBZ-a i čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine - Međunarodni ugovori, br. 12/1993.), sud smatra da u konkretnom slučaju blažim mjerama intervencije u obiteljski život nije moguće zaštiti interes djeteta, jer roditelji ne pokazuju interes preuzimanja roditeljske odgovornosti za dijete, već isto prepuštaju institucijama socijalne skrbi, pa je u skladu sa dobrobiti djeteta, osobito imajući u vidu njegovu nisku kronološku dob i shodno tome lakšu posvojivost, da se isto trajno zbrine kroz postupak posvojenja. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Velikoj Gorici, 23. svibnja 2025.

S U D A C

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 3 dana od dana primitka pismenog otpravka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA: predlagatelj

pun. protustranke

pos. skrbnik

Kal 3 dana