REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-3266/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stelle Vujković, u pravnoj stvari tužitelja OTTO BOCK ADRIA d.o.o., Sveta Nedelja, Dr. Franje Tuđmana 14, OIB: 36704764902, kojeg zastupa punomoćnik punomoćnik Andrej Šooš Maceljski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 6/III, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, s danom objave 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade imovinske štete plati iznos od 606,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, tekućom od 31.12.2021. do isplate, u roku od petnaest dana."

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.221,06 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. prosinca 2023. podnio tužbu u kojoj je naveo da se 11. listopada 2021. oko 18,40 sati, u [adresa], dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo Škoda Karoq, reg. oznake [registarska oznaka], za koje je tužitelj tada bio primatelj leasinga, a uz tužiteljevo vozilo sudjelovala su još dva vozila i to vozilo, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao osiguranik tuženika ZĆ te vozilo, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao VĆ. Naveo je da je za navedenu nezgodu isključivo kriv osiguranik tuženika kojemu je na licu mjesta izrečena novčana kazna zbog izazivanja prometne nezgode. Istaknuo je da je uslijed navedene prometne nezgode - lančanog sudara, na njegovom vozilu nastala šteta na stražnjem dijelu, i to u vidu oštećenja odbojnika, kao i da je iz računa popravka ovlaštenog servisa Štasni d.o.o. od 31. prosinca 2021. vidljivo da ukupni trošak popravka vozila iznosi 606,88 eura. S obzirom da tužitelj smatra osiguranika tuženika isključivo odgovornim za nastanak prometne nezgode, predložio je na temelju članka 1072. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima naložiti tuženiku isplatiti iznos od 606,88 eura, uz naknadu troškova parničnog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu od 29. prosinca 2023. tuženik je priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, no osporio je odgovornost svog osiguranika, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, kao i tijek zakonskih zateznih kamata. Osporio je navode tužitelja vezano za dinamiku nastanka prometne nezgode navodeći da su oštećenja na prednjem dijelu vozila kojim je upravljao VĆ, reg. oznake [registarska oznaka], jačeg intenziteta od onih na stražnjem dijelu, uslijed čega intenzitet oštećenja vozila upućuje na to da je prvi kontakt vozila reg. oznaka [registarska oznaka] bio s prednje strane, i to naletom na vozilo tužitelja koje se nalazilo ispred njega. Stoga, tuženik je predložio da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao ugovor o operativnom leasingu (list 6.-7. spisa), potvrdu II. Postaje prometne policije Zagreb (list 8. -9. spisa), dopis tužitelja (list 10.-11- spisa), dopis II. Postaje prometne policije Zagreb od 5. travnja 2022. (list 12. spisa), dopise tuženika (list 13. i 33.-34. spisa), Opće uvjete uz ugovor o operativnom leasingu (list 15. -27. spisa), prigovor tužitelja (list 28.-30. spisa), račun društva Štasni d.o.o. (list 37. spisa), izvid štete (list 38. spisa), zahtjev za naknadni izvid štete (list 39. spisa), naknadni izvid štete (list 40. spisa), e-mail korespondenciju (list 41. spisa) i suglasnost davatelja leasinga (list 42. spisa).

4. Također, sud je razgledao fotografije s mjesta događaja dostavljene u spis (list 35.-36. spisa) te je saslušao svjedoke BĆ (list 59. spisa) i ZĆ (list 59.-60. spisa).

5. Konačno, sud je proveo dokaz prometnim vještačenjem na temelju kojeg je stalni sudski vještak izradio nalaz i mišljenje od 13. siječnja 2025. (list 75. -99. spisa) te je svoj nalaz i mišljenje iznio usmeno na ročištu od 11. travnja 2025. (list 107. spisa).

6. Sud nije proveo dokazni prijedlog tuženika za priklopom prekršajnog spisa protiv ZĆ jer tuženik nije određeno naznačio niti poslovni broj spisa, kao niti naziv/adresu prekršajnog suda od kojeg bi se trebao pribaviti prekršajni spis. Osim toga, iz dopisa II. postaje prometne policije Zagreb od 5. travnja 2022. (list 12. spisa) vidljivo je da protiv istog nije bio pokrenut prekršajni postupak jer je platio novčanu kaznu na licu mjesta.

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na ime naknade imovinske štete nastale na vozilu marke Škoda Karoq u vlasništvu tužitelja u prometnoj nezgodi od 11. listopada 2021. za koju tužitelj u cijelosti smatra odgovornim osiguranika tuženika.

9. Među strankama nije sporno da se 11. listopada 2021. na adresi u [adresa] u 18,40 sati dogodila prometna nezgoda (lančani sudar) uslijed koje je, među ostalim, nastala šteta na vozilu u vlasništvu tužitelja, a u kojoj je sudjelovalo više vozila, i to vozilo u vlasništvu tužitelja, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao BĆ, zatim vozilo marke Audi A4 u vlasništvu PĆ, reg. oznake [registarska oznaka] te vozilo marke Mini One osiguranika tuženika ZĆ, reg. oznake [registarska oznaka]. Osim toga, nije sporna aktivna, kao niti pasivna legitimacija stranaka u ovom postupku.

10. Međutim, između stranaka je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno odgovornost osiguranika tuženika za nastalu štetu, kao i visina štete.

11. Uvidom u izvid štete broj 62-AO-14415/2021 (list 38. i 40. spisa) vidljivo je da je tuženik izvršio izvid štete po osnovi police obveznog osiguranja, s time da je osnovni izvid izvršen 14. listopada 2021., a naknadni 3. prosinca 2021., i to na način da je tuženik izvršio pregled oštećenog vozila tužitelja u kojem je utvrdio dijelove za zamjenu (stražnji spojler branika, stražnju letvicu branika te ukrasni umetak) i popravak/kontrolu (stražnji branik), a ujedno je procijenio radno vrijeme limara i lakirera potrebno za popravak vozila, i to u trajanju od 1,70 sati za limara, a 2,40 sati za lakirera, kao i potrošni materijal lakirera u iznosu od 474,37 kuna.

12. Nadalje, uvidom u račun društva ŠTASNI d.o.o., broj 7928/11116/3 od 31. prosinca 2021. (list 37. spisa) utvrđeno je da je navedeni račun ispostavljen tužitelju na ime popravka predmetnog vozila u iznosu od ukupno 606,88 eura (4.572,54 kuna) s uključenim PDV-om, sve na temelju tuženikovog izvida štete broj 62-AO-14415/2021.

13. Uvidom u potvrdu II. Postaje prometne policije Zagreb od 12. listopada 2021. (list 8.-9. spisa) vidljivo je da je u navedenoj prometnoj nezgodi nastala šteta na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi, s time da je na vozilu u vlasništvu PĆ, reg. oznake [registarska oznaka], nastala šteta na prednjem dijelu vozila od naleta na osobni automobil u vlasništvu tužitelja koji se nalazio ispred njega, i to u vidu oštećenja odbojnika, veznog lima, maske, poklopca motora, lijevog svjetla, hladnjaka i reg. pločice s nosačem, dok mu je ujedno nastala šteta na stražnjem dijelu od naleta vozila osiguranika tuženika, i to na način da je oštećen odbojnik, vrata prtljažnika i kuka za vuču. Osim toga, iz predmetne potvrde vidljivo je da je osiguraniku tuženiku naplaćena novčana kazna zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Sud je, radi utvrđenja spornih činjenica, a na prijedlog stranaka, saslušao svjedoke BĆ i ZĆ te je proveo prometno vještačenje sa zadatkom vještaku da utvrdi dinamiku nastanka predmetne prometne nezgode i visinu štete.

15. U svom iskazu od 8. listopada 2024. svjedok BĆ (list 59. spisa) naveo je da se predmetne zgode nalazio u koloni vozila, kao i da je u jednom trenutku, dok je stajao zaustavljen u koloni, osjetio udarac u stražnji dio svog vozila. Naveo je da je nakon toga izašao iz vozila da vidi što se dogodilo, pri čemu je uočio da ga je vozilo marke Audi udarilo u stražnji dio vozila kojim je upravljao, s time da je vozilo marke Mini prethodno udarilo u vozilo Audi. Osim toga, svjedok je naveo da je uslijed navedene nezgode nastala šteta na stražnjem braniku vozila kojim je upravljao, a ujedno je naveo da je vozač vozila Mini tada izjavio da se vraćao s treninga i koristio mobitel, pri čemu nije stigao na vrijeme zakočiti.

16. Sud je prihvatio dio iskaza svjedoka BĆ u dijelu u kojem je iskazivao o položaju vozila kojim je upravljao te nastalim oštećenjima na tom vozilu jer je u skladu s dokazima koji prileže spisu, i to prvenstveno s prethodno citiranom policijskom potvrdom te utvrđenjima vještaka iz nalaza i mišljenja.

17. Međutim, sud nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka u dijelu u kojem je iskazivao o dinamici nastanka prometne nezgode budući da je u tom dijelu proturječan utvrđenjima vještaka.

18. Nadalje, svjedok ZĆ je u svom iskazu s ročišta od 8. listopada 2024. (list 59.-60. spisa) naveo da predmetne zgode nije gledao u promet ispred sebe, već negdje drugdje, no da je po njegovom sjećanju njegovo vozilo udarilo u vozilo Audi koje se nalazilo ispred njega, a da je nakon toga vozilo Audi naletjelo na vozilo Škoda. Osim toga, naveo je da je na njegovom vozilu nastala šteta na prednjem braniku, no da šteta nije bila velika, kao i da je policiji platio kaznu povodom navedenog događaja.

19. Sud je prihvatio dio iskaza svjedoka ZĆ u dijelu u kojem je iskazivao u položaju i pravcu kretanja vozila kojim je on upravljao, kao i o šteti na tom vozilu te okolnosti da je podmirio izrečenu kaznu, budući da je u tom dijelu u skladu s preostalim izvedenim dokazima.

20. S druge strane, sud nije prihvatio njegov iskaz u dijelu u kojem je iskazivao o samoj dinamici nastanka prometne nezgode budući da je u tom dijelu također u protivnosti s utvrđenjima prometnog vještaka, a osim toga, sam svjedok je na ročištu naveo da neposredno prije navedene nezgode nije gledao u promet ispred sebe, već negdje druge, pa se njegov iskaz u tom dijelu nikako ne može uzeti kao vjerodostojan budući da neposredno nije opažao dinamiku nastanka prometne nezgode.

21. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplić, dipl. ing. od 13. siječnja 2025. (list 75.-99. spisa) proizlazi da je vještak utvrdio da je do štetnog događaja došlo na lijevoj prometnoj traci južnog kolnika [adresa] u [adresa], na pravocrtnoj i horizontalnoj dionici kolnika, kada je u stražnji dio vozila tužitelja udarilo vozilo marke Audi, a u vozilo marke Audi je straga udarilo vozilo osiguranika tuženika marke Mini One. Vještak je, uvažavajući masu vozila i strukturu oštećenja, izračunao da je relativna sudarna brzina između vozila osiguranika tuženika i vozila Audi iznosila oko 25 km/h, pri čemu je vozilo Audi pri tome ubrzalo za 14 km/h. Prema utvrđenim oštećenjima na prednjem dijelu vozila Audi i stražnjem dijelu vozila u vlasništvu tužitelja, vještak je zaključio da je u trenutku sudara relativna sudarna brzina između tih vozila iznosila oko 20 km/h, što znači da je vozilo Audi udarilo u vozilo tužitelja koje se nalazilo ispred brzinom za 20 km/h višom od brzine vozila u vlasništvu tužitelja.

22. Stoga, vještak je u svom mišljenju zaključio da šteta na vozilu u vlasništvu tužitelja nije mogla biti posljedica naleta vozila osiguranika tuženika na vozilo Audi jer proslijeđena kinetička energija nije bila dovoljna za odbačaj vozila Audi i nastanak daljnje štete na prednjem dijelu vozila Audi i stražnjem dijelu vozila u vlasništvu tužitelja. Vremenski gledano, vještak je zaključio da je prvo vozilo Audi udarilo u vozilo u vlasništvu tužitelja, a da je tek nakon toga došlo do naleta osiguranika tuženika na vozilo Audi.

23. Zaključno, vještak je u svom nalazu zaključio da nema primjedbi na utvrđen opseg štete od strane tuženika, kao niti na račun popravka, te da šteta u konkretnom slučaju iznosi 660,93 eura s uključenim PDV-om.

24. Stranke nisu imale primjedbe niti prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, kao niti pitanja za vještaka na ročištu od 11. travnja 2025. na kojem je vještak u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja.

25. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenivši ga jasnim, objektivnim, argumentiranim te sačinjenim u skladu s pravilima struke. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, niti su predlagale dopunu vještačenja niti njegovu obnovu.

26. Odredbom članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO - na snazi u vrijeme štetnog događaja) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Da bi postojala odgovornost za štetu, moraju se ispuniti opće pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su: subjekti odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost štetne radnje.

27. Odredbom članka 1072. stavak 1. ZOO-a propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a na isti način kao i vlasnici vozila, odgovaraju i njihovi osiguratelji.

28. Prema odredbi članka 219. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe, svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ako u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici, a kada sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a. Ta pravila obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

29. S obzirom da je sud na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka (na koji stranke nisu imale primjedbi) utvrdio da je do štetnog događaja došlo na način da je u stražnji dio vozila tužitelja prvo udarilo vozilo marke Audi, kojim je upravljao VĆ, a da je tek potom u vozilo Audi straga udarilo vozilo u vlasništvu osiguranika tuženika, pri čemu šteta na vozilu u vlasništvu tužitelja nije mogla biti posljedica naleta vozila osiguranika tuženika na vozilo Audi, zaključak je suda da u konkretnom slučaju ne postoji uzročno - posljedična veza između naleta vozila osiguranika tuženika na vozilo Audi sa štetom na vozilu u vlasništvu tužitelja. Štoviše, iz provedenih dokaza tijekom postupka proizlazi da je treća osoba VĆ, koji je upravljao vozilom marke Audi, isključivo odgovoran za štetu nastalu na vozilu u vlasništvu tužitelja.

30. Slijedom navedenog, s obzirom da tužitelj, na kojem je teret dokazivanja spornih činjenica, nije dokazao da bi u konkretnom slučaju do prometne nezgode doista došlo na način kako je to opisao u tužbi, odnosno, nije dokazao postojanje uzročno - posljedične veze između štetne radnje osiguranika tuženika i nastale štete na vozilu u vlasništvu tužitelja, već štoviše, iz stanja spisa proizlazi da je za nastanak štete na njegovom vozilu isključivo odgovorna treća osoba, sud je, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 219. ZPP-a, odlučio kao u točki I. izreke presude.

31. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, imao bi pravo na naknadu troškova parničnog postupka od tužitelja, sve sukladno odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. stavka 2. ZPP-a, prema kojima je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka 32. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu isključivo zatražio naknadu troškova parničnog postupka na ime sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini prema "prema odluci suda". Tuženik nema pravo na naknadu navedenih troškova jer obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje tek po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku, i to razmjerno uspjehu u parnici (članak 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama - "Narodne novine" broj 118/18., 51/23.), dok ovaj postupak još uvijek nije pravomoćno okončan.

33. Tužitelj je u cijelosti izgubio spor pa mu stoga ne pripada pravo na naknadu zatraženih troškova parničnog postupka, slijedom čega je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 23. svibnja 2025.

Sudac:

Goran Iskra

Nacrt odluke izradila:

Stella Vujković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se predaje ovom sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta (članak 358. stavak 1. ZPP-a).