Pp-1585/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ED zbog prekršaja iz članka 95.st.1. Zakon o strancima (NN 133/2020,114/2022,151/2022,40/2025) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko- kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.: KLASA: 211-07/25-2/18756 od 29.travnja 2025.g., po službenoj dužnosti, dana 23.svibnja 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161.st.1.toč.6.Prekršajnog zakona (NN 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljeni ED OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Put vatrogasaca 20, drž.RH,

oslobađa se optužbe

što 10.travnja 2025.g. u 17,36 sati, u Šibeniku, ulica Stjepana Radića kbr.79, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku od 15 dana obavijestio policijsku postaju ili policijsku upravu o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana radna dozvola, stranog radnika drž. [adresa], EDP,

čime da bi počinio prekršaj pravno označen u članku 95.st.1. Zakon o strancima, kažnjiv po članku članka 251.st.2. Zakon o strancima

II. Na temelju čl. 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog ED zbog prekršaja iz članka 95.st.1. Zakon o strancima

2. Ispitivanjem po službenoj dužnosti ovaj Sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se protiv okrivljene odgovorne osobe vodi prekršajni postupak po propisu nije prekršaj.

3. Prije analize zakonskih odredaba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Člankom 95. Zakona o strancima je propisano: „U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti“, dok je čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona propisano da se sankcionira poslodavac – pravna osoba koja „nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.)“.

5. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao ugovor o radu, a od kojeg počinje teći zakonski rok od 5 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Naime, predmetni prekršaj je počinjen tek istekom roka od 5 dana, dakle 6. dan nakon što je prestao ugovor o radu. Bez naznake točnog datuma kada je prestao ugovor o radu, nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljena pravna osoba proglašava krivim.

6. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije naznačen točan datum kada je prestao ugovor o radu stranca navedenog državljanina nego je navedeno da okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi „u propisanom roku od 15 dana nije obavijestila policijsku upravu o prestanku ugovora o radu stranca „. Takav opis ne sadrži konkretno obilježje prekršaja za koji je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom. Također obveza poslodavca ili državljanina treće zemlje da obavijeste policijsku upravu odnosno policijsku postaju je propisana u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti,sukladno Zakonu o strancima NN40/2025 koji je stupio na snagu 15.ožujka 2025.g., a ne 15 dana kako je to nepravilno tužitelj utužio .Isto tako u činjeničnom opisu se samo navodi da je okrivljenik odgovorna osoba no ne naznačuje se u kojoj on pravnoj osobi ima svojstvo odgovorne osobe.

7. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljene odgovorne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

8. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće odluke.

Šibenik, 23.svibnja  2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis