Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-133/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Miroslava Jukića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JA, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom žalbe državnog odvjetnika na presudu Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj K-363/2024-6 od 16. siječnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025., u prisutnosti optuženika JA i branitelja optuženika Marka Cvrkovića, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti uredno obaviještenog zamjenika županijskog državnog odvjetnika,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda poslovni broj K-204/2022-2 od 15. lipnja 2022., kojim je optuženik JA proglašen krivim radi kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), te mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

1.1. Optuženi JA na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 52. KZ/11.

1.2. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08). Predlaže da se presuda preinači i okrivljenika proglasi krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

3. Odgovor na žalbu je podnio optuženi JA, putem branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz [adresa], te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženi JA i branitelj optuženika Marko Cvrković, odvjetnik iz [adresa].

5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda je pristupio optuženi JA, branitelj optuženog Marko Cvrković iz [adresa], dok uredno obaviješten državni odvjetnik nije pristupio te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08.

5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe državnog odvjetnika koju je izložio sudac izvjestitelj. Odgovor na žalbu izložio je branitelj optuženog Marko Cvrković odvjetnik iz [adresa].

6. Žalba nije osnovana.

7. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio da činjenični opis ne sadržava radnje kojima je počinjeno kazneno djelo. Žalbom upire da je optuženi bio motiviran nezadovoljstvom započetih radova na izgradnji obiteljske kuće u vlasništvu žrtve koja je njegov prvi susjed, pokušao je osujetiti izgradnju prijavama policiji, različitim inspekcijama ,svakodnevnim obraćanjima, dovikivanjem, vrijeđanjem što je nametljivo ponašanje s ciljem stvaranja kod žrtve psihološkog pritiska i tjeskobe.

7.1 Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te o utvrđenom činjeničnom stanju izveo pravilan zaključak da opis djela iz prvostupanjske presude ne sadržava sva bitna obilježja kaznenog djela nametljivo ponašanje iz članka 140. stavak 1. KZ/11. Naime, u opisu djela za koje je optužen JA navodi se da je optuženi nezadovoljan zbog izvođenja građevinskih radova na obiteljskoj kući njegovog susjeda ĐA u nakani uspostavljanja kontakta sa ĐA od 1. srpnja 2017. do 4. rujna 2021. godine u Vinkovcima, Ferde Šišića 16 svakodnevno se obraćao, dovikivao, vrijeđao, neprimjereno gestikulirao, snimao ga kao i osobe koje su dolazile u njegovo dvorište i nakon što ga je ĐA upozorio da to ne čini, što je sve kod ĐA izazvalo osjećaj straha i zabrinutosti. Optuženi JA u obrani osporava da se oštećenom ĐA učestalo obraćao, vrijeđao ga, neprimjereno gestikulirao, dovikivao, snimao njega i osobe koje dolaze u njegovo dvorište. U obrani ne osporava da je oštećenog ĐA prijavljivao policiji više puta zbog različitih razloga pa tako npr. zbog odlaganja građevinskog otpada na međi koju koristi kao prolaz za automobil, zbog parkiranja automobila ispred njegovih dvorišnih vrata jer nisu mogli izlaziti automobilom iz vlastitog dvorišta (obrazloženje pod točkom 5.). Neosporava da je oštećenog prijavljivao građevinskoj inspekciji za uklanjanje građevinske folije. Navedene radnje nisu sastavni dio opisa djela za koje je optužen JA jer ne predstavljaju biće kaznenog djela nametljivog ponašanja s obzirom da svaka uspostava neželjenog kontakta nije nametljivo ponašanje kada optuženi navedenim prijavama ostvaruje svoja građanska prava.

8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da djelo kako je opisano u optužnici državnog odvjetnika ne sadržava sva bitna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11. Navedeno iz razloga jer radnje optuženog nisu konkretizirane, postavljeni činjenični opis implicira na nekoliko kaznenih djela i to uvrede iz članka 147. KZ/11, kaznenog djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. KZ/11 te kazneno djelo neovlaštenog slikovnog snimanja iz članka 144. KZ/11 a da pri tome ni navedene radnje nisu konkretizirane. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da opis djela ne sadržava opis iz kojeg bi se moglo zaključiti da je optuženi JA ustrajno i kroz dulje vrijeme uspostavljao neželjeni kontakt s drugom osobom i time izazvao kod njega tjeskobu i strah za njezinu sigurnost a koje bi inkriminirano ponašanje trajalo četiri godine.

9. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08 optuženog JA oslobodio optužbe za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11 jer opisano djelo ne sadržava sve bitne elemente tog kaznenog djela, a niti nekog drugog za koje se progoni po službenoj dužnosti.

Osijek, 23. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač