Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-137/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Miroslava Jukića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1223/2024-4 od 28. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 544 stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog protiv optužene ŠI od 13. svibnja 2020.

1.1. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 optužena ŠI oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu KZ/11).

1.2. Na temelju članka 158. stavak 2 ZKP/08 upućuje se oštećena "Ghetaldus optika" d.d. sa imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

1.3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 467. stavak 1. u svezi članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08) i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. u svezi članka 468. točka 3. ZKP/08), s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda ukine, te vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da je izreka presude nerazumljiva odnosno proturječna razlozima presude o sadržaju snimaka. Žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da sud nije na pravilan način ocijenio dokaze te da je izveo nepravilan zaključak o činjenicama i činjeničnom stanju.

6.1. Iako se državni odvjetnik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 da je izreka presude nerazumljiva odnosno proturječna razlozima presude o sadržaju snimaka u nastavku žalbe državni odvjetnik žalbom upire na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda iz čega slijedi žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika pobijana presuda ne trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju žalbom upire državni odvjetnika a niti koju drugu na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 476. ZKP/08.

7. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući u suštini drukčiju ocjenu izvedenih dokaza.

7.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika prvostupanjski sud pozorno je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, te obranu optužene ŠI koja poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, iskaz svjedoka MI, pregledanu snimku video nadzora iz oštećenikove poslovnice, iskaz svjedoka EI (djelatnice u poslovnici oštećenika). Pravilno je prvostupanjski sud na temelju iskaza ispitanog svjedoka MI (pravomoćno osuđene za navedeno kazneno djelo) koji potkrepljuje obranu optužene ŠI utvrdio da su kritične zgode svjedok MI i optužena ŠI došle u poslovnicu Ghethaldus optike d.d. u Slavonskoj aveniji 11 D u Zagrebu jer je optužena ŠI imala namjeru popraviti naočale. Činjenica da su optužena ŠI i svjedok MI zajedno razgledavale naočale na stalku nakon čega je optužena stala u red da bi popravila svoje naočale, ne predstavlja sa sigurnošću dokaz da je optužena ŠI takvim postupanjem bitno pridonijela izvršenju kaznenog djela za koje je svjedok MI pravomoćno osuđena. Naime, iz iskaza svjedoka MI proizlazi da je ona nakon odlaska optužene u red za popravak naočala osjetila trenutačni poriv da otuđi predmetne naočale te se udaljila iz poslovnice. Državni odvjetnik neosnovano upire žalbom da se svjedok MI nije namjerno odazivala pozivima suda jer je prijateljica optužene. Navedeno iz razloga jer u spisu postoji medicinska dokumentacija iz koje proizlazi da je navedena paraplegičar, u invalidskim kolicima nakon operacije 10. lipnja 2020. na rehabilitaciji. Napose iskaz svjedoka MI potkrepljuje snimka video nadzora iz koje slijedi da su dvije ženske osobe stajale pored stakla sa naočalama, razgledavale naočale, optužena je “kopala“ po torbi i izvadila mobitel koji je zasvijetlio pa se ugasio te potom predala telefon svjedoku MI. Nakon toga svjedok MI vraća optuženoj mobitel koja potom staje u red, a svjedok MI sa stalka uzima naočale i napušta poslovnicu, dok optužena još uvijek stoji u redu. Prvostupanjski sud je naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud, a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika. Stoga kraj takvog stanja stvari kada nije sa izvjesnošću dokazano da bi optužena ŠI počinila kazneno djelo krađe iz članka 228.stavak 1. KZ/11 opisano u izreci pobijane presude, pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 453.točka 3.ZKP/08 optuženu ŠI oslobodio optužbe.

9. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud postupajući shodno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti valjalo je odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 23. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač