Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-205/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Azre Salitrežić, predsjednice vijeća, te sutkinje Vlaste Šimenić-Kovač i suca Miroslava Jukića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. VO, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-169/2025-10 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. VO, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-169/2025-10 od 16. svibnja 2025. na temelju čl. 127. st. 4. u svezi čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) protiv okr. VO produljen je istražni zatvor iz zakonskih osnova predviđenih odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog postojanja osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11
1.1. Okr. VO u istražni zatvor uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 18. travnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio okr. GO putem braniteljice po službenoj dužnosti Evice Mandić, odvjetnice iz Odvjetničkog ureda Zec & Partneri d.o.o. iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede kaznenog zakona. Predlaže da drugostupanjsko vijeće ukine pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iako uvodno okr. GO ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka te povredu kaznenog zakona, u nastavku žalbe takve povrede ne obrazlaže, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo (optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku), da nema povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
5. Okrivljenik se u suštini žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, no po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama.
6. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik upire kako ne postoji osnovana sumnja kao opća zakonska pretpostavka za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 jer iz sadržaja kaznene prijave te zapisnika o ispitivanju navodne žrtve ne proizlazi da bi se radilo o kaznenom djelu prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, posebice imajući u vidu da je djelo počinjeno "usred dana", oko 13,40 sati u naseljenom mjestu, a da riječi izgovorene u takvim uvjetima nisu mogle izazvati osjećaj straha, uznemirenosti i uplašenosti kod oštećenika, pri čemu je tek potrebno utvrditi je li okrivljenik te zgode izvadio nož i usmjerio ga prema oštećeniku.
6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, osnovana sumnja da je okr. GO počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-351/2025 koja ukazuje na visok stupanj izvjesnosti počinjenja kaznenog djela što je dostatno za ispunjenje općeg uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, dok će o pitanju krivnje okrivljenika te ocjenu vjerodostojnosti dokaza dati raspravni sud, ukoliko optužnica bude potvrđena. Stoga, nije u pravu žalitelj kada ukazuje da ne postoji osnovana sumnja na učin kaznenog djela prijetnje, pri čemu je o postojanju osnovane sumnje, prvostupanjski sud dao je jasne, argumentirane i provjerljive razloge u toč. 5.1. pobijanog rješenja, a koje prihvaća i ovo vijeće.
7. Nadalje, nije u pravu okr. GO kada u žalbi osporava postojanje iteracijske opasnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 jer da nije kazneno osuđivan, da se protiv njega ne vodi više postupaka, da nije osoba sklona kriminalnom ponašanju, da predmet ovog postupka predstavlja izolirani incident, a ne obrazac ponašanja iz kojeg bi proizlazila visoka opasnost recidiva, posebice imajući u vidu da vještak psihijatrijske struke navodi da je kod okrivljenika bilo prisutno stanje izražene srdžbe i mogućeg straha, što ukazuje na reaktivno, a ne plansko ponašanje.
7.1. Takvim žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku i u tom dijelu dao jasne, dostatne i logične razloge, a koje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće. Naime, tijekom počinjenja kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči okrivljenik je iskazao izrazitu upornost i bezobzirnost te visoki stupanj kriminalne volje radi protupravnog ponašanja na štetu oštećenika, pri čemu je govoreći mu "p. ..a ti materina, sad ću te izbosti i zaklat ću te", preklopnim nožem dužine oštrice 9 cm, kojeg je izvadio iz džepa i otvorio, zamahnuo prema trbuhu oštećenika. Uz to, okrivljenik je prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka bio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, radi se o okrivljeniku s premorbidnim poremećajem ličnosti miješanog tipa s elementima dissocijalnog i graničnog poremećaja, podtipa emocionalno nestabilne ličnosti s dugogodišnjim psihotičnim poremećajem iz shizofrenog spektra, nedovoljno specificiranom neorganskom psihozom s povremenim jasnim psihotičnim dekompenzacijama i sumanutim idejama, koji je u vrijeme počinjenja djela za koje se osnovano sumnjiči bio u stanju izražene srdžbe i bijesa usmjerenih prema oštećeniku te kod kojeg postoji visoka razina opasnosti da bi upravo zbog opisane psihopatologije mogao i u budućnosti ponoviti slično ili teže kazneno djelo. S obzirom na sve navedene okolnosti, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, riječ je o onim osobitim okolnostima koje upućuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud isključio mogućnost otklanjanja takve opasnosti blažim mjerama, a kako to predlaže okrivljenik i u žalbi.
7.2. Na pravilnost tog zaključka nije od utjecaja dosadašnja neosuđivanost okrivljenika koju ističe u žalbi jer je to samo jedna od okolnosti koje se cijene kod procjene postojanja opasnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a koja ne preteže nad težinom ostalih utvrđenih osobitih okolnosti.
8. Kako nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika, a budući ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije naišlo na povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci.
Osijek, 23. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
