Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-172/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Jukića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-1190/2022 od 17. veljače 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i opt. UĆ kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-1190/2022 od 17. veljače 2025., opt. UĆ proglašen je krivim zbog počinjenja jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 52. st. 4. KZ/11 pa je na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 52. st. 4. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.
1.1. Na temelju čl. 153. st. 1. i čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) upućen je ošt. LPP Croatia d.o.o. OIB: 46556562723, 10160 Zagreb, Avenija Dubrovnik 16, u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.
1.2. Na temelju čl. 153. st. 1. i 158. st. 2. ZKP/08 upućen je ošt. Pepco Croatia d.o.o. OIB: 4316900320, 10020 Zagreb, D. T. Gavrana 11, u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.
1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 opt. UĆ dužan je u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni (čl. 467. st. 1. toč. 4. u vezi s čl. 471. st. 1. ZKP/08) s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu i optuženiku izrekne kaznu zatvora u dužem trajanju.
2.1. Žalbu protiv pobijane presude podnio je opt. UĆ putem branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika iz Splita zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači pobijana prvostupanjska presuda na način da se optuženiku izrekne znatno blaža sankcija. Ujedno moli da ga se izvijesti o sjednici vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Za 23. svibanj 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, opt. UĆ te optuženikov branitelj Vinko Gulišija, odvjetnik iz Splita. Kako na sjednicu vijeća nisu pristupili zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, opt. UĆ te branitelj optuženika Vinko Gulišija, odvjetnik iz [adresa], koji su o sjednici vijeća uredno obaviješteni, sjednica vijeća održana je u njihovoj odsutnosti, na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.
5.1. Sjednica vijeća započela je izlaganjem žalbe Općinskog državno odvjetništva u Splitu od 21. veljače 2025., koju žalbu, kao i žalbeni prijedlog je izložio sudac izvjestitelj. Nakon toga, sudac izvjestitelj je izložio žalbu optuženika od 17. ožujka 2025. uloženu po branitelju Vinku Gulišiji, kao i žalbeni prijedlog.
6. Žalba državnog odvjetnika i opt. UĆ nisu osnovane.
7. U žalbi zbog odluke o kazni državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud precijenio utvrđene olakotne okolnosti, dok nije dao potreban značaj otegotnim okolnostima imajući u vidu njegovu raniju osuđivanost za ista kaznena djela, s obzirom je četiri puta kazneno osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela, od čega u tri navrata zbog istog kaznenog djela (krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11), da se radi o specijalnom recidivistu u odnosu na kojeg izrečene uvjetne osude i kazne zatvora nisu specijalno preventivno djelovale te da bi se kaznom zatvora u duljem trajanju postigla svrha kažnjavanja.
7.1. Suprotno tome, u žalbi optuženik smatra da je prvostupanjski sud podcijenio utvrđene olakotne okolnosti (priznanje koje je doprinijelo učinkovitosti postupka i utvrđivanju činjeničnog stanja bez kojeg bi osuđujuća presuda bila znatno teže donesena, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, obećanje da više neće činiti kaznena djela, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, kao i da su oštećenicima vraćene otuđene stvari), dok je precijenio kao otegotnu okolnost dosadašnju osuđivanost. Ujedno, da se bezuvjetnom kaznom najviše kažnjavaju njegova djeca koji se nalaze u formativnoj životnoj fazi i treba im nazočnost oca te da sve navedeno, uz odsustvo štetnih posljedica, ne ukazuje na potrebu bezuvjetne zatvorske kazne.
7.2. U odnosu na prethodno istaknute žalbene navode, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije osnovana žalba državnog odvjetnika, kao ni žalba optuženika, jer je pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti od kojih zavisi vrsta i mjera kazne te o tome dao jasne i potpune razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a na koje se ukazuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio niti precijenio utvrđene olakotne okolnosti u vidu priznanja kaznenog djela, izraženog žaljenja i kajanja zbog počinjenog kaznenog djela, obećanja da neće počiniti novo kazneno djelo te primjerenog držanja pred sudom, a niti je podcijenio niti precijenio otegotnu okolnost u vidu ranije osuđivanosti optuženika. Ujedno, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika i optuženika kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen nije preblaga niti prestroga. Naime, priznanje okrivljenika nije od presudnog značenja s obzirom su otuđeni predmeti (majice koje je otuđio iz Trgovačkog društva LPP Croatia d.o.o. te 121 pakovanje bokserica koje je otuđio iz Trgovačkog društva Pepco Croatia d.o.o.) oduzeti na temelju zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde privremenom oduzimanju predmeta, no nije zanemariva niti činjenica da su otuđeni predmeti vraćeni oštećenim trgovačkim društvima. Ujedno, pravilno sud utvrđuje i vrednuje otegotnu okolnost u vidu višestruke osuđivanosti optuženika koji je u razdoblju od 2020. do 2024. osuđen u četiri navrata i to uvijek zbog imovinskih kaznenih djela, od čega u tri navrata zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te jednom zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, za koja su mu kaznena djela u dva navrata izrečene uvjetna osude, a u dva navrata bezuvjetne kazne zatvora koje u odnosu na opt. UĆ nisu polučile svoju svrhu, jer je i dalje nastavio s činjenjem istih kaznenih djela.
7.3. Stoga, polazeći od stupnja krivnje optuženika te društvene opasnosti počinjenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo (za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do tri godine) pravilno je prvostupanjski sud opt. UĆ osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju, koja je adekvatna okolnostima djela, osobi optuženika i kriminalnoj količini, ostvariti će se svrha kažnjavanja u vidu ostvarenja ciljeva specijalne i generalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.
8. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik i optuženik pobijaju presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 23. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
