REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-2286/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja OĆ, vl. obrta za ribarstvo „ [obrt]“ sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi donošenja rješenja o dodjeli državne potpore, 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/I-324-01/24-01/672, URBROJ: 525- 12/744-24-2 od 15. studenoga 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-324-01/24-01/672, URBROJ: 525- 12/744-24-2 od 15. studenoga 2024. tužitelju je dodijeljena potpora u najvišem iznosu od 8.495,68 eura sukladno Pravilniku o provedbi državne potpore u ribarstvu za štete od zaštićenih morskih sisavaca.

2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja. Obrazlaže kako tuženik pri odlučivanju o dodijeli potpore nije prikazao ni priložio izračun temeljem kojeg je ista dodijeljena. Smatra kako je u izračunu oštećen za 749,37 eura, a koja razlika čini iznos potpore za ulov Prodaje s plovila te da ta količinu ulova nije uračunata u odobreni iznos. Ističe da prikaz izračuna nije transparentan, ne sadrži propisane elemente ni relevantne podatke. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod svih utvrđenja i navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je iznos potpore izračunat sukladno Prilogu I. Pravilnika. U odnosu na prigovor da tuženik nije pri izračunu iznosa potpore u obzir uzeo količinu ribe prodanu s plovila, navodi kako se pri izračunu uzima u obzir količina navedena u iskrcajnoj deklaraciji u kojoj su navedene sumarne količine ribe prodane s plovila i količine koje su iskrcane. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave sukladno čl. 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24.; dalje: ZUS) u svezi čl. 8. ZUS-a, a kako je to tuženik predložio u odgovoru na tužbu, čemu se tužitelj nije usprotivio.

5. Iz navoda stranaka proizlazi da je među strankama sporan izračun potpore, odnosno visina i način izračuna iste.

6. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS- a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

7. Temeljem izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj 7. ožujka 2024. podnio Zahtjev za potporu u okviru provedbe mjere Državne potpore u ribarstvu za štete od zaštićenih morskih sisavaca, za plovilo CFR oznake HRV000002641.

9. Prema odredbi čl. 55. st. 1. i 10. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine br. 62/17., 130/17., 14/19., 30/23. i 14/24.) provedbu državnih potpore u ribarstvu u skladu s Uredbom Komisije (EU) 2022/2473, Uredbom Komisije (EU) br. 717/2014 i Smjernice o državnim potporama u sektoru ribarstva i akvakulture (SL C107, 23. 3. 2023.) propisuje ministar pravilnikom.

10. Sukladno odredbi čl. 11. st. 1. Pravilnika o provedbi državne potpore u ribarstvu za štete od zaštićenih morskih sisavaca (Narodne novine br.101/24.; dalje: Pravilnik) administrativnu obradu Zahtjeva za potporu obavlja Uprava ribarstva, na temelju dostavljenoga Zahtjeva za potporu, dokumentacije iz članka 10. stavaka 2. i 4. toga Pravilnika te službenih evidencija koje vodi Uprava ribarstva. Odredba čl. 9. st. 4. Pravilnika propisuje da se iznos potpore obračunava sukladno izračunu i uputama iz Priloga I. toga Pravilnika, koji je njegov sastavni dio.

11. Povezano, prema određenjima iz Priloga I. Pravilnika potpora se za mreže stajaćice (jednostruke i trostruke) izračunava kao zbroj varijabilnog i fiksnog dijela, pri čemu je varijabilni dio jednak koeficijentu x količina iskrcaja po vrstama x prosječna cijena po vrstama, koeficijent iznosi 0,408, fiksni dio 798,00 eura. U navedenoj formuli količina iskrcaja po vrstama podrazumijeva količinu iskrcaja vrsta iz članka 4. stavka 3. Pravilnika, ulovljenih jednostrukom/trostrukom mrežom stajaćicom u kalendarskoj godini koja prethodi godini podnošenja Zahtjeva za potporu, odnosno u razdoblju iz članka 6. stavka 6. Pravilnika, ako je primjenjivo. Podaci o količini iskrcaja se uzimaju iz službenih evidencija koje vodi Uprava ribarstva te se u obzir uzimaju samo količine za koje je očevidnik/izvješće o ulovu točno ispunjen te dostavljen u propisanom roku i na propisani način. Prosječna cijena po vrstama podrazumijeva prosječnu cijenu vrsta iz članka 4. stavka 3. Pravilnika u kalendarskoj godini koja prethodi godini podnošenja Zahtjeva za potporu. Podaci o prosječnim cijenama se uzimaju iz službenih evidencija Uprave ribarstva (točka 1.).

12. Iz citirane odredbe jasno proizlazi na koji način se izračunava potpora u konkretnoj mjeri, a prema stavu ovog suda, tuženik je propustio u rješenju utvrditi elemente izračuna sukladno navedenom. Naime, iz osporavanog rješenja ne proizlazi da li je prilikom izračuna uzet iznos propisanog fiksnog dijela i koeficijenta, ni koliki je varijabilni dio i kako je isti izračunat, nisu vidljivi ni podaci o količini iskrcaja i prosječna cijena. Takav izračun nije ni priložen uz rješenje. Stoga osnovano tužitelj prigovara da je isti nerazumljiv i netransparentan.

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je valjalo usvojiti i predmet vratiti tuženiku na ponovno odlučivanje. U ponovnom je

-

postupku tuženik obvezan donijeti odluku u roku u od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude (čl. 151. st. 2. ZUS-a) pri čemu je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda (čl. 119. st. 4. ZUS-a). Odnosno, u ponovnom postupku tuženik će donijeti novo rješenje na način da će isto biti sastavljeno u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110/21.) te će tuženik na jasan i razumljiv način dati izračun dodijeljene potpore, a sukladno elementima navedenim u Prilogu I. Pravilnika.

14. Slijedom, sud je pozivom na citirane odredbe odlučio kao u izreci presude.

15. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18. i 51/23.).

U Rijeci 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

-