Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/86033, Ur. broj: 511-19-45-24-1 od 5. listopada 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika AU, rođenog **.**.1991. u Njemačkoj, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljeniku za prekršaje iz čl. 199. st. 7. i čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata ukupne novčane kazne u iznosu od 750,00 eur (sedamstopedeset eura) u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći obrok 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik na taj način uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik AU je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 750,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenik u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor i to zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaje koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret. U bitnome navodi kako priznaje krivnju za navedene događaje te izražava kajanje. Ističe kako vozačku dozvolu posjeduje od 2010. te da do ovog događaja nije nikada prethodno bio prekršajno kažnjavan. Po zanimanju je profesionalni vozač te mu je vozačka dozvola potrebno kako bi obavljao rad i ostvarivao prihode. Moli da mu se ukine zaštitna mjera i ukoliko je moguće smanji izrečena novčana kazna.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor je djelomično osnovan.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaja utvrđena vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

7. Za djelo prekršaja čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, a za djelo prekršaja iz čl. 238. st. 8. istog Zakona u fiksnom iznosu od 90,00 eura. Dakle, izrečene novčane kazne zapravo predstavljaju minimalne propisane kazne za ta prekršajna djela.

8. Stoga ovaj sud smatra da je ukupna novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.

9. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

12. Obzirom počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenik je priznao prekršajna djela, svjestan je svoje odgovornosti te stoga očito ima kritičan odnos prema ovim prekršajnim djelima te nije do sada prekršajno kažnjavan (a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije), ovaj sud smatra da je ovo bila jedna incidentna situacija u njegovu životu. Po ocjeni ovog suda, utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika kritične zgode i sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

13. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

14. Okrivljenik u svojem prigovoru nije pobijao odluku o izrečenim troškovima postupka pa je u dijelu izrečenih troškova postupka potvrđen obavezni prekršajni nalog.

15. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

16. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u, PUZ-u, II. PPP Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.