Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-192/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OP, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/17, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-4/114184, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 19. prosinca 2024, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik ZP, bez nadimka, sin O i Z, rođ. N, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, monter centralnog grijanja, zaposlen Teknoxgroup d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 14. srpnja 2024. u 09,45 sati u Belišću, Željeznička ulica upravljao biciklom marke Ć i kretao se kolnikom Željezničke ulice u Belišću iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do pekare Slavonija nije držao dovoljan razmak između svog vozila i vozila ispred sebe već je neutvrđenim dijelom svog bicikla udario u zadnji lijevi dio vozila ispred sebe registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NP i kretala se ispred njega u istom smjeru, te usporavala radi skretanja u desno na parkiralište,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

II. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i započet je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao biciklom i nije držao dovoljan razmak između svog vozila i vozila ispred sebe zbog čega je došlo do prometne nesreće na način da je biciklom udario u vozilo koje je bilo ispred njega i u jednom trenutku naglo usporavalo kretanje te je pao i u prometnoj nesreći zadobio je teške tjelesne ozljede. Nije osoba sklona činjenju prekršaja i kako je sam zadobio ozljede moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke, a on se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće i liječničkoj dokumentaciji na ime okrivljenika, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz same njegove obrane i dokaza u spisu.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje prekršaja budući je dana uvjerljivo, jasno, i logično sukladno dokazima u spisu te nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnog ovakve njegove obrane.

8. Slijedom navedenog ovaj Sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] upravljao biciklom marke Ć i kretao se kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do pekare Slavonija nije držao dovoljan razmak između svog vozila i vozila ispred sebe već je neutvrđenim dijelom svog bicikla udario u zadnji lijevi dio vozila ispred sebe registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NP i kretala se ispred njega u istom smjeru, te usporavala radi skretanja u desno na parkiralište, čime je postupio suprotno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom izbora prekršajne sankcije za terećeni prekršaj Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je okrivljeniku uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje. S obzirom na istaknute olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, te uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i imovno stanje okrivljenika, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja to je Sud prema okrivljeniku za navedeni prekršaj, temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovog Suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika koji je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 23. svibnja 2025.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.