Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-385/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu protiv tuženika DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-708/2024 od 13. veljače 2025., 18. veljače 2025., 23. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-708/2024 od 13. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac Ovrv-18300/2024 od 20.06.2024. kojim je nalaženo ovršeniku/ tuženiku DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju/ tužitelju Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, Hercegovačka 8, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 2249-24, namiri tražbinu u iznosu od 74,36 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 9,14 EUR od 01.07.2023.,
• na iznos od 17,66 EUR od 31.07.2023.,
• na iznos od 6,89 EUR od 29.08.2023.,
• na iznos od 18,44 EUR od 01.10.2023.,
• na iznos od 12,27 EUR od 31.10.2023.,
• na iznos od 9,96 EUR od 01.12.2023.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 475444- 2249-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 475444- 2249-24, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, pa se tužbeni zahtjev tužitelja odbija u cijelosti."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelje zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Tužitelj ističe da je dokazao pravnu osnovu i visinu svoje tražbine već dostavom izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, koja isprava se smatra vjerodostojnom ispravom, u smislu članka 31. Ovršnog zakona, a podredno i dostavljenim računima. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 461.a ZPP kada nije prihvatio dokaze koje je tužitelj dostavio na pripremnom ročištu. Predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku, podredno ukinuti istu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode u cijelosti kao neosnovane, smatra da je sud pravilno primijenio članak 461.a ZPP, kao i pravilo o teretu dokazivanja kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbio tužbeni zahtjev u cijelosti. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz obvezu tužitelja na snošenje troškova postupka u cijelosti.
4. Žalba je neosnovana.
5. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno člankom 467. stavkom 1. ZPP.
5.1. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba postupka, pobijana presuda ima jasne razloge i može se ispitati, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Uvidom u spis utvrđeno je da je postupak u ovoj pravnoj stvari započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 17. lipnja 2024., radi određivanja ovrhe općenito na imovini ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 74,36 eura na temelju izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, kao vjerodostojne isprave.
6.1. Javni bilježnik Mirjana Popovac u Splitu donijela je 9. srpnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-18300/2024 (stranica 22 spisa) i protiv toga rješenja tuženik je podnio prigovor (stranice 26-34 spisa).
6.2. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrv-18300/2024-8 od 19. kolovoza 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenje strankama na dužnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaza, u skladu s člankom 461.a ZPP (stranice 35-37 spisa). To rješenje dostavljeno je tužitelju 4. rujna 2024., a tuženiku 6. rujna 2024. (dostavnice prileže na stranici 37 spisa).
7. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osporio rješenje o ovrsi u cijelosti i uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP, u vezi s člankom 219. ZPP, tužitelj je bio dužan dokazati pravnu osnovu i visinu svoje tražbine.
7.1. Nije sporno da izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu, u skladu s člankom 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Međutim, u slučaju kada ovršenik ospori i pravnu osnovu i visinu tražbine ovrhovoditelja, kao što je slučaj u ovom predmetu, na ovrhovoditelju je teret dokaza osnovanosti tužbenog zahtjeva, u skladu sa člankom 221.a ZPP, a što tužitelj nije dokazao.
8. Člankom 461.a stavkom 2. ZPP je propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
8.1. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (stavak 6. istog članka).
8.2. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. toga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (stavak 7. istog članka).
8.3. Člankom 461.a stavkom 8. ZPP propisana je dužnost suda na davanje upozorenja strankama na sadržaj odredbi stavaka 2., 3. i 4. toga članka u pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ZPP, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.
8.4. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. članka 461.a ZPP (stavak 9. istog članka ZPP).
8.5. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. toga članka sud neće uzeti u obzir (stavak 10. istog članka ZPP).
9. Tužitelj je iznio činjenice i dostavio dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica na kojima temelji svoje potraživanje tek na pripremnom ročištu od 15. studenog 2024.
10. Tužitelj nije dokazao da činjenice iznesene u tim podnescima i dokaze koje je dostavio radi dokazivanja tih činjenica nije mogao iznijeti u prijedlogu za ovrhu ili u pravovremeno dostavljenom podnesku, u propisanom roku od 15 dana nakon primitka rješenja suda poslovni broj: Ovrv-18300/2024-8 od 19. kolovoza 2024., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenje strankama na dužnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaza, u skladu s člankom 461.a ZPP.
11. Slijedom toga, nije osnovan žalbeni prigovor da je prvostupanjski sud mogao utemeljiti svoju odluku na tim dokazima, koje je tužitelj dostavio po proteku roka, propisanog člankom 461.a ZPP.
12. Cijeneći navedeno, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe o ZPP u sporovima male vrijednosti, članke 460. i 461.a ZPP, citirane u obrazloženju pobijane presude, kao i pravilo o teretu dokazivanja, članak 221.a ZPP, kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, u skladu s članom 451. stavkom 3. ZPP. Za svoju odluku sud je dao jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba tužitelja nije uspjela dovesti u sumnju.
13. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).
Sisak, 23. svibnja 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
