Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. Pn-57/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Snježana Brajko, na prijedlog sudskog savjetnika Željka Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Draženu Oreškoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom Draženom Oreškovićem, odvjetnikom u Osijeku i zakonske zastupnice tuženika, zamjenice ODO u Osijeku, Stalna služba u Đakovu IA i državnoodvjetničkog savjetnika Daria Ručevića, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije isplatiti tužitelju HA iznos od 5.390,00 EUR (pettisućatristodevedeset eura) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za isplatu preostalog iznosa od 1.470,00 EUR (tisućučetiristosedamdeset eura) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije isplatiti tužitelju HA na ime parničnih troškova iznos od 1.070,53 EUR (tisućusedamdeset eura i pedesettri centa), sve to u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja radi isplate parničnih troškova u preostalom iznosu od 472,07 EUR (četiristosedamdesetdva eura i sedam centi) odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj 29. listopada 2024. podnosi tužbu u kojoj navodi da je 23. prosinca 2023. uhićen zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv imovine – iznude, te mu je rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 24. prosinca 2023. određen istražni zatvor. Nadalje, navodi da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku od 29. ožujka 2024. ukinut istražni zatvor, te je obustavljena istraga. Dakle, uslijed uhićenja i pritvaranja bila mu je neosnovano oduzeta sloboda u ukupnom trajanju od 98 dana. S obzirom da je istraga obustavljena tužitelj smatra da ispunjava zakonske pretpostavke za potraživanje naknade štete zbog povrede prava osobnosti uslijed neosnovanog lišenja slobode, te smatra kako bi primjerena naknada iznosila 70,00 EUR po danu, odnosno ukupno 6.860,00 EUR, pa predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu takvog iznosa tužitelju.

2. Valja napomenuti da se tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe i to 19. srpnja 2024. obratio Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a o kojem zahtjevu nije odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja.

3. Tuženik je 03. prosinca 2024. podnio odgovor na tužbu u kojemu navodi da osporava da tužitelju pripada naknada štete zbog povrede prava osobnosti u utuženom iznosu od 70,00 EUR po danu provedenom u istražnom zatvoru. Navodi da prema ustaljenoj sudskoj praksi ovakva naknada može iznositi oko 26,54 EUR do 37,16 EUR po danu pritvora. Tuženik smatra da je iznos koji tužitelj potražuje neprimjeren ciljevima kojima treba služiti ovakva vrsta naknade štete. Smatra da tužitelj nije pretrpio povrede ugleda i časti niti u sredini u kojoj živi, niti u radnom okruženju. Ističe da je potrebno kod utvrđenja pravične novčane naknade voditi računa o njezinoj svrsi, te o mogućoj zlouporabi navedenog instituta.

4. Nadalje, zakonski zastupnik tuženika na pripremnom ročištu održanom 06. svibnja 2025. navodi kako ne spori pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, već samo osporava visinu postavljenog zahtjeva.

5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis i pročitao Zahtjev za naknadu štete zbog neutemeljenog uhićenja (str. 5-6 spisa), Zahtjev za mirno rješenje spora (str. 7-8 spisa), Dopis Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (str. 9-10 spisa), Rješenje Županijskog suda u Osijeku od 24. prosinca 2023. (str. 11-22 spisa), Rješenje Županijskog suda u Osijeku od 29. ožujka 2024. (str. 23-26 spisa), Rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 09. travnja 2024. (str. 27-34 spisa), te je saslušan tužitelj HA.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge stranaka radi pribave spisa Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kis-DO-44/2023 na okolnost utvrđivanja da je istraga protiv tužitelja kao okrivljenika pravomoćno obustavljena i to budući da tuženik u daljnjem tijeku postupka istu činjenicu niti ne spori navodeći da nije sporna pravna osnova već samo visina tužbenog zahtjeva, pa bi pribavljanje navedenog spisa vodilo ka odugovlačenju i neekonomičnosti predmetnog postupka. Stranke nisu stavljale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

8. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelju zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv imovine – iznude, rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku određen istražni zatvor, a u kojem istražnom zatvoru je tužitelj proveo 98 dana. Također, nije sporno da je rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 09. travnja 2024. obustavljena istraga protiv tužitelja kao okrivljenika zbog navedenog kaznenog djela radi nedostatka dokaza. Također, među parničnim strankama nije sporno da tužitelju u odnosu na navedeno pripada pravo na odštetu zbog nezakonitog lišenja slobode, već je sporna visina iznosa na koju tužitelj ima pravo.

9. Iz Zahtjeva za naknadu štete zbog neutemeljenog uhićenja (str. 5-6 spisa) utvrđeno je da se tužitelj putem punomoćnika obratio Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i to 19. srpnja 2024. radi isplate pravične novčane naknade zbog okolnosti opisanih u toč. 1. obrazloženja presude.

10. Iz Dopisa Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 09. rujna 2024. (str. 9-10 spisa) utvrđeno je da je Ministarstvo odgovorilo na prethodno navedeni Zahtjev tužitelja u kojemu navodi da istome pripada pravo na naknadu štete, ali da je previsoko postavljeno, te smatraju pravičnom naknadom iznos od 3.641,48 EUR.

11. Iz Zahtjeva za mirno rješenje spora (str. 7-8 spisa) utvrđeno je da se tužitelj putem punomoćnika obratio Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, a koji zahtjev je zaprimljen 19. srpnja 2024. i sadržajno predstavlja zahtjev radi isplate pravične novčane naknade u iznosu od 6.860,00 EUR zbog okolnosti opisanih u toč. 1. obrazloženja presude.

12. Iz Rješenja Županijskog suda u Osijeku pod posl. br. Kir-618/2023-3 od 24. prosinca 2023. utvrđeno je da je određen istražni zatvor protiv 4 okrivljenika pri čemu je jednom od njih određen istražni zatvor zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanja, dok je tužitelju kao okrivljeniku zajedno s preostala dva okrivljenika istražni zatvor određen zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv imovine – iznude, a sve to u odnosu na istog oštećenika.

13. Iz Rješenja Županijskog suda u Osijeku pod posl. br. Kir-204/2024-2 od 29. ožujka 2024. utvrđeno je da se tužitelju kao okrivljeniku ukida istražni zatvor određen rješenjem navedenim u toč. 12. obrazloženja presude, te se isti ima odmah pustiti na slobodu.

14. Iz Rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku pod posl. br. Kis-DO- 44/2023 od 09. travnja 2024. utvrđeno je da je protiv tužitelja kao okrivljenika zbog nedostatka dokaza obustavljena istraga u odnosu na navedeno kazneno djelo.

15. Tužitelj HA saslušan je na ročištu od 20. svibnja 2025. na okolnosti predmetne tužbe, te je isti naveo da je prilikom uhićenja za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret bilo prisutno 50 policajaca, a među njima i interventni policajci koji su ga zavezali i osramotili budući da se isto odigralo u lokalu u kojemu je pio čaj, a sam termin uhićenja je bio dan prije Božića, kao i pretres kuće. Naveo je da mu je boravak u istražnom zatvoru bio "bože sačuvaj" budući da je 10 dana spavao na podu u sobi u kojoj je bio preveliki broj zatvorenika za taj prostor, te su ga pred samu Novu godinu prebacili u veći prostor. Istaknuo je da su njegovi bližnji bili u šoku zbog svega jer znaju da se ne bavi takvim stvarima.

16. Sud prihvaća svu materijalnu dokumentaciju kao istinitu budući da ista među strankama niti nije bila sporna.

17. Nadalje, sud prihvaća i iskaz tužitelja HA budući da isti iskazuje životno, logično i uvjerljivo, a iskaz tužitelja u dijelu u kojemu navodi da je uhićen u blagdansko vrijeme u skladu je s materijalnom dokumentacijom iz koje je utvrđeno da je isti doista uhićen 23. prosinca 2023.

18. Iz ovako reproduciranih i ocjenjenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku pod posl. br. Kir-618/2023-3 od 24. prosinca 2023. određen istražni zatvor protiv 4 okrivljenika pri čemu je jednom od njih određen istražni zatvor zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanja, dok je tužitelju kao okrivljeniku zajedno s preostala dva okrivljenika istražni zatvor određen zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv imovine – iznude, a sve to u odnosu na istog oštećenika. Također, utvrđeno je da je tužitelj uhićen 23. prosinca 2023. (dan prije Badnjaka) zbog navedenog kaznenog djela, zbog kojega je u istražnom zatvoru proveo 98 dana. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelju 29. ožujka 2024. ukinut istražni zatvor, a rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 09. travnja 2024. obustavljena je istraga u predmetnom kaznenom postupku zbog nedostatka dokaza. Također, utvrđeno je da su uhićenje tužitelja i boravak u istražnom zatvoru bili iznenađujući za bližnje tužitelja, te da je sam boravak tužitelju u istome bio tegoban.

19. Odredbom čl. 25. st. 4. Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) je propisano da svatko tko je bio nezakonito lišen slobode ili osuđen ima, u skladu sa zakonom, pravo na odštetu i javnu ispriku.

20. Odredbom čl. 14. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) propisano je da osoba koja je neopravdano osuđena za kazneno djelo ili je neosnovano uhićena ima pravo na svekoliku rehabilitaciju, pravo na naknadu štete iz sredstava državnog proračuna, te druga prava utvrđena zakonom.

21. Odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, dok je odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu. Također, st. 2. istoga članka je propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

22. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, težina utvrđenih povreda prava osobnosti tužitelja opravdava dosuđenje pravične novčane naknade i to u iznosu od 55,00 EUR za svaki dan koji je tužitelj bio neopravdano lišen slobode, odnosno ukupan iznos od 5.390,00 EUR. Valja istaknuti da se sud prilikom ocjene ovakvog iznosa vodio činjenicom da je tužitelj bio neopravdano osumnjičen za počinjenje kaznenog djela iznude, a koje kazneno djelo je bilo neposredno povezano s kaznenim djelom protiv spolne slobode – silovanja za koje se teretilo suokrivljenika, a koja kaznena djela su bila navodno počinjena prema istoj osobi kao oštećeniku. Naime, sumnja na počinjenje kaznenog djela iznude kao neodvojivo povezanog u predmetnom slučaju s posebno osjetljivim kaznenim djelom protiv spolne slobode – silovanja, obilježava tužitelja na duže vrijeme i dovodi do neizbježne osude okoline bez obzira što je isti bio neopravdano osumnjičen. S obzirom na sve navedeno, prema pravnom shvaćanju ovoga suda tužitelju je opravdano dosuditi iznos od 5.390,00 EUR, dok se zahtjev tužitelja radi isplate preostalog iznosa od 1.470,00 EUR odbija kao neosnovan budući da tužitelj nije dokazao da su mu zbog neopravdanog lišenja slobode nastale povrede osobnosti, ugleda i časti u većem stupnju i s težim posljedicama koji bi eventualno opravdavali iznos veći od dosuđenog.

23. Na dosuđeni iznos tužitelju su dosuđene i zatezne kamate u visini propisanoj čl. 29. ZOO-a i to od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zakonskom zastupniku tuženika 19. srpnja 2024., a sve to u skladu s čl. 1103. ZOO-a.

24. Sud je o troškovima parničnog postupka odlučio na temelju odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Tužitelj je u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti (100%), dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspio sa 79% (od zatraženih 6.860,00 EUR, dosuđeno 5.390,00 EUR). Tužiteljev uspjeh u postupku je stoga 89,5% (179%/2), a tuženikov 10,5%.

25. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

26. Dakle, tužitelju je uvažavajući i osnov i visinu tužbenog zahtjeva priznato 79% opravdanih troškova postupka (89,5% – 10,5%).

27. Slijedom navedenog, a u skladu s vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje OT) sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. OT-a), trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 19. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. OT-a), trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 06. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. OT-a), trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 20. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT-a), te trošak sastava obrazloženog podneska od 10. ožujka 2025., odnosno zahtjeva za izuzeće suca koji je prihvaćen rješenjem Ureda predsjednika ovoga suda od 22. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT-a). Sve navedeno uvećano za 25% PDV- a iznosi 1.125,00 EUR. Također, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 115,05 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 115,05 EUR. Dakle, tužitelju je priznat ukupan trošak u iznosu od 1.355,10 EUR.

28. Nadalje, uzimajući u obzir uspjeh tužitelja u sporu od 79%, tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 1.070,53 EUR.

29. Naime, sud nije tužitelju priznao trošak zastupanja na ročištu od 24. veljače 2025. u iznosu od 50,00 EUR uvećano za 25% PDV-a i to iz razloga što je do odgode predmetnog ročišta došlo dispozicijom tužitelja koji je zatražio rok od 15 dana radi stavljanja shodnog prijedloga za daljnji nastavak postupka. Također, sud tužitelju nije priznao trošak zastupanja na ročištu od 06. svibnja 2025. u punom zatraženom iznosu od 200,00 EUR uvećano za 25% PDV-a, već je tužitelju priznata samo polovica takvog iznosa sukladno Tbr. 9. toč. 2. OT-a budući da se na navedenom ročištu kao pripremnom raspravljalo samo o procesnim pitanjima.

30. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 1.070,53 EUR, dok je zahtjev tužitelja radi naplate preostalog iznosa parničnog troška od 472,07 EUR odbijen kao neosnovan, pa je o troškovima odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.

U Đakovu 23. svibnja 2025.

SUDAC

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po ODO u Osijeku, SS u Đakovu