Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-24/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica u Zagrebu, i 1.protustranke FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ines Bojić, odvjetnici u Zagrebu i 2. protustranke MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve iz [adresa] i sve zastupane po posebnoj skrbnici DR, djelatnici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Oreškovićeva 25, radi ostvarivanja osobnih odnosa djeda sa unučadi, odlučujući o žalbi predlagatelja i 1.protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2100/2022-31 od 20. prosinca 2024., 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i žalba 1. protustranke te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2100/2022-31 od 20. prosinca 2024., potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2100/2022-31 od 20. prosinca 2024. odlučeno je:

"I. Osobni odnosi predlagatelja, NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s djecom, mlt. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se za vrijeme dok je predlagatelj u Republici Hrvatskoj, i to dva puta mjesečno tijekom tjedna u trajanju od dva sata u Zagrebu i to na mjestu u blizini mjesta stanovanja djece time da će vrijeme održavanja osobnih odnosa dogovoriti majka FR i predlagatelj NR, a u vrijeme dok predlagatelj boravi u [adresa], video pozivom jednom tjedno i za rođendane djece i vjerske blagdane u trajanju od 15 minuta u terminu po dogovoru majke FR i predlagatelja NR.

II. Osobni odnosi predlagatelja, NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], s djetetom, mlt. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se za vrijeme dok je predlagatelj u Republici Hrvatskoj, i to dva puta mjesečno tijekom tjedna u trajanju od 30 minuta, ukoliko to dozvoljava zdravstveno stanje djeteta u prisustvu majke FR i u vrijeme kada predlagatelj ostvaruje osobne odnose s mlt. ER i mlt. KR, u [adresa] i to na mjestu u blizini mjesta stanovanja djece time da će vrijeme održavanja osobnih odnosa dogovoriti majka FR i predlagatelj NR."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija 1. predlagatelj. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

- dalje ZPP). U žalbi ističe u bitnome da je u vremenu prestanka zajednice života 1. i 2. protustranke unuke mogao vidjeti isključivo kada bi otac djece, dolazio u mjesto stanovanja majke djece te kada bi ona dozvolila susrete sa djecom. Ističe da je u međuvremenu otišao u mirovinu, da duži vremenski period provodi u Republici Hrvatskoj te da je svakako u interesu djece da održavaju osobne odnose sa bakom i djedom. Smatra da je vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa sa mld. unukama određeno prekratko, u trajanju od svega dva sata te da je nejasno zbog čega bi se trebalo održavati samo na javnome mjestu, obzirom u postupku nije utvrđeno da bi djeci prijetila od njega bilo kakva opasnost. Ukazuje na činjenicu da je mjesto stanovanja van mjesta prebivališta djece, da dolazi sa otoka [adresa] pa je i to razlog zbog čega je nejasno da je ostvarivanje osobnih odnosa ograničeno na vremenski period od svega dva sata. Ističe kako je suprotno navodima majke djeteta zainteresiran za ostvarivanje osobnih odnosa i sa mldb. ZR te da je nejasno zbog čega je vrijeme kontaktiranja sa njom ograničeno na svega 30 minuta. Smatra da je odluka nejasna i proturječna, da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno pa predlaže odluku preinačiti, usvojiti njegov prijedlog za ostvarivanje osobnih odnosa sa unukama, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelja 1.protustranka osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Pravovremeno podnesenom žalbom rješenje pobija i 1.protustranka. U žalbi navodi kako je u rješenju izostalo obrazloženje koje bi sadržavalo valjane i dostatne razloge o tome na temelju kojih činjenica i dokaza je sud utvrdio da je u najboljem interesu djece ostvarivati osobne odnose sa djedom na način kako je to određeno točkom I. i II. rješenja. Ističe kako djeca nemaju neposredni kontakt sa djedom u vremenu od 6 mjeseci dok se nalazi van Republike Hrvatske, da se u takvom periodu kontakt ostvaruje samo video pozivom, da se radi o djeci niže kronološke dobi pa im je teško zadržati pažnju tijekom video poziva slijedom čega je nejasan stav prvostupanjskog suda o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djece sa djedom u vremenu dok se on nalazi van Republike Hrvatske. Upućuje na činjenicu kako djed redovno ostvaruje osobne odnose sa unukama u vremenu dok djeca borave sa ocem. Nalazi pobijano rješenje nepreciznim i neprovedivim, a sud nije iznio razloge zbog kojih nalazi da je u najboljem interesu djece ostvarivati osobne odnose sa djedom na način koji je određen rješenjem, pa predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje preinačiti odbijanjem prijedloga predlagatelja, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

5. Odgovor na žalbu 1. protustranke nije podnesen.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagatelja za ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. KR, ER i ZR, svojim unukama.

7. U predmetu nema spora da je zajednica života roditelja mlt. djece prestala, da djeca žive sa majkom u Zagrebu, van mjesta prebivališta predlagatelja.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li vrijeme i način ostvarivanja osobnih odnosa djeda sa malodobnim unucima kako je određen po prvostupanjskom sudu usmjeren na zaštitu dobrobiti mlt. unuka predlagatelja.

9. Nisu u pravu žalitelji (predlagatelj i 1.protustranka) kada prvostupanjsko rješenje pobijaju zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. Suprotno žalbenim navodima pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati pa ni ovaj žalbeni razlog nije ostvaren.

11. Neosnovano predlagatelj i 1.protustranaka ističu kako se prvostupanjsko rješenje temlji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

12. Prvostupanjski sud je naime utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovome predmetu te ocjenom svih izvedenih dokaza (svakog zasebno i svih u ukupnosti) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

13. Tako je u postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

- da su mldb. djeca do prestanka bračne zajednice roditelja živjele na otoku [adresa] u kući roditelja (koja činjenica između stranaka i nije sporna),

- da 2.protustranka ostvaruje osobne odnose sa djecom na temelju rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj R1 Ob-227/2021 svaki drugi vikend od petka u 17,00h do nedjelje u 17,00 h, polovinu svih školskih praznika, svaki drugi državni i vjerski blagdan te neradni dan u RH, time da osobne odnose mlt. ZR ostvaruje temeljem rješenja o privremenoj mjeri broj R1 Ob-1987/2022 u vrijeme preuzimanja i vraćanja mldb. KR i ER u terminima koji su određeni rješenjem za ostvarivanje osobnih odnosa sa tom djecom,

- da je predlagatelj dugi vremenski period radio van RH (živio i radio u Rimu),

- da su 1. i 2. protustranka zajedno sa djecom živjeli su u obiteljskoj kući kao i predlagatelj pri boravku u RH, koristeći za stanovanje svaki svoj odvojeni stambeni prostor,

- da je po mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb potrebno ostvarivati osobne odnose djeteta i unuka u vremenu dok dijete ostvaruje osobne odnose sa ocem i borave na otoku [adresa], uz dodatno ostvarivanje osobnih odnosa dva puta mjesečno u trajanju od 2,00 h na području Grada Zagreba na javnome mjestu te jednom tjedno putem video poziva,

- da je iz razgovora posebnog skrbnika sa mldb. KR i ER proizlazi da puno vremena kad borave kod oca provode i sa djedom i bakom, a voljeli bi viđati baku i djeda kada dođu u Zagreb,

- da predlagatelj djecu viđa isključivo kada su djeca sa ocem vikendima ako je predlagatelj istovremeno u Republici Hrvatskoj, da sa 1.protustrankom ne može ostvariti dobru komunikaciju,

- da se 1.protustranka ne protivi održavanja osobnih odnosa djeda sa unukama u vremenu kada djeca borave sa ocem,

- da je mldb. ZR dijete visokorizično zdravstvenog statusa, koja zahtjeva stalni medicinski tretman, te da dijete isključivo ovisi o brizi majke.

14. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud smatra da je potrebno odrediti ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja sa unukama na način kako je to određeno pobijanim rješenjem.

15. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

16. Prema odredbi iz članka 120. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 156/23 – dalje ObZ) pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi (stavak 1.). Prema odredbi iz stavka 4. istoga članka osobe iz stavka 1. nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom ako bi to bilo u suprotnosti sa djetetovom dobrobiti.

17. Prema odredbi iz članka 121. ObZ-a osobni odnosi sa djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose sa djetetom (stavak 1.). Osobni odnos sa djetetom mogu se ostvarivati i neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i sl. (stavak 2.).

18. Roditelji i druge osobe koji stanuju sa djetetom i skrbe o djetetu dužne su djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo te suzdržavat se od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom (članak 120. stavak 3. ObZ-a) sve to uz okolnost da takvi kontakti nisu u suprotnosti sa dobrobiti djeteta (stavak 4.).

19. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako su odnosi između predlagatelja i 1.protustranke narušeni, te im je komunikacija otežana, pa su i ostvarene pretpostavke da za ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja sa mldb. unukama urede sudskim putem.

20. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu nije dovedena u sumnju žalbenim navodima predlagatelja i 1.protustranke kojim izvedene dokaze preocjenjuju, van konteksta dokaznog postupka i tumače ih u svoju korist.

21. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima stranaka pravilno utvrdio kako iz izvedenih dokaza u postupku ne proizlazi da bi ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja sa unucima bilo protivno njihovoj dobrobiti (žalbeni navod 1.protustranke). Obzirom djeca prebivaju sa majkom te obzirom na narušeni zdravstveni status najmlađe unuke predlagatelja, a naposlijetku obzirom i na životnu dob djece i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda makar za sada način ostvarivanja osobnih odnosa djeda sa unukom kako je to određeno pod točkom I izreke odluke usmjeren je prema dobrobiti djece. Tako određenim intenzitetom održavanja osobnih odnosa djeda sa unukom omogućit će se djeci da razviju prije svega osjećaj pripadnosti široj obitelji te da primaju potrebnu brigu i pažnju koju djed može pružiti.

22. Iako iz stanja spisa ne proizlazi da bi predlagatelj bio neprimjerenog ponašanja prema unukama činjenica je da predlagatelj duži vremenski period nije živio sa djecom, te će ovako određeni susreti, kako osobni tako i putem video poziva, omogućiti uspostavljanje trajnije veze djece sa djedom.

23. Pritom se napominje da je činjenica narušene komunikacije između predlagatelja i 1.protustranke (pri čemu svaki ukazuje na drugog kao razlog poremećaja) u dovoljnoj mjeri upućuje na potrebu održavanja osobnih odnosa na javnome mjestu, kako je odlukom u pobijanom dijelu pod točkom I. određeno.

24. Stranke se prilikom odvijanja osobnih odnosa trebaju ponašati kako je u najboljem interesu i za dobrobit mldb. djece, pa se za sada obzirom na životnu dob mldb. djece ovakav način ostvarivanja osobnih odnosa djeda sa djecom ukazuje primjerenim i potrebnim.

25. U odnosu na žalbene navode prema kojem kontakti nisu u dovoljnoj mjeri određeni i ovršivi valja navesti da je odluka u dijelu koji se odnosi na određene osobne odnose djece sa djedom dovoljno određena samim time što je određeno da će se osobni odnosi ostvarivati u prisutnosti majke.

26. Naposlijetku, valja navesti u odnosu na pravilnost odluke u dijelu pod točkom II. izreke da je prvostupanjski sud pravilno obzirom na krhki zdravstveni status djevojčice zaključio kako je održavanje osobnih odnosa potrebno provoditi u kratkom vremenu, ovisno o zdravstvenom stanju djeteta svakako u prisutnosti majke, te u vrijeme kada djed kontaktira sa drugim unukama. Na ovaj način će se djetetu koje je visokorizičnog zdravstvenog statusa i mlađe životne dobi omogućiti da postepeno uz nazočnost majke, koja o njoj vodi isključivu brigu, počne razvijati povezanost sa djedom kao širim članom obitelji.

27. Obzirom na sve izneseno, a imajući u vidu činjenicu da protiv navedenog rješenja žalbu nije uložila posebna skrbnica mldb. djece iz čega se može zaključiti da određen način ostvarivanja osobnih odnosa djeda sa unukama nije u suprotnosti sa najboljim interesima i dobrobiti mldb. djece, valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane te pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a.

28. Napominje se kako će sa porastom kronološke dobi djece i protekom vremena kroz koji će djeca ostvarivati osobne odnose sa djedom, odluku moguće biti izmijeniti po prijedlogu stranaka.

U Karlovcu 23. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Stokrp