P-700/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andri Dubokoviću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženih: 1/ BZ pok. OZ, odsutna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Branku Bunčugi, odvjetniku iz [adresa], 2/ IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3/ HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovi ad 2/ i ad 3/, zastupani po zajedničkom punomoćniku Rinu Barbiću, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 07. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 23. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za 2/20 dijela + 6/20 dijela na nekretnini koja nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je slijedom utvrđenog, ovlašten tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, brišući isto pravo sa imena:

- tužene ad 1/ BZ pok. OZ, za 2/20 dijela,

- pok. HZ U, za 6/20 dijela, odnosno sa imena tuženih ad 2/ i ad 3/, kao njezinih slijednika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 29.06.2023 podnio tužbu protiv tuženih radi utvrđenja prava vlasništva na njihovim suvlasničkim dijelovima č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na predjelu zv. Duboka, a kao pravni osnov stjecanja naveo dosjedanje.

2. Kako je tijekom postupka umrla tužena MZ, u postupak su se uključila njezina djeca, tuženi ad 2/ i ad 3/, dostavljanjem zaprimljene tužbe sa naznakom priznanja iste i određivanjem punomoćnika za zastupanje u osobi odvjetnika Rina Barbića.

3. Nakon što su za potrebu nastavka postupka, priložili rješenje o nasljeđivanju, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, O.5485/23 iza pok: MZ od 6.11. 2023. (kojim sporna nekretnina nije obuhvaćena), valjalo bez daljnjeg razmatranja u odnosu na suvlasnički dio još uvijek upisane MZ, donijeti presudu na temelju priznanja, po odredbi čl. 331. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

4. S obzirom da je tužena ad 1/, prema navodima tužitelja odsutna osoba nepo- znata boravišta, a pregledom podataka JRO pretrage MUP-a RH sud utvrdio da osoba sa navedenim podacima ne postoji u RH, rješenjem od 20.06.2024. joj je postavljen privremenog zastupnik u osobi Branka Bunčuge, odvjetnika iz [adresa], a oglas o postavljanju objavljen u službenom glasilu RH.

5. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik se opreza radi, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu ali i predložio da se provedu svi dokazi predloženi od strane tužitelja.

6. Slijedom priznanja tuženika ad 2/ i ad 3/, u dokaznom postupku su provedeni samo dokazi koji se odnose na tuženu ad 1/, i njezin suvlasnički dio od 2/20 dijela. Pregledan je zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), orto foto snimak (listu 5 i 75 a) i Izvod iz katastarskog plana (list 6), pročitan prijepis PL br. 32 k. o. [katastarska općina] (list 7), prijepis PL br. 2414 (list 9) i PL br. 433, sve k. o. [katastarska općina] (list 82. Na okolnost posjedovanja predmetne nekretnine i kvalitete posjeda, saslušani su svjedoci: EZ. OZ (list 85) i VZ (list 44). Od Katastra je pribavljena i pročitana povijest kretanja posjeda, Klasa: 930-04/25-05/71 Urbroj:541-28-05/6+5-25-2 od 28.04.2025. (list 80).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Prema zemljišnoknjižnom izvatku za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] je vinograd površine 7207 m², upisan na tužitelja za 3/20 dijela, sada pok. MZ, za 6/20 dijela, tuženoj ad 1/ BZ, za 2/20 dijela, te u preostalom suvlasničkom omjeru od 9/20 dijela, na treću osobu (ĆZ, koji je u postupku saslušan u svojstvu svjedoka).

9. Iz podataka Katastra, proizlazi da je od revizije 1952 godine, ta nekretnina evidentirana u dva posjedovna lista (što ukazuje na samostalnost posjedovanja točno određenog dijela nekretnine), pa tako u posjedovnom listu br. 432, u površini od 4.000 m² na imenu NZ pok. OZ, te u posjedovnom listu br. 433, u površini od 5.207 m², na imenu OZ pok. OZ.

Jednaki upis posjednika je prema priloženim posjedovnim listovima bio i u vrijeme podnošenja tužbe.

Ono što je primijećeno je da je zbroj površina u Katastru za 2.000 m² veći od ukupne površine te nekretnine koja je upisana u zemljišnoj knjizi. Međutim, za površinu su mjerodavni podaci Katastra.

10. Identifikacija nekretnine u prostoru je u postupku izvršena pregledom orto foto snimaka i katastarskog plana, te iskaza saslušanih svjedoka.

11. Svjedok VZ, star 62 godine, se prikazao "trećom osobom" koja je uknjižena na predmetnoj nekretnini za 9/20 dijela. On je naveo da svoje vlasništvo stekao provedbom darovanja od formalno upisanog NZ, a budući su njegovi prednici držali uz predmetnu nekretninu i nekretninu koja se nalazi s njom u međi sa južne strane, a potom tu nekretninu odredio na orto foto snimci i izvodu iz katastarskog plana, kao č. zem. [katastarska čestica].

Za spornu nekretninu je naveo, da je tužitelj suvlasnik za dio do 1/1, da se uglavnom radi o šumi koju su nekada držali u posjedu otac tužitelja ČZ i brat mu NZ. Potvrdio je da nekretninu od 2013. godine, zajedno s njim posjeduje samo tužitelj, jer se tada sa svojom braćom podijelio. Ranije su prednici obrađivali samo dio zemljišta, na kojemu su sadili i brali lavandu, i tada se točno znalo tko drži istočni a tko zapadni dio.

Danas, između tužitelja i njega nema spora o tome da nekretnina između njih u naravi nije podijeljena, ali kada bi se morao očitovati, on drži u posjedu ono što je prije njega na papiru u Katastru držao u posjedu NZ, ali je ta evidencija bila pogrešna, jer su u naravi radilo o posjedu njegove obitelji. Darovanjem NZ je ta pogreška ispravljena, a posjed usklađen sa stvarnim stanjem

12. Svjedok EZ pok. OZ, star 66 godina, je brat tužitelja, pa je potvr- dio kako je njegov otac B umro 2017., a majka ranije, 2011., da su braća nakon majčine smrti 2013. uz suglasnost oca podijelila sve obiteljske nekretnine, pri čemu je predmetna, u onome dijelu u kojemu je posjedovana od strane oca, pripala samo tužitelju.

Naveo je kako se njihov djed zvao ČZ pok. OZ, da je umro 1969. ili 1970., da se sjeća u dobi od 12 ili 13 godina, da je to zemljište držao samo otac jer od te nekretnine teta MZ nije dobila ništa.

Zbog proteka vremena i osobne nezainteresiranosti ne može se očitovati na kojem dijelu su oni uzgajali lavandu, ali je siguran da nikada nitko njegovom bratu i VZ pok. O, nije osporavao pravo vlasništva. .

13. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužiteljica.

14. Za stjecanje vlasništva dosjedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, jer se po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

15. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da je u postupku utvrđeno postojanje svih pretpostavki koje Zakon traži:

- od revizije 1952, se predmetna nekretnina u posebno označenim površinama u Katastru vodi na OZ koji je bio djed tužitelja, u površini od 4.000 m², što ukazuje na samostalnost posjeda i veličinu istog;

- preostala veća površina (5.207 m²) kulture šuma, nalazi se u posjedu NZ, koji je prema iskazu svjedoka bio brat djeda tužitelja;

- prema podacima Katastra se takav posjed nije mijenjao, iako je u momentu otvaranja nasljedstva, odnosno u času smrti prednika prešao nasljednicima (a djed tužitelja je umro negdje 1970.), pa je posjednik postao njegov sin B. a otac tužitelja;

- da su se iza smrti majke (2011.), i to baš 2013., za vrijeme posjedovanja po ocu tužitelja, njegovi sinovi sporazumjeli da baš predmetna nekretnina pripadne tužitelju.

Dakle, od 2013. do podnošenja tužbe (2023.) tužitelju se u vrijeme posjedovanja ima računati 10 godina neprekidnog posjedovanja, dok mu se u preostalo potrebno vrijeme za dosjedanje ima uračunati vrijeme za koje njegov prednik i otac B, držao tu nekretninu kao samostalni i pošteni posjednik, a što je od 1970. do 2013., preko 40 godina.

16. Budući se u postupku saslušani svjedok VZ pok. O, kao suvlasnik iste nekretnine, suglasio da je sve ono što je tužitelj obuhvatio tužbom u njegovom posjedu, to se ima smatrati da je tužitelj dosjedanjem stekao cijeli suvlasnički dio tužene ad 1/, po odredbi čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160.st. 2. ZV-a.

17. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelj nije tražio.

U Starom Gradu, 23. svibnja 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja,

- odvj.

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar