Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

P-1047/2020-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A  T E M E LJ U  O D R I C A NJ A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužiteljice DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupani po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ništetnosti, stjecanja bez osnove, naknade štete i isplate, izvan ročišta, 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljica DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Utvrđuje se kako su ništetne pojedine odredbe Ugovora o kreditu vezane uz jednostrano promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu u CHF broj 5140030242- 60010453634/2005. br. partije 25386493, sklopljenog 2005. god. između tužitelja DI i Slavonske banke d.d. Osijek, pravnog prednika tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, a koje će tužitelj naknadno specificirati sukladno odredbi čl. 186.b st. 3. ZPP-a, tj. nakon pribave predmetnog ugovora o kreditu od tuženika.

Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 18.034,93 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom od 01.10.2015. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to roku od 15 dana.“.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela kako je u veljači 2005. godine sa Slavonskom bankom d.d. Osijek, pravnim prednikom tuženika, sklopila Ugovor o kreditu prema kojem je prednik tuženika kao kreditor tužiteljici kao korisnici kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u valuti CHF u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja. Navedenim ugovorom je ugovoren rok otplate kredita od deset godina. Prvotni mjesečni anuitet je iznosio cca. 1.300,00 kuna, no tijekom otplate kredita su se radi dizanja kamatne stope te tečaja CHF naspram kune anuiteti povećavali. Pored iznosa glavnice u kunskoj protuvrijednosti, tužiteljica je sukladno navedenom ugovoru bila dužna tuženiku platiti i redovnu kamatu koja se tijekom postojanja obveze po ugovoru mijenjala u skladu s odlukama tuženika. Predmetni kredit je aneksom ugovora konvertiran iz valutne klauzule u CHF valutnu klauzulu u EUR, pri čemu je tuženik utvrdio preplatu po istom kreditu u iznosu od 12.104,11 kuna zaključno s 30.8.2015., a zaključno s tim datumom tužiteljica potražuje i razliku ostatka preplaćenog iznosa od ukupno plaćenih 193.939,04 kuna naspram iznosa kojeg je bio dužan platiti do tog datuma u kunama po prvotnom otplatnom planu – ukupno 163.800,00 kuna, stoga razlika koju potražuje tužiteljica iznosi 18.034,93 kuna. Pozivajući se u tužbi na pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, tužiteljica navodi kako je tuženik dužan vratiti sve što je primio na temelju odredbi ugovora.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, kao i njegovoj osnovi i visini. Naveo je kako ne spori da je njegov pravni prednik sklopio s tužiteljicom predmetni ugovor o namjenskom kreditu bez depozita. Tužiteljica je predmetni ugovor izmijenila u dijelu valute obveze i kamatne stope, sklapanjem aneksa ugovora o kreditu, te je tuženik bio obavezan ponuditi tužiteljici sklapanje predmetnog aneksa sukladno Izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju. Tuženiku i drugim bankama je naloženo da izjednače korisnike kredita s monetarnom klauzulom u CHF s korisnicima kredita s monetarnom klauzulom u EUR valuti i to ponudom novog ili izmijenjenog ugovora, budući da je tuženik morao postupiti u skladu s predmetnim zakonom, predložio je tužiteljici sklapanje aneksa kojim se mijenjaju odredbe ugovora, a što uključuje odredbu o valuti obveze i kamatnim stopama. Ističe kako se predmetnim aneksom ništetna odredba nije konvalidirala, odnosno nije pravno osnažena, što uostalom i nije moguće po odredbama Zakona o obveznim odnosima. Budući da presuda u kolektivnom sporu primjenjuje isključivo na ugovore o kreditu u kojima je valuta vezana uz glavnicu u CHF, a koji su sklopljeni s tuženikom u razdoblju od 1.6.2004. do 31.12.2008., ista nije primjenjiva u ovom postupku, stoga tužiteljica potpuno pogrešno tvrdi kako je pravna osnova njezinog tužbenog zahtjeva odluka u kolektivnom sporu. Tuženik ističe kako promjena tečaja strane valute ni na koji način nije mogla biti predvidiva, niti je tuženik mogao procijeniti kretanje tečaja CHF. Tuženik ističe i prigovor zastare eventualnog potraživanja tužiteljice.

3. Svojim podneskom od 14. veljače 2025., tužiteljica se odrekla tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Sukladno članku 279. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. – dalje u tekstu: ZPP) propisano je kako sud može u tijeku pripremanja glavne rasprave donijeti presudu na temelju odricanja…, dok je člankom 312. stavkom 3. ZPP propisano je da je izvan ročišta za glavnu raspravu sudac pojedinac ovlašten da u povodu izjave … tužitelja dane u pisanom obliku … donese presudu na temelju odricanja. Člankom 331. stavkom 1. ZPP propisano je da ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će do daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja), dok je stavkom 2. propisano kako za odricanje tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika. Člankom 338. stavkom 5. ZPP propisano je da u obrazloženju … presude na temelju odricanja iznijet će se samo razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude.

5. Kako za odricanje tužbenog zahtjeva nije potreban tuženikov pristanak, pa je na temelju članka 331.a stavka 1. i 2. ZPP valjalo donijeti presudu kojim se tužbeni zahtjev odbija.

6. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 23. svibnja 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda na temelju odricanja nezadovoljna stranka može pobijati zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada parnična stranka presudu na temelju odricanja pobija zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice, te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana volje (članak 353. stavak 3. i 4. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika