REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-17079/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-5/33013, ur. broj: 511-12-31- 24-1 od 02. prosinca 2024., temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj raspravi održanoj 23. svibnja 2025., u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: NA pok. N i F, iz [adresa], rođena **.**.1971. u [adresa], ekonomist za turizam, SSS, razvedena, dvoje djece, zaposlena, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi 21. kolovoza 2024. u 13,13 sati u mjestu [adresa] počinila psihičko nasilje unutar svoje obiteljske kuće naspram svoje maloljetne kćeri FA rođene 2009. na način da je za vrijeme ručka vrijeđala svoju maloljetnu kćerku FA riječima "vidi je, vidi tuke jedne, pokvarena li si", a što je kod kćerke FA izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24) , a kažnjiv po čl. 22. st. 4. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 16. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da sporne prigode su doista sjedili u kući za ručkom i da je kćer radila neprimjerene stvari odnosno bacala pepeo cigarete u hranu i da ju je više puta upozorila ali da ona nije prestajala i da joj je u jednom trenutku rekla "vidi tuke jedne, pokvarena li si", ali da to nije bilo u namjeri uvrede niti u namjeri da je povrijedi na bilo koji način već da je odvrati od onoga što je radila i zbog toga ne smatra da se ovdje radilo o bilo kojoj vrsti agresije prema maloljetnoj kćeri koja da ju već unatrag godinu dana maltretira , a sve da je posljedica njenog dugotrajnog boravka od 10 mjeseci kod oca. Uz dogovor da je bila kod oca i nakon toga da je došlo do poremećaja u ponašanju, da je prema njoj počela biti strahovito negativna i ponašati se neprimjereno. Kao što je vidljivo da je te prigode bila podnesena kaznena prijava protiv FA ali da ona kao majka nije inzistirala na progonu i da je prijava odbačena, a da nije bilo niti prijave protiv nje jer da je ona predala zvučni snimak policiji, a onda tek u prosincu da je podnesena ova prijava. Da je njena kćerka rođena sa estetskom deformacijom lica odnosno da ima rascjep usne i iskrivljenu nosnicu i da je kćer zbog toga stalno optužuje, da joj je otac obećao operaciju i to kod privatnika jer da je to njena izričita želja i da je to vjerojatno razlog zašto je negativna prema njoj.
3. U dokaznom postupku svjedokinja ŠA, magistra pedagogije i odgajateljica predškolske djece ističe da je ona odabrana za voditelja mjere za pomoć i potporu u ostvarivanju skrbi o djetetu FA i da je određeno da će se redovno jednom tjedno, a po potrebi i češće obavljati susreti i druženja voditelja mjere i roditelja djeteta. Da je djevojčina izdvojena iz obitelji i smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici u Splitu i da je prije njenog izdvajanja obavljala razgovore i sa djetetom , a nakon što je izdvojena da više nije u kontaktu s djevojčicom. Da je u svakom razgovoru pokušala dobiti povratnu informaciju od djeteta o načinu druženja unutar obitelji, o njihovim međusobnim odnosim i da nikada djevojčica nije rekla da ima bilo kakav problem s majkom, čak i kad ju je izričito pitala kako komunicira s majkom, da je to uvijek bilo pozitivno ali da je dobila dojam da joj odgovara brzim odgovorima kako bi njihov razgovor što prije završio. Da je upoznata sa problemom djevojčice vezanim za njenu estetsku operaciju lica koja je nju posebno opteretila i da je uporno bez obzira što se redovno liječi i odlazi na redovne kontrole kod odgovarajućih liječnika, željela operaciju u Turskoj i nigdje drugo. Da je pokušala povezati roditelje i djevojčicu kako bi se dogovorili vezano za ovaj problem ali upravo zbog ovog problema da je djevojčica i dolazila u sukob s majkom samo iz razloga što je uporno htjela operaciju u Turskom dok za druge probleme nije iskazivala da ih ima. Na poseban upit o eventualnom ispitivanju FA iskazuje da nije sigurna kako bi ona reagirala jer da je promjenjivog ponašanja, nestabilna u razmišljanju i da nije sigurna da li bi ona razmišljala o tome što je za nju bolje u tom trenutku i kakvo bi bilo njeno svjedočenje.
4. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad broj kl: UP/I-552-06/24-04/11, ur. broj: 139-075-34-24-5, od 03. svibnja 2024. i preslušana je priložena snimka razgovora.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a uzeto je u obzir da okrivljenica NA negira počinjenje prekršaja ističući da je imala probleme sa svojom kćerkom nakon što je ista boravila 10 mjeseci kod oca, da je po povratku izrazito negativna prema njoj i da je došlo do poremećaja u ponašanju. Da je njen kćer rođena sa estetskom deformacijom lica odnosno da ima rascjep usne i iskrivljenu nosnicu i da je kćer zbog toga stalno optužuje, a otac da je obećao operaciju i to kod privatnika jer da je to kćerkina izričita želja , a zbog toga da je negativna prema njoj. Kako je Centar za socijalni rad Sinj 03. svibnja 2024. odredio mjeru stručne pomoći i potpore ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu FA te za voditelja mjere imenovana ŠA to je ista ispitana kao svjedokinja i ista iskazuje da je razgovarala sa djevojčicom prije nego li je ista izdvojena iz obitelji i smještana u Centar za pružanje usluga u zajednici u Splitu i da ju je izričito pitala kako komunicira s majkom te da je odgovor uvijek bio pozitivan ali da je dobila dojam da joj je odgovarala brzim odgovorima kako bi razgovor što prije završio. Da je upoznata s problemom djevojčice vezanim za estetsku operaciju lica premda se djevojčica redovno liječi i odlazi na redovne kontrole kod odgovarajućih liječnika da je inzistirala na operaciji u Turskoj i nigdje drugo. Ističe da nije sigurna kako bi reagirala djevojčica u slučaju ispitivanja jer da je promjenjivog ponašanja, nestabilna u razmišljanju i da nije sigurna da li bi razmišljala o tome što je za nju bolje u tom trenutku i kakvo bi bilo njeno svjedočenje. Kako majka inzistira da je djevojčicu ne ispituje , a nakon svjedočenja ŠA sud je zaključio da bi bilo kontraproduktivno ispitivanje djeteta koje je izdvojeno iz obitelji i upravo iz tog razloga trenutno i nema mogućnosti sukobljavanja djeteta i majke, a uz to ako postoji mogućnost da bi se dijete uznemirilo svjedočenjem sud ne želi izazvati takvu reakciju jer je izdvajanje djeteta u novi smještaj moguće postiglo smirujuće rezultate za cijelu obitelj, a uz to kad se presluša snimka razgovora koja je priložena u spisu, ne može se sa sigurnošću zaključiti tko govori i što tko govori. Dakle, čuju se uznemirujuće riječi za koje bi se moglo pretpostaviti tko ih izgovara ali se ne može sa sigurnošću reći da li se radi o okrivljenici i njenoj kćeri jer sutkinja glasove ne prepoznaje i ne može sa sigurnošću reći tko što izgovara, a pretpostavka nije dovoljna za zaključiti da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Upravo zbog svega navedenog zaključiti je da sud nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret i u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo", odlučeno je kao u izreci presude.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 23. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:- okrivljenici
-Hrvatskom zavodu za socijalni rad Sinj
- tužitelju
-ovdje
