REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-1602/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Trumbetić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. ZĐ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.199.st.2. i st.8.,čl.46.st.1. i st.3. u vezi čl.293.st.2., čl.242.st.3. i st.5.i čl.12.st.4. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/8273 od dana 08. travnja 2025., na glavnoj raspravi dana 23. svibnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15)
p r e s u d i o j e
I.
Okr. ZĐ rođ. ZĐ, kći Z i Ć rođ. S, rođena **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudata, bez djece, VSS, informatičar, zaposlena, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
Ia. što je dana 24. prosinca 2024. oko 23,18 sati na kolniku ceste u Ul.Trešnjevka u Jastrebarskom upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pri koncentraciji od 1,96 g/kg alkohola u organizmu odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljala vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinila prekršaj iz čl.199.st.8. u vezi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Ib. što je dana 24. prosinca 2024.g. oko 23,18 sati na kolniku ceste u Ul.Trešnjevka u Jastrebarskom upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], a da se nije kretala sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prešla u lijevo na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera nakon čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] (vozilo policije) koje je zadržavalo smjer kretanja ravno, a zbog čega je na vozilima nastala materijalna šteta dok su ĆĐ i SĐ zadobili tjelesne ozljede, dakle, kao vozač se nije vozilom kretala sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je došlo do tjelesnog ozljeđivanja,
čime je počinila prekršaj iz čl.46.st.3. i čl.293.st.2. u vezi čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Ic. što je dana 24. prosinca 2024.g. oko 23,18 sati na kolniku ceste u Ul.Trešnjevka u Jastrebarskom upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] te vozilom prešla ulijevo preko uzdužne crte na kolniku na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kao sudionik u prometu se nije držala obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinila prekršaj iz čl.12.st.8. u vezi čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Id. što je dana 24. prosinca 2024.g. oko 23,18 sati na kolniku ceste u Ul.Trešnjevka u Jastrebarskom upravljala osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], a da za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imala prometnu dozvolu niti je nije pokazala na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač upravljala vozilom, a da kod sebe nije imala prometnu dozvolu, čime je počinila prekršaj iz čl.242.st.5. u vezi čl.242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč.Ib.,toč.Ic. i toč.Id. utvrđuje
za PREKRŠAJ POD Ia. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.839,82 EUR
(tisućuosamstotridesetdevet eura i osamdesetdva centa),
za PREKRŠAJ POD Ib. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EUR (dvjestodeset eura),
za PREKRŠAJ POD Ic. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EUR (dvadeset eura),
za PREKRŠAJ POD Id. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10,00 EUR (deset eura), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 2.079,82,00 EUR (dvijetisućesedamdesetdevet eura i osamdesetdva centa).
IIa. Okrivljeniku se temeljem čl.40.st.1. i st.3.toč.1. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja po policiji dana 25. prosinca 2024. uračunava u izrečenu novčanu kaznu te se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 2.040,00 EUR (dvijetisućečetrdeset eura).
IIb. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIc. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 1.360,00 EUR (tisućutristošezdeset eura) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. ZĐ se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-5/8273 od dana 08. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. navela da je kritične zgode upravljala vozilom te je došlo do situacije da je imala prometnu nesreću na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu odnosno ona je tada iz svoje prometne trake prešla u prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera te je tada došlo do nesreće sa vozilom koje se kretalo tom prometnom trakom. U toj nesreći došlo je do materijalne štete, a koliko joj je poznato vozači iz vozila na koje je naletjela su zadobili lakše tjelesne povrede. Što se tiče neimanja prometne dozvole navodi da kod sebe uvijek ima sve dokumente potrebne za vožnju, a kritične zgode je policijskim službenicima dala sve dokumente koje su oni od nje zatražili, a koliko se sjeća da je imala prometnu dozvolu. Što se tiče vožnje pod utjecajem alkohola navodi da je prije toga popila dva piva i smatra da joj je koncentracija alkohola izmjerena na pogrešan način. Ističe da do sada nije kažnjavana, a niti je sklona uživanju alkohola tako da je ova situacija bila jedan događaj koji nije uobičajen za nju. Korištenje vozila joj je neophodno radi obavljanja posla. U vezi ovog događaja je bila i zadržana po policiji.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je kao svjedoka saslušao ĆĐ te izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. i ĆĐ, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju na ime okr., izvješće o uhićenju okr., naredbu o određivanju mjere opreza, fotografije mjesta događaja, bolničku dokumentaciju na ime ĆĐ i SĐ, potvrdu od dana 10.04.2025., potvrdu o statusu studenta, bolničku dokumentaciju na ime okr. i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da su od strane okr. počinjeni ovi prekršaji na način kako joj se to stavlja na teret.
4. Sud prije svega smatra da je kritične zgode okr. upravljala gore navedenim vozilom pod utjecajem alkohola. Prema važećim zakonskim odredbama vozač ne smije upravljati vozilom na cesti kao ni početi upravljati vozilom ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. proizlazi kako je tom prilikom okr. utvrđena koncentracija od 1,96 g/kg alkohola u organizmu. Ova koncentracija alkohola izmjerena je odgovarajućim mjernim uređajem pa sud nema razloga sumnjati u ispravnost utvrđene koncentracije alkohola u organizmu, a to tim više što je okr. u svojoj obrani ipak istaknula da je prije prometne nesreće popila pivo. Obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola sud je također smatrao da su njezine vozačke sposobnosti bile smanjene. U svojoj je obrani ona po mišljenju suda priznala da je krećući se svojoj desnom prometnom trakom u jednom trenutku prešla ulijevo i to na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Sud smatra da se na taj način okr. nije držala obveze izražene pomoću postavljenih prometnih znakova odnosno ona je preko linije koja dijeli kolnik na dva prometna traka prešla u prometni trak za kretanje vozila iz suprotnog smjera i tada prednjim lijevim dijelom svog vozila naletjela na stražnji lijevi dio vozila policije. Sve te činjenice sud je utvrdio uvidom u zapisnik o očevidu i skicu lica mjesta. Tom prilikom je došlo do materijalne štete na oba vozila time da su u vozili policije tjelesne povrede zadobili policijski službenici ĆĐ i SĐ, a kako je to vidljivo iz bolničke dokumentacije na njihovo ime. Zasigurno su nakon nesreće od okr. zatraženi potrebni dokumenti, a kako je to u svom iskazu naveo svjedok ĆĐ koji je istaknuo da je okr. njima dala vozačku dozvolu. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da tom prilikom okr. nije predala na uvid prometnu dozvolu. Slijedom svega navedenog je sud smatrao da su od strane okr. počinjeni gore navedeni prekršaji
5. Za počinjene prekršaje okr. je izrečena jedinstvena novčana kazna koju sud je smatrao primjerenom težini počinjenih prekršaja i u koju je uračunao vrijeme zadržavanja okr. po policiji. Sud smatra da je tijekom ovog postupka okr. bila svjesna svog nepropisnog ponašanja kritične zgode, a to tim više jer je istaknula žaljenje zbog svega što se dogodilo. Isto tako je činjenica da zbog ovakvog ponašanja okr. unatoč tome što su sudionici ove prometne nesreće zadobili lakše povrede, ipak nije došlo do nikakvih težih posljedica. Također je činjenica da okr. do sada nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje pa tako ni za prekršaje vožnje pod utjecajem alkohola. U tom smislu je sud prihvatio navode okr. da se radilo o jednom izoliranom događaju budući da ona nije sklona prekomjernom uživanju alkohola. Obzirom na dokumentaciju koju je okr. priložila sud je utvrdio da je ona izvanredni student te da je zaposlena u društvu METRO na takvom radnom mjestu da mora obilaziti poslovnice tog društva po cijeloj Hrvatskoj pa mora koristiti službena vozila zbog čega joj je neophodno posjedovanje vozačke dozvole. Obzirom na sve te okolnosti sud je prihvatio njezine navode da joj se za počinjeni prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola ne primjenjuje zaštitna mjera. S druge strane je sud njoj izrekao za taj prekršaj novčanu kaznu u gore navedenom iznosu smatrajući da će se svrha kažnjavanja ostvariti i izricanjem takve novčane kazne, a bez primjene zaštitne mjere.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 23. svibnja 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Mirjana Trumbetić v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. ZĐ, [adresa]
2. tužitelju, PP Jastrebarsko
3. u spis, ovdje
