Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-3719/2025-4

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆK, zbog prekršajnog djela iz članka 14. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 73/97., 128/99., 66/01.) te zbog prekršajnog djela iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača (NN broj 19/22.), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod brojem klasa: 336- 02/25-01/1533 od 16. ožujka 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 20. svibnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.), 23. svibnja 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenica IK, kći Ć i I, rođena **.**.1987., iz [adresa], državljanka RH i [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, udata, petero djece, zaposlena, vlasnica obrta " [obrt] 2" sa sjedištem u [adresa], primanja 500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana,

oslobađa se od optužbe

I. da bi od 7. veljače 2025. do 11. veljače 2025. u pekari "Dan i noć 2" u [adresa], zaračunavala potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda (u daljnjem tekstu Odluke) u trgovini na malo za artikl pecivo Kajzerica po kom iz točke III. podtočke 5. Odluke, koje je artikle kao trgovac nudila u svom asortimanu i koji artikli su zatečeni u prodaji bez vizualne identifikacijske oznake, a za koji artikl je Odlukom određena najviša razina cijene do 0,13 eura/kom, te je te prigode – pecivo pletenica 0,08kg zaračunata maloprodajna cijena od 0,60 eura/kom, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene iznosi do 0,13 eura/kom odnosno potrošačima je više zaračunato 0,47eura po komadu iznad propisane cijene, te su u navedenom periodu prodana ukupno 2 (dva) komada navedenog artikla, te je tako ukupni iznos zaračunate cijene 0,94 eura/kom te pecivo kiflić 0,08kg zaračunata maloprodajna cijena od 0,60 eura/kom, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene iznosi do 0,13 eura/kom odnosno potrošačima je više zaračunato 0,47eura po komadu iznad propisane cijene, te su u navedenom periodu prodana ukupno 237 (dvjesto trideset sedam) komada navedenog artikla, te je tako ukupni iznos zaračunate cijene 111,39 eura/kom, te je na taj način prilikom zaračunavanja cijena navedenih artikala postupio protivno propisanoj mjeri izravnoj kontroli cijene, temeljem točke 6. Odluke, odnosno nije za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz točke III. Odluke koje je nudila u svom asortimanu, odredila cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki III. podtočke 5. Odluke, te je za navedene artikle zaračunato sveukupno 112,33 eura iznad propisane cijene,

čime da bi postupila protivno odredbi točke III. podtočke 5. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini (NN 17/25.) te članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 73/97. , 128/99., 66/01.), a što da je kažnjivo po članku 14. stavka 1. istog Zakona.

II. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji, odnosno isticanja cijena i prodaje artikla pecivo kiflić 0,08kg po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 0,60 eura, te artikla pecivo pletenica po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 0,60 eura, koristila nepoštenu, zavaravajuću poslovnu praksu navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni za artikl pecivo kajzerica 0,08kg, po kom iz točke III. podtočke 5. Odluke, za koji je Odlukom određena najviša razina cijene do 0,13 eura/kom, jer nije za najmanje jednu vrstu peciva kajzerica, po kom, odredila maloprodajnu cijenu najviše do razine određene odlukom sukladno točki 6. Odluke, odnosno do 0,13 eura/kom kako je propisano točkom III. podtočkom 5. Odluke, iako je kao trgovac znala ili trebala znati da mora za najmanje jednu vrstu artikla iz točke III. podtočke 5. Odluke odrediti maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom odnosno da maloprodajna cijena najmanje jednog artikla, peciva kajzerica po komadu ne smije prelaziti cijenu od 0,13 eura, dakle pri pozivu na kupnju su zavaravali prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni artikla pecivo kiflić 0,80kg i pecivo pletenica 0,80kg, čime je postupila suprotno profesionalnoj pažnji i zavarala prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni artikala, te time navela potrošače ili vjerojatno navela potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja, odnosno odustati od kušnje zbog netočnih informacija, te je na taj način prilikom izlaganja prodaji odnosno isticanja navedenih cijena i prodaje artikla pecivo kiflić 0,08kg po istaknutoj maloprodajnoj cijeni 0,60 eura te artikla pecivo pletenica 0,08kg po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 0,60 eura, koristila nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da je propustila potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno artiklima iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, na način da je propustila uz maloprodajnu cijenu za najmanje jedan artikl iz kategorije proizvoda pecivo kajzerica po komadu, iz točke III. podtočke 5. Odluke jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku kako je to propisano u točki 7. stavka 1. Odluke, pri čemu skrivanjem takve obavijesti odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake potrošačima nije dala važnu obavijest da se radi o artiklu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, čime čini zavaravajuća propuštanja, slijedom čega je u svom poslovanju koristila nepoštenu poslovnu praksu – zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 33., 34., 35., 36., Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22.), a što da je kažnjivo po članku 149. stavka 3. istog Zakona.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog ovom Sudu 19. ožujka 2025., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da se o krivnji ne može očitovati. Da je vlasnica navedenog obrta, suprug uglavnom obavlja poslove u obrtu, tako da bi se on mogao očitovati o prekršajima, da nije bila prisutna kad je obavljen inspekcijski nadzor, bio je prisutan njen suprug, a isti se sada nalazi na sudskom hodniku te se može pozvati.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TK, suprug okrivljenice, inspektorica RK te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, te pregled prometa po artiklima.

4. Svjedok TK, suprug okrivljenice koji je pristao svjedočiti u ovom postupku iskazuje da se te prigode nalazio u navedenom obrtu kojeg je vlasnica njegova supruga, u prodaji da nemaju kajzericu, a što se tiče pletenice i kiflića, isti su bili u prodaji, bila im je istaknuta cijena 0,60 eura po komadu, te nisu znali da se ta ograničena cijena odnosi na pletenicu, za to su saznali kad je bio inspekcijski nadzor te je tada inspektorica izjavila da jedno pecivo moraju označiti cijenom u skladu s Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena te da ta cijena mora iznositi do 0,13 eura, te je tijekom inspekcijskog nadzora na pletenici istaknuta cijena od 0,13 eura. Cijene za pletenicu i kiflić su bile istaknute te su kupci mogli vidjeti po kojoj cijeni se isti prodaju. Za pecivo pletenicu nisu imali istaknutu ograničenu cijenu iz prethodno navedenog razloga, jedino je bila istaknuta vizualna identifikacijska oznaka za kruh polubijeli, a kako je već rekao kajzerice nisu stavili u prodaju, te da nisu nikada ni bile u prodaji.

5. Svjedokinja inspektorica RK u svom iskazu navodi da je te prigode obavila inspekcijski nadzor te je u prodavaonici, na adresi [adresa], te u prodaji nije bilo pecivo po ograničenoj cijeni sukladno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i kategorija proizvoda u trgovini, iako je pecivo bilo u prodaji, pletenica i kiflić su bili izloženi prodaji po cijenama višim od onih koje su ograničene prethodno navedenom Odlukom, a svaki se proizvod prodavao po cijeni od 0,60 eura, a jedan od tih proizvoda trebao se prodavati po cijeni od 0,13 eura po komadu. Iako je u navedenoj odluci navedeno pecivo kajzerica koje se prodaje po komadu do 0,13 eura, trgovac je trebao bez obzira na trgovački naziv proizvoda pšenično pecivo koje je imao u prodaji ograničiti do najviše razine cijene do iznosa 0,13 eura po komadu. U navedenoj prodavaonici nije bilo u prodaji pecivo kajzerica, međutim prema uputi Ministarstva gospodarstva koja je objavljena 5. veljače 2025. na stranicama Hrvatske obrtničke komore, dakle prije primjene ove Odluke, upućeni su da jedno pecivo bez obzira kojeg naziva je to pecivo, s tim da mora biti pšenično pecivo da mora imati istaknutu cijenu do 0,13 eura po komadu. Na upit suda, taj propust odmah je ispravljen od strane supruga okrivljenice tako da je pecivo pletenicu označio u skladu s navedenom Odlukom te je cijena iste iznosila 0,13 eura, dakle nedostatak je odmah otklonjen, a isto tako okrivljenici je stavljen na teret prekršaj po Zakonu o zaštiti potrošača jer tom prilikom nisu imali istaknutu vizualnu identifikacijsku oznaku na pšeničnom pecivu, a na upit suda kruh polubijeli koji je bio u prodaji imao je istaknutu cijenu u skladu s Odlukom kao i vizualnu identifikacijsku oznaku.

6. Prema prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, proizlazi da je okrivljenica odlukom Područnog carinskog ureda Split br. 190/2022, koja je pravomoćna 12. travnja 2023. osuđena zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, te odlukom Porezne uprave – PU Split, koja je pravomoćna 2. srpnja 2024. osuđena zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. točke 1. Općeg poreznog zakona.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.

8. Nije sporno da je okrivljenica imala u prodaji pecivo "pletenica" od 0,08kg koje se prodavalo po cijeni od 0,60 eura/kom, te pecivo "kiflić" od 0,08kg koje se prodavalo po cijeni od 0,60 eura/kom te nije sporno da nije imala u prodaji artikl pecivo "kajzerica".

9. Sporno je, je li okrivljenica postupilo protivno točki 6. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, te je li postupila protivno odredbama članka 33., 34., 35. i 36. Zakona o zaštiti potrošača.

10. Odredbom točke III., podtočke 5. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, propisano je da su za kategorije proizvoda iz točke I. ove Odluke i najviša razina njihove maloprodajne cijene su pecivo kajzerica, po komadu do 0,13 eura.

10.1. Odredbom točke VI., podtočke 3. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, propisano je da su trgovci obvezni odrediti cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki II. podtočke 26. i točki III. ove Odluke za najmanje jednu vrstu artikla unutar istog proizvoda iz točke II. podtočke 26. ove Odluke i iste kategorije proizvoda iz točke III. ove Odluke, ako ih nude u svom asortimanu, a podtočkom 4. je propisano u slučaju da određena vrsta artikla istog proizvoda iz točke II. podtočke 26. ove Odluke i iste kategorije proizvoda iz točke III. ove Odluke koju su trgovci odabrali više nije dostupna u prodaji, trgovci određuju drugi artikl koji nude u svom asortimanu, a koji će biti predmet ograničenja cijena sukladno ovoj Odluci.

11. Odredbom članka 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadeseterostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, a stavkom 5. istog članka propisano je da su mjere kontrole cijena: - određivanje najviše razine cijena, - snižavanje cijena na određenu razinu, - prijava cjenika odnosno tarifa prije njihove primjene.

12. Imajući u vidu iskaz svjedoka TK, supruga okrivljenice, koji u svom iskazu navodi da te prigode u prodaji nije bilo pecivo kajzerica, da one nikada nisu bile u prodaji, što svojim iskazom potvrđuje i inspektorica navodeći da pecivo kajzerica nije bilo u prodaji, te da se u točki 3. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, oni proizvodi, a to su kiflić i pletenica, ne nalaze na popisu kategorije proizvoda kojima je određena najviša razina njihove maloprodajne cijene, već je navedeno samo pecivo kajzerica za koje je propisana cijena po komadu do 0,13 eura, iskaz svjedokinje inspektorice u kojem navodi da su prema uputi Ministarstva gospodarstva koja je objavljena 5. veljače 2025. na stranicama Hrvatske obrtničke komore, upućeni da jedno pecivo bez obzira kojeg je naziva to pecivo, s tim da mora biti pšenično pecivo, da mora imati istaknutu cijenu do 0,13 eura po komadu, nije prihvaćen budući da se pecivo pletenica i kiflić, što je već navedeno, ne nalaze u točki 3. Odluke, već je samo navedeno pecivo kajzerica, te je sud mišljenja da i ostala peciva, moraju biti navedena u Odluci, te da bi se u tom slučaju, Odluka mogla primjenjivati i na te proizvode što ovdje nije slučaj, te se stoga prekršajne odredbe članka 14. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja ne mogu primijeniti na okrivljenicu, te je za zaključiti da djelo iz točke 1. izreke presude nije prekršaj, te je za to prekršajno djelo okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

13. Za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude, također je okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

14. Odredbom članka 4. stavka 1. točke 14. Zakona o zaštiti potrošača definirana je odluka o kupnji, između ostalog kao svaka odluka koju donosi potrošač, a koja se odnosi na to hoće li, kako i pod kojim uvjetima kupovati, a točkom 19. definirano je da je poslovna praksa trgova prema potrošaču (poslovna praksa), kao svaka radnja, propuštanje, način ponašanja ili predstavljanja, poslovna komunikacija, uključujući oglašavanje i stavljanje proizvoda na tržište, koju je poduzeo kupac, a izravno je povezana s promidžbom, prodajom ili isporukom proizvoda potrošaču.

15. Odredbom članka 33. Zakona o zaštiti potrošača, nepoštena poslovna praksa je zabranjena, a člankom 34. istog Zakona propisano je da je poslovna praksa nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača koje mu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena, a prema stavku 4. nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.

16. Odredbom članka 35. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Stavkom 2. istog članka propisane su okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa može odnositi, uključujući u točki 4. cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određenje pogodnosti u odnosu na cijenu.

17. Odredbom članka 36. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti koje su, ovisno o kontekstu potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navedene ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, stavkom 2. istog Zakona je propisano da se uzimajući u obzir okolnosti iz stavka 1. ovog članka, zavaravajući propuštanjem smatra ako trgovac skriva obavijesti iz stavka 1. ovog članka ili ako su pružene obavijesti nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne.

18. Odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača, u vezi stavka 3. propisana je novčana kazna, ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 39. do 40. ovog Zakona.

19. Odredbom točke VII. stavka 1. podtočke 1. Odluke propisano je da kako bi se osigurala pravovremena obaviještenost potrošača o maloprodajnim cijenama artikla iz točaka II. i III. ove Odluke te marže iz točke IV. ove Odluke, da su trgovci dužni uz maloprodajnu cijenu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku koja se nalazi u Prilogu I. ove Odluke i njezin je sastavni dio.

20. Imajući u vidu obrazloženje presude u odnosu na točku I. izreke presude, dakle da okrivljenik kritične prigode u prodaji nije imao pecivo kajzericu, već da je imao u prodaji pecivo kiflić i pecivo pletenicu, za zaključiti je da iz onih razloga koji su navedeni u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, nije niti mogao istaknuti obavijest sukladno točki VII. Odluke, te slijedom iznesenog je za zaključiti da u takvom svom poslovanju nije niti mogao postupiti protivno citiranim odredbama članka 33., 34., 35. i 36. Zakona o zaštiti potrošača, odnosno počiniti prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. u vezi stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača, te u odnosu na okrivljenika, djelo iz točke II. izreke presude koje joj se stavlja na teret nije prekršaj.

21. Slijedom iznesenog, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djela u odnosu na okrivljenicu, nisu prekršaj, okrivljenicu je trebalo osloboditi od optužbe.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 23. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara,v.r.

Vinka Kulić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ove Stalne službe, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. tužitelju

2. okrivljenici

3. ovdje