REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠA iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/23-1/3334 od 25. ožujka 2023., u odsutnosti stranaka, dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

temeljem članka 161. stavka 6. u vezi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) od optužbe

s e o s l o b a đ a

I da bi

dana 25. ožujka 2023. u 19,15 sati u Iloku, ulica Josipa Jurja Strossmayera 49B tijekom postupanja ŠA vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika SA riječima: "Gde bežiš sad, jebem ti sunce, mangupe, platit ću sve i kupi ću cijelu policiju",

dakle, da bi omalovažavao ili vrijeđao državne organe prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 17. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-1/3334 od 25. ožujka 2023., protiv okrivljenika ŠA iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju uložio pravodoban prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Ispitujući predmetni optužni prijedlog (ranije prekršajni nalog), odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1. Iz citirane zakonske odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jasno je i nedvojbeno da su, za ispunjenje bića predmetnog prekršaja, kada je riječ o omalovažavanju ili vrijeđanju službenih osoba, a za što se okrivljenik tereti, odlučne činjenice da se radi o službenim osobama, te da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju u vezi s njihovim vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Navedene odlučne činjenice, kao konstitutivni elementi prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nužno moraju biti opisno sadržane u činjeničnom opisu djela iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja

2. U činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga (sada optužnog prijedloga) navedeno je da se radi o policijskom službeniku SA, čime je činjenično opisana i konkretizirana odlučna činjenica da se radi o službenoj osobi, navedene su riječi koje je okrivljenik uputio policijskim službenicima, ali je u odnosu na odlučnu činjenicu da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju u vezi s vršenjem službe policijskih službenika ili njihovih zakonitih naređenja izostao konkretan opis, odnosno ova odlučna činjenica nije uopće činjenično opisana i konkretizirana. Naime, u činjeničnom opisu stoji fraza "tijekom postupanja", međutim nije specificirano je li se radilo na primjer o radnji legitimiranja, alkotestiranja, ili možebitno da je policijski službenik naredio nešto konkretno okrivljeniku, a ovaj po tome odbio postupati, pa ga pri tome i vrijeđao. Dakle, u činjeničnom opisu nedostaje opis konstitutivnog elementa da je vrijeđanje i omalovažavanje policijskog službenika SA bilo u vezi s vršenjem njegove službe ili u vezi njegovih zakonitih naređenja.

3. Zbog navedenog, djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje se okrivljeni ŠA tereti nije određeno i po propisu nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se u činjeničnom opisu jasno konkretiziraju i opišu sve odlučne činjenice. Ovakav činjenični opis, u kojem nije opisana konkretna radnja policijskog službenika u vezi koje mu je okrivljenik uputio omalovažavajuće riječi, kako bi se moglo utvrditi je li ispunjeno biće djela da je omalovažavanje odnosno vrijeđanje službene osobe bilo u vezi s vršenjem službe ili njegova zakonita naređenja, nego je samo prepisan dio zakonskog opisa, nije prekršaj, iz razloga jer djelo nije određeno. (Vidjeti presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-5036/2021-2 od 26. ožujka 2024.)

5. Slijedom navedenog, s obzirom da u konkretnom slučaju, u optužnom prijedlogu, u činjeničnom opisu nije navedeno da je okrivljenik vrijeđao policijskog službenika prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe, niti je navedeno da je policajac kao službena osoba izdao zakonito naređenje prema okrivljeniku, radnja okrivljenika kako je opisana u optužnom prijedlogu ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uslijed čega je sud okrivljenika, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

6. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 23. svibnja 2025.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. S p i s.