REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1033/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja ILOČKA POLJA d.o.o. Ilok, Radoš 63, OIB: 03782340971, kojeg zastupa zakonska zastupnica AF, direktorica, a istu opunomoćenik Alen Ivković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Alen Ivković i Sunčica Novak, Užarska 28, Rijeka, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi poništenja odluke o odobrenju projekta, 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/24-01/534, URBROJ: 525-04/128-24-2 od 11. srpnja 2024.

II. Poništava se Odluka o poništenju odluke o odobrenju projekta za ulaganje u sektor vina Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 320-01/20-07-05-06/0086, URBROJ: 343-1302/01-24-025 od 19. ožujka 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, koje je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.243,74 eura (slovima: tisuću dvjesto četrdeset tri eura i sedamdeset četiri centa) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku uz zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/24-01/534, URBROJ: 525-04/128-24-2 od 11. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o poništenju odluke o odobrenju projekta za ulaganje u sektor vina Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija) KLASA: 320-01/20-07-05-06/0086, URBROJ: 343-1302/01-24-025 od 19. ožujka 2024.

2. Navedenom osporavanom odlukom poništena je Odluka o odobrenju projekta iz mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina KLASA: 320-01/20-07-05- 06/0086, URBROJ: 343-1302/01-20-006 od 30. studenoga 2020. kojom su tužitelju dodijeljena sredstva u iznosu od 693.078,75 eura za projekt “Ulaganje u opremanje vinarije Iločka polja”.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je odlukom od 30. studenog 2020. o odobrenju predmetnog projekta odobrena potpora za kupnju tangencijalnog filtera, nabave inox materijala i izradu i montažu pasarela, te je tužitelj 25. siječnja 2023. iskoristio financijska sredstva za nabavu tangencijalnog filtera, ali zbog nepredvidivih gospodarskih okolnosti (pandemija Covid-19, rat u Ukrajini) došlo je do ekstemnih povećanja troškova i poskupljenja cijena materijala, pa je tužitelj odustao od nabave inox materijala, izrade i montaže pasarela. Pri tome se poziva na priopćenje Državnog zavoda za statistiku od 9. travnja 2024. i članak lidermedia.hr od 18. ožujka 2021. Navodi da se radi o trostruko povećanim cijenama i neisplativoj kupnji inox materijala i izrade pasarela pa je tužitelj 25. siječnja 2023. podnio zahtjev za promjenu ulaganja u sektoru vina kojeg je tuženik odbio odlukom od 16. veljače 2023.

3.1. Nadalje, navodi da budući da je tužitelju u međuvremenu već isplaćen dio potpore od 48.078,84 eura, od ukupnih 68.684,05 eura, radi odustajanja od dijela zahtjeva, podnio je zahtjev za isplatu potpore od 0,00 eura za nabavu inox materijala i pasarela koji je također odbijen odlukom od 20. rujna 2023.

3.2. Osporava odluku Agencije radi izostanka valjanih, dostatnih i obrazloženih razloga te tvrdi da ista ne sadrži niti jedan od razloga iz članka 29. stavka 1. Pravilnika o provedbi mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. (Narodne novine, broj 21/19., dalje: Pravilnik), kojim su taksativno navedeni razlozi za poništenje odluke o odobrenju projekta. Navodi i da su potpuno nejasni razlozi za poništavanje odluke, a istom se ukidaju prava tužitelja što ima izrazito teške i ozbiljne negativne učinke na njegovo financijsko poslovanje. Citira propisano člankom 21. stavkom 3. i člankom 29. stavkom 1. Pravilnika te osporava tvrdnju da “nije u potpunosti proveo odobrene aktivnosti” jer je bio prisiljen radi nepredvidivih izvanrednih okolnosti, odnosno značajnog povećanja cijena odustati od dijela zahtjeva i pravodobno i uredno je postupio u skladu s Pravilnikom i Zakonom te u roku zahtijevao promjenu projekta.

3.3. Tužitelj obrazlaže i da je svrha i cilj projekta pomoći poduzetnicima u financiranju i ulaganju u vinarstvo, a što nabava tangencijalnog filtera svakako je, a nabava inox materijala zbog višestruko povećane cijene bi ugrozila financijsku stabilnost tužitelja, a što on u vrijeme podnošenja zahtjeva za potporu nije mogao znati. Poziva se i na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetu Guberina protiv Hrvatske (zahtjev br. 23682/13) od 22. ožujka 2016. u kojoj je zauzeto shvaćanje da pri provođenju postupaka u kojima odlučuju o pravima i obvezama građana nadležna tijela su dužna uzeti u obzir sve specifične okolnosti slučaja i izbjegavati automatsku primjenu zakona. Poziva se i na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i višestruko izneseno stajalište o potrebi izbjegavanja pretjeranog formalizma i mehaničke primjene zakona (odluka broj: U-III-2184/2009 od 13. studenog 2014., točka 26.1.).

3.4. Zaključuje kako opisanim postupanjem se korisnicima potpora nameće pretežak teret i ne daje mogućnost promjene projekta kada nastupe izvanredne i nepredvidive okolnosti pridržavanjem stroge forme umjesto uzimanjem u obzir specifičnih i nepredvidivih okolnosti. Predlaže Sudu održati raspravu te poništiti osporavano rješenje tuženika i odluku Agencije te vratiti na ponovni postupak uz naknadu troška spora uz pripadajuću kamatu sve specificirano u tužbi (str. 7 spisa).

6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se o prigovorima tužitelja već iscrpno očitovao u osporavanom rješenju, pri kojem ostaje. Navodi je Agencija pravilno utvrdila da je tužitelj nabavom pasarela šetnice od inoxa te nabavom tangencijalnog filtera namjeravao postići povećanje konkurentnosti i povećanje učinkovitosti proizvodnje, a koje ciljeve nije moguće postići bez nabave obje komponente, stoga je zaključeno da je odustajanje od nabave pasarela šetnice od inoxa u suprotnosti sa člankom 22. stavkom 4. Pravilnika jer se radi o izmjeni projekta koja ugrožava ciljeve cjelokupne operacije. Stoga je Agencija donijela Odluku o odbijanju zahtjeva za promjene za ulaganja u sektoru vina Agencije za plaćanja KLASA: 320-01/20-07-05- 06/0086, URBROJ: 343-1302/01-23-019 od 16. veljače 2023., protiv koje tužitelj nije podnio tužbu te je postala pravomoćna.

6.1. Nadalje, navodi da je rješenjem KLASA: UP/II-034-08/23-01/1132, URBROJ: 525-04/128-24-4, od 28. ožujka 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore za ulaganja u sektoru vina Agencije (KLASA: 320-01/20-07-05-06/0086, URBROJ: 343-1302/01-23-023 od 20. rujna 2023.), iz razloga što je tužitelj u skladu s člankom 25. stavkom 4. Pravilnika bio dužan po završetku aktivnosti podnijeti zahtjev za isplatu koji mora sadržavati sve račune plaćene u cijelosti u skladu s odabranom ponudom i Odlukom o odobrenju te dodatnu dokumentaciju na obrascima u skladu s listom potrebne dokumentacije i pojašnjenjima za njihovo popunjavanje, ali tužitelj je podnio zahtjev za isplatu od 0,00 kn. Protiv tog rješenja se vodi upravni spor pod poslovnim brojem: Us I-721/2024, a koji je u tijeku.

6.2. Nadalje, navodi da je Odluka o poništenju donesena kao posljedica donošenja Odluke o odbijanju zahtjeva i Odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu potpore. Vezano uz prigovor višestruko povećanih cijena inox materijala tuženik se poziva na članak 2. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 (SL L 347, 20.12.2013.) te navodi kako globalno povećanje cijena se ne može smatrati višom silom ili izvanrednom situacijom te da se ne radi o tako drastičnom porastu cijena kako to tvrdi tužitelj. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. U podnesku od 22. listopada 2024. tužitelj navodi da nije u upravnom sporu pobijao Odluku o odbijanju zahtjeva za promjene za ulaganja u sektoru vina Agencije za plaćanje od 16. veljače 2023., a što ne znači da je ista pravilna i zakonita. Iznosi navode u vezi prve ponude ponuditelja RE-MONT, bravarski obrt, vl. RF koju je tužitelj dostavio prilikom prijave projekta od 28. lipnja 2020. koja nije bila obvezujuća i ista je imala rok važenja od 60 dana, a Odluka o odobrenju projekta donesena je tek 30. studenog 2020., dakle pet mjeseci nakon isteka roka važenja te prve ponude. Stoga navodi da je bio prisiljen pribaviti ponudu novog ponuditelja, te je jedino uspio pribaviti ponudu od MAGMA d.o.o. radi nestašice inox materijala. S obzirom na višestruko povećane cijene ponude, navodi da bi plaćanje iste u potpunosti onemogućilo daljnje poslovanje, te je stoga izvršenje Odluke o odobrenju projekta postalo nemoguće, pa je tužitelj zahtijevao promjenu ulaganja, a što Agencija bez ikakvih valjanih i zakonitih razloga nije odobrila. Ističe da novčana sredstva koja su odobrena nabavljanjem tangencijalnih filtera su i iskorištena u tu svrhu te su značajno pridonijela razvoju i proizvodnji vinarije slijedom čega je ostvaren cilj i svrha projekta ulaganja u sektor vina (vinarije), pa je potpuno nesvrsishodno i nezakonito, nakon što su ista novčana sredstva namjenski utrošena upravo na razvoj i proizvodnju vinarije, poništavati Odluku o odobrenju projekta, a posljedično i obvezivati tužitelja na povrat istih sredstava. Predložio je Sudu saslušati zakonskog zastupnika tužitelja i predstavnike oba ponuditelja te usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenog u specifikaciji troškova (str. 254 spisa).

8. Sud je u ovom sporu održao raspravu bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s odredbom članka 91. stavka 3. i članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), a kako bi, prije donošenja presude, strankama bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravi je zamjenica opunomoćenika tužitelja predložila Sudu provesti dokaze i to saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja i ponuditelja te provođenje dokaza gospodarstvenim vještačenjem na okolnost dokazivanja činjenice kako su cijene materijala inox i materijala za izradu pasarela višestruko porasle te da bi financijsko ulaganje tužitelja za nabavu istih višestruko štetilo nego koristilo tužitelju kao i na okolnost dokazivanja kako izrazito teška gospodarsko financijska situacija u predmetnom razdoblju predstavlja postojanje više sile odnosno izvanrednih okolnosti, a što je opravdan razlog zbog kojeg je tužitelj odustao od iskorištavanja dijela potpore. Predložila je usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška spora prema troškovniku dostavljenom uz podnesak od 22. listopada 2024.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Člankom 50. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (ER) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (dalje: Uredba 1308/2013) propisano je da se potpora može dodijeliti za materijalna i nematerijalna ulaganja u postrojenja za preradu i infrastrukturu vinarije te tržišne strukture i alate.

9.1. Nacionalnim programom pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. propisano je da se potpora može odobriti za materijalna i nematerijalna ulaganja u vinarije, te prodajne i prezentacijske objekte vina, uključujući skladišta i infrastrukturne objekte, s ciljem poboljšanja ukupne učinkovitosti.

10. Iz osporavane Odluke Agencije proizlazi da je ista donesena na temelju članka 21. stavka 3. i članka 29. stavka 1. Pravilnika.

10.1. Prema članku 21. stavku 3. Pravilnika, u slučaju da korisnik ne poštuje obveze propisane ovim Pravilnikom, Natječajem ili Odlukom o odobrenju projekta, Agencija za plaćanja će sukladno odredbama ovoga Pravilnika poništiti Odluku o odobrenju projekta.

10.2. Člankom 29. stavkom 1. Pravilnika, propisano je da u slučaju da korisnik ne dostavi Zahtjev za isplatu u roku navedenom u Odluci o odobrenju projekta ili dostavi informaciju da odustaje od isplate po završetku svih aktivnosti ili daljnje provedbe projekta, kao i u slučajevima utvrđenih nepoštivanja obveza propisanih ovim Pravilnikom, Natječajem ili Odlukom o odobrenju projekta, Agencija za plaćanja će poništiti Odluku o odobrenju projekta.

11. Iz obrazloženja osporavane odluke Agencije proizlazi da su istoj prethodile dvije odluke Agencije, Odluka o isplati potpore po završenom trošku aktivnosti KLASA: 320-01/20-07-05-06/0086, URBROJ: 343-1302/01-21-012 od 24. svibnja 2021. kojom je tužitelju kao korisniku odobrena isplata potpore u iznosu od 362.250,00 kn i Odluka o odbijanju zahtjeva za isplatu KLASA: 320-01/20-07-05- 06/0086, URBROJ: 343-1302/01-21-023 od 20. rujna 2023.

11.1. Osim navođenja tih odluka, osporavana Odluka Agencije ne sadrži nikakvo obrazloženje te tužitelj osnovano navodi da u istoj nisu dani razlozi niti ista sadrži obvezne sastojke predviđene člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110-/21., dalje: ZUP), pa se ista ne može niti ispitati. Stoga tužitelj opravdano prigovora da ista ne sadrži valjane, dostatne ni obrazložene razloga, odnosno ne sadrži niti jedan od razloga iz članka 29. stavka 1. Pravilnika.

12. Nadalje, tuženik odlučujući o žalbi tužitelja se poziva na svoje rješenje KLASA: UP/II-034-08/23-01/215, URBROJ: 525-04/128-23-3 od 12. srpnja 2023. kojim je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv Odluke Agencije o odbijanju zahtjeva za promjenu u ulaganja u sektoru vina KLASA: 320-01/20-07-05-06/0086, URBROJ: 343-1302/01-21-019 od 16. veljače 2023. koja odluka nije niti spomenuta u osporavanoj odluci Agencije, a pogotovo ne razlozi koje tuženik navodi iz iste, odnosno da je Agencija utvrdila kako nabavkom pasarela šetnice od inoxa te nabavkom tangencijalnog filtera tužitelj namjerava postići povećanje konkurentnosti i povećanje učinkovitosti proizvodnje, a koje ciljeve nije mogao postići bez nabavke obje komponente, pa je odustajanje od nabavke pasarela šetnice od inoxa u suprotnosti sa člankom 22. stavkom 4. Pravilnika jer se radi o izmjeni projekta koji ugrožava cjelokupne operacije.

12.1. Citirani akti i njihov sadržaj u osporavanom rješenju tuženika, nisu niti spomenuti u osporavanoj Odluci Agencije, pa ista ne sadrži razloge za poništenje Odluke o odobrenju projekta na koje se poziva tuženik, a budući da su ti zaključci i činjenična utvrđenja u vezi povezanosti nabavke više komponenata, očito predmet drugih rješenja koja nisu predmetom ocjene u ovom sporu, u iste Sud ne može niti ulaziti.

17. Pri ovakvom stanju stvari, Sud nije smatrao potrebnim provoditi predloženo vještačenje, niti ispitivati predložene svjedoke budući da Odluka Agencije uopće ne sadrži razloge niti obrazloženje koje bi trebalo preispitivati, a tuženik je takvu nezakonitu Odluku trebao poništiti i vratiti po žalbi na ponovni postupak, a ne svojim obrazloženjem nadopunjavati razlozima koje ista ne sadrži.

17.1. Slijedom iznesenoga, Sud osporavano rješenje tuženika i Odluku Agencije nije mogao ocijeniti zakonitima te je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio pobijane akte i odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude, te predmet vratio na ponovni postupak. U istome će Agencija ponovno razmotriti jesu li ili ne ispunjeni preduvjeti za poništenje odluke o odobrenju projekta, pri čemu će uzeti u obzir prigovore tužitelja i otkloniti navedene nedostatke pri čemu je obvezna postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (članak 119. stavak 4. ZUS-a).

18. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbama članka 144. i 147. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje: Tarifa), odnosno predviđenim Tbr. 52. stavkom 3.

19.1. Tako tužitelju pripada zatraženi trošak za sastav tužbe u iznosu od 497,50 eura (Tbr. 27/1 Tarife) uz pripadajući iznos PDV-a od 124,37 eura (Tbr. 46. Tarife, te isti iznos za pristup na ročište 23. travnja 2025. (Tbr. 27/2 Tarife). Zatražena zatezna kamata određena je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a.

19.2. S obzirom na zatraženu naknadu troška podneska od 22. listopada 2024. isti ne sadrži nikakva nova činjenična niti pravna razlaganja koja nisu mogla biti iznesena u tužbi ili na ročištu, pa je zahtjev u tim dijelu ocijenjen neosnovanim.

19.3. Slijedom iznesenoga, a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pripada mu pravo na naknadu navedenog priznatog troška upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.243,74 eura, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, a koji mu je tuženik dužan naknaditi, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen.

19.5. Stoga je Sud odlučio kao u točki III. izreke presude.

U Osijeku 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točki I. i II ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS- a). Protiv točke III. dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku