REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: Povrv-164/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKA BANKA D.D., sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika NB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Marini Pibernik, odvjetnici u Puli, radi isplate, nakon zaključenja glavne i javne rasprave 17. travnja 2025., održane u prisutnosti punomoćnice tužitelja Katje Rajačić, odvjetnice iz Zagreba i privremene zastupnice tuženika Marine Pibernik, odvjetnice iz Pule, 23. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule, poslovni broj Ovrv-358/2021 od 15. travnja 2021. i to u dijelu u kojemu je tuženiku NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužitelju ZAGREBAČKA BANKA D.D., OIB: 92963223473, isplati iznos od 197,64 eur (ranije 1.489,09 kn[1] ), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 150,17 eur (ranije 1.131,43 kn) od 10. ožujka 2021. i

- na iznos od 47,47 eur (ranije 357,66 kn) od 23. ožujka 2021.,

do 31. prosinca 2022. po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za

1 Fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn za sve dvojno iskazane iznose.

svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule, poslovni broj Ovrv- 358/2021 od 15. travnja 2021. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 eur (ranije 500,00 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. travnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju postupovni trošak u iznosu od 821,98 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 23. svibnja 2025. do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tužitelja za naknadu postupovnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu postupovnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 25. siječnja 2022. ovrhovoditelj (sada tužitelj) je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga radi naplate novčane tražbine u visini od 1.489,09 kn (sada 197,64 eur) s pripadajućim zakonskom zateznim kamatama, potražujući i trošak ovršnog postupka, zbog čega je javni bilježnik dana donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-358/2021 od 15. travnja 2021.

2. Protiv Rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, podnio je pravodoban prigovor pobijajući isto u cijelosti. U prigovoru je tuženik u bitnome naveo da je pobijano Rješenje o ovrsi nezakonito jer da uz prijedlog za ovrhu nisu priložene valjane ovršne isprave odnosno da su iste nejasne i proturječne. Tuženik osporava da bi bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem odnosno navodi da tužitelj isto nije dokazao te s toga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik opreza radi ističe i prigovor zastare, uz navod kako iz Rješenja o ovrsi i prijedloga za ovrhu nije vidljivo o kakvim se tražbinama radi.

3. Ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Povrv-39/2022-5 od 31. ožujka 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika na način da je u bitnome naveo da je s tuženikom kao korisnikom računa dana 18. svibnja 2015. sklopio Ugovor o usluzi banke 1 za sve platni asistent (dalje u tekstu: Ugovor) te postao korisnikom tekućeg računa i s njime povezanih usluga te da je člankom 3. Ugovora propisano da se korisnik usluge obvezuje voditi evidenciju prometa i stanja sredstva po bankarskim računima te da ne smije po računima stvarati obveze veće od iznosa raspoloživih sredstva niti jednim oblikom raspolaganja sredstvima ili instrumentom osiguranja. Tuženik se također obvezao bez odgode uplatiti iznos potreban za pokriće duga nastalog po računima, uvećan za pripadajuće kamate, naknade i troškove. Tuženik je potpisom Ugovora pristao na primjenu Općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d., zajedno s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača te Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. za korištenje direktnih kanala od strane potrošača. Tuženik je pozivima na plaćanjem od 19.9.2015.g., 6.6.2016.g., 19.05.2016.g. i 20.6.2016.g. obavješten o iznosu dugovanja po tekućem računu te pozvan na podmirenje dugovanja uz upozorenje da će tužitelj pokrenuti postupak prisilne naplate u slučaju da tuženik ne podmiri dospjelo dugovanje. Tuženiku je kredit odobren temeljem Zakona o potrošačkom kreditiranju i to čl.12. istog Zakona kojim je propisano: “Vjerovnik je dužan omogućiti potrošaču, protiv kojeg vjerovnik nije pokrenuo postupak prisilne naplate, bez njegovog zahtjeva i bez ikakvog dopunskog troška otplatu iznosa za koji je prethodno dopušteno prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, u 12 mjesečnih obroka i primjenom kamatne stope koja je važeća za dopušteno prekoračenje po tekućem računu. “ Iz prometa po kreditu od 30.9.2020.g. vidljiv je “opis kredita: otplata prešutnog prekoračenja“ i da dug tuženika na dan 27.3.1018.g. iznosi 1.310,69 kn. Obzirom da tuženik ni tada nije podmirio dospjelo dugovanje, tužitelj je pokrenuo postupak prisilne naplate tog dugovanja. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je tuženik odgovoran za podmirenje predmetne tražbine u cijelosti. U odnosu na tuženikov prigovor zastare, tužitelj ističe kako je predmetno dugovanje dospjelo 27.3.2018.g., a prijedlog za ovrhu koji se sada ima smatrati tužbom je podnesen 29.3.2021.g., dakle prije isteka 5 godina općeg roka zastare te je podnošenjem prijedloga za ovrhu tužitelj također i prekinuo zastaru. Kao dokaz svojih navoda tužitelj je dostavio Ugovor o usluzi banke 1 za sve platni asistent, pozive na plaćanje od 19.9.2015.g., 6.6.2016.g., 19.5.2016.g. i 20.6.2016.g., promet po kreditu od 30.9.2020.g., Opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d., Opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača, Opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d. za korištenje direktnih kanala od strane potrošača te je predložio financijsko vještačenje na okolnost visine duga tuženika.

4.1. Podneskom od 2. svibnja 2022. tuženik je osporio sve navode tužitelja te je ustrajao kod prigovora zastare, smatrajući da je iz prometa po računu tuženika razvidno da je utužena tražbina nastala još 2015. te je i Ugovor o usluzi banke (tužitelja) sklopljen 2015., pri čemu se poziva na odredbe članka 226. Zakona o obveznim odnosima koje bi se imale primijeniti na utuženu (trogodišnji rok zastare). Tuženik je nadalje osporio primitak dopisa na koji se poziva tužitelj u svom podnesku, kao i valjanost Ugovora o kreditiranju.

5. Tužitelj je na pripremnom ročištu održanom ostao u cijelosti kod tužbe, tužbenog zahtjeva i svih dotadašnjih navoda dok je tuženik ostao u cijelosti kod prigovora te svih dotadašnjih podnesaka i navoda. Na upit suda, u skladu sa načelom otvorenog pravosuđenja, stranke su izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga te su se suglasile da sud sudi temeljem postojećih dokaza u spisu predmeta. Sukladno navedenom, na istom je ročištu zaključen prethodni postupak te je provedena i zaključena glavna rasprava.

5.1. Na ročištu za glavnu raspravu od 17. travnja 2025., koja je počela iznova temeljem članka xxxxx Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravljene, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), a slijedom Rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-921/2023-2 od 9. srpnja 2024., stranke su ostale kod dotadašnjih podnesaka, činjeničnih navoda i dokaznih prijedloga te su se suglasile da se koristi Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Tomislava Prpića, dipl.oec. od 27. veljače 2023., kao i da sud sudi temeljem postojećih dokaza u spisu predmeta, slijedom čega je sud proveo dokazni postupak čitanjem svih isprava spisa predmeta i uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka i zaključio glavnu raspravu.

6. Radi razjašnjenja za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: prijedlog za ovrhu (str. 4 do 6 spisa), Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa], poslovni broj Ovrv-358/2021 od 15. travnja 2021. (str. 7. spisa), Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja (str. 11. spisa), prigovor tuženika na Rješenje o ovrsi (str. 32 do 34 spisa), podnesak tužitelja od 28. ožujka 2022. (str. 46. do 47 spisa), Ugovor o usluzi banke platni asistent (str. 48 do 50 spisa), Poziv na plaćanje od 6. lipnja 2016. (str. 52. spisa), Poziv na plaćanje od 19. svibnja 2016. (str. 53. spisa), Poziv na plaćanje od 20. lipnja 2016. (str. 54. spisa), Promete po kreditu za razdoblje od 22. listopada 2015. do 30. rujna 2020. (str. 55 do 57 spisa), Opće uvjete poslovanja tužitelja (str. 58 do 62 spisa), Opće uvjete poslovanja tužitelja za korištenje direktnih kanala od strane potrošača (str. 63 do 84 spisa), podnesak tuženika od 2. svibnja 2022. (str. 92 do 93 spisa) i podnesak tužitelja od 29. ožujka 2023. Sud je također izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka za računovodstvo i financije Tomislava Prpića od 27. veljače 2023. (str. 104. do 109. spisa).

7. Sud je proveo predložene dokaze stranaka čitanjem cjelokupne dokumentacije spisa, pri čemu, u smislu članka 7. stavak 1. ZPP-a, u svezi članka 3. stavak 3. ZPP- a nije bio ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, niti dokaze koje stranke nisu predložile, jer nije posumnjao da bi stranke raspolagale zahtjevima o kojima se ne bi moglo raspolagati.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

9. Predmet tužbenog zahtjeva u ovom sporu male (članak 458 ZPP-a) vrijednosti jest zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.489,09 kn (sada 197,64 eur). Sukladno odredbi članka 461.a ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti tužba se uvijek dostavlja tuženiku na odgovor. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 3. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

10. Prema odredbi članka 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva odnosno osnovanosti istaknutih prigovora. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

11. U ovoj je pravnoj stvari između stranaka sporna pravna osnova i visina utužene tražbine. Sporno je također je li nastupila zastara utužene tražbine.

12. Uvodno je sud ispitao prigovor zastare kojeg je istaknuo tuženik. Člankom 226. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 i 126/2021; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da isto vrijedi i za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim mjesečnim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja. Uvidom u Ugovor o usluzi banke Platni asistent od 18. lipnja 2015. (str. 48. do 50. spisa; u daljnjem tekstu: Ugovor) utvrđeno je da su stranke navedenoga dana zasnovale ugovorni odnos kojim se tužitelj obvezuje pružati tuženiku usluge vođenja više različitih bankarskih računa i s njima povezane usluge, a tuženik se obvezuje tužitelju platiti upisninu i članarinu za korištenje navedenih usluga sukladno Odluci o tarifi naknada za usluge tužitelja. Člankom 3. Ugovora propisano je da se korisnik usluge (ovdje tuženik – op.a.) obvezuje voditi evidenciju prometa i stanja sredstava po bankarskim računima te da ne smije po računima stvarati obveze veće od iznosa raspoloživih sredstava (koje obveze predstavljaju tzv. "nedopušteno prekoračenje" – op.a.) niti jednim oblikom raspolaganja sredstvima ili instrumentom osiguranja te se korisnik usluga obvezuje bez odgode uplatiti iznos potreban za pokriće duga ("nedopuštenog prekoračenja" – op.a.) nastalog po računima, uvećan za pripadajuće kamate, naknade i troškove. Uvidom u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja – Prometi po kreditu, od 30. rujna 2020. (str. 55. do 57. spisa), u kojem je pod stavkom "opis kredita" navedeno "otplata prešutnog prekoračenja", sud je utvrdio dokazanim navod tužitelja iz podneska od 28. ožujka 2022. da je tuženiku temeljem čl. 12. Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br.:

75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015,

78/2015, 102/2015, 52/2016)

odobrio obročnu otplatu nedopuštenog prekoračenja po računima tuženika i to s danom 22. listopada 2015., a koji su obroci, u ukupnom iznosu glavnice od 1.310,69 kn, dospjeli na naplatu dana 27. ožujka 2018. kada je navedeni iznos u poslovnim knjigama tužitelja proknjižen pod šifrom vrste prometa 521 opisom "prijenos na sporno – glavnica" (str. 57. spisa). Naime, navedenim je člankom propisano: “Vjerovnik je dužan omogućiti potrošaču, protiv kojeg vjerovnik nije pokrenuo postupak prisilne naplate, bez njegovog zahtjeva i bez ikakvog dopunskog troška otplatu iznosa za koji je prethodno dopušteno prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, u 12 mjesečnih obroka i primjenom kamatne stope koja je važeća za dopušteno prekoračenje po tekućem računu. “ Slijedom navedenog, u konkretnom se slučaju ne primjenjuju odredbe članka 226. ZOO-a, budući da se utužene tražbina odnosi na otplate u obrocima, već se na utužene tražbine primjenjuje opći zastarni rok od pet godina propisan člankom 225. ZOO-a. Kako je prijedlog za ovrhu tužitelj podnio 23. ožujka 2021. (preporučenom poštanskom pošiljkom – sukladno prijemnom pečatu javnog bilježnika na str. 4. spisa), a tražbina utužene glavnice je dospjela na naplatu 27. ožujka 2018., to je utvrđeno da za navedenu tražbinu nije protekao propisani petogodišnji zastarni rok. Sve navedeno odnosi se i na tražbinu po osnovi kamata (ugovornih i zateznih) na navedenu glavnicu duga, obračunatih do 9. ožujka 2021., sa kojim datumom je predano izvješće temeljem kojega je predan ovršni prijedlog, u iznosu od 47,47 eur (ranije 357,66 kn). Slijedom svega navedenog, sud je otklonio tuženikov prigovor zastare utužanih tražbina kao neosnovan.

13. Osnovanost osnove tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice da su stranke zasnovale ugovorni odnos sklapanjem Ugovora, da iz knjigovodstvene evidencije tužitelja (str. 55. do 57. spisa) kako je već obrazloženo u prethodnoj točci obrazloženja, proizlazi da je tužitelj tuženiku odobrio obročnu otplatu duga nastalog po osnovi nedopuštenog prekoračenja po računima tuženika te da tuženik tužitelju nije podmirio dospjele obroke, zbog čega je nastao dug tuženika prema tužitelju. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Članak 65. stavak 1. ZOO- a određuje da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

14. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je odredio i proveo finanacijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Tomislavu Prpiću, dipl.oec.

14.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 27. veljače 2023. (str. 104. do 109. spisa), odnosno vještačenja provedenog radi izračuna visine duga tuženika prema tužitelju po osnovi kredita – obročne otplate duga po osnovi "nedopuštenog prekoračenja" po računima tuženika, proizlazi da na dan 9. ožujka 2021. (sa kojim datumom je predano izvješće temeljem kojega je predan ovršni prijedlog – sada tužba) tuženik duguje tužitelju glavnicu u iznosu od 1.131,43 kn (sada 150,17 eur), trošak redovne kamate u iznosu od 37,50 kn (sada 4,98 eur) te trošak zatezne kamate od 320,16 kn (sada 42,49 eur) odnosno ukupni iznos od 1.489,09 kn (sada 197,64 eur).

14.2. Stranke su prihvatile nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti.

14.3. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer je sačinjen stručno, objektivno i cjelovito, u skladu s danom uputom.

15. Tuženik je dužan platiti i zateznu kamatu na utužene tražbine od dospijeća do isplate. Naime, odredba članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 78/15, dalje u tekstu: ZOO), propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, po stopi propisanoj u odredbi stavka 2. članka 29. ZOO koja se odnosi na ostale odnose.

16. Slijedom svega navedenog, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a, stav je ovoga suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je s toga valjalo temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a ("u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida") odlučiti kao u točci I izreke ove presude.

17. Odluka o trošku iz točke III i IV izreke temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a (koji propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023; dalje u tekstu: OT). Prema zaključku broj 3.1. Zaključaka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. broj: Su-IV-204/17., objavljenom na mrežnim stranicama Vrhovnog suda, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točci II izreke.

17.1. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 66,36 eur (ranije 500,00 kn).

17.2. Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je parnični trošak za sljedeće radnje u postupku: sastav obrazloženih podnesaka od 28. ožujka 2022. i 29. ožujka 2023., u visini od po 25 bodova za svaki od navedenih podnesaka sukladno Tbr. 8/1 u vezi sa Tbr 7/1 OT, za zastupanje na ročištima od 23. kolovoza 2022., 4. travnja 2023. i 17. travnja 2025. po 25 bodova za svako od navedenih ročišta sukladno Tbr 9/1 u vezi sa Tbr. 7/1 OT te za sastav žalbe od 29. svibnja 2023. u visini od 31,25 bodova sukladno Tbr. 7/1 i 10/1 OT ili ukupno 156,25 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eur sukladno Tbr. 52. i 54. OT daje iznos od 312,50 eur. Tužitelju pripada i trošak PDV-a na navedeni iznos sukladno Tbr. 46 OT, u iznosu od 78,13 eur. Tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur sukladno sukladno Tar. br. 1. st. 1. u vezi sa Tar. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019, 92/2021; u daljnjem tekstu: TSP) te trošak sudske pristojbe na žalbu od 29. svibnja 2023. u iznosu od 26,54 sukladno Tar. br. 3. st. 1. TSP. Tužitelju je, nadalje priznat i trošak uplaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 265,45 eur, kao i trošak uplaćene naknade za objavu oglasa u "Narodnim novinama" o postavljanju privremenog zastupnika tuženiku, u iznosu od 59,73 eur. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 8. travnja 2022., buduči da je istim podneskom tužitelj samo ostao kod svih činjeničnih navoda i dokaznih prijedloga navedenih u ranijem podnesku od 28. ožujka 2022. Dakle, tužitelju je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 755,62 eur, dok je isti odbijen sa ostatkom zahtjeva za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovanim.

17.3. Dakle, tužitelju je priznat ukupni postupovni (ovršni i parnični) trošak u iznosu od 821,98 eur (točka III izreke), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti teku od dana donošenja presude do isplate, dok je isti odbijen sa ostatkom zahtjeva za naknadu postupovnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovanim.

17.4. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 dana, sukladno članku 328. ZPP-a.

U Puli-Pola, 23. svibnja 2025.

Sudac

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), u roku od petnaest (15) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici,

2. Tuženiku,

3. Javnom bilježniku, na znanje - po pravomoćnosti.