REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] S 5
Poslovni broj: Us I-648/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 23. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02-02-17-24-13 od 19. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02-02-17-24-13 od 19. ožujka 2024. u točki 1. utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 27. lipnja 2023., kojim je SZ, ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni bespravno izvedenu zgradu, okvirno tlocrtnih dimenzija 8,00 m x 5,70 m, s aneksom na istočnom pročelju zgrade od 2,0 m x 1,0 m, višestrešnog krovišta, pokrova valoviti lim, ugrađene PVC stolarije, izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, na tlu oznake šuma isključivo osnovne namjene, prema PPU Grada Umaga, bez potrebne izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 26. srpnja 2023. Točkama 2. i 3. izreke utvrđeno je da tužiteljica nije u ostavljenom roku od 15 dana, a niti nakon izrečene prve novčane kazne uklonila predmetnu građevine, te da se stoga tužiteljica prisiljava na uklanjanje opisanih građevina izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 10.610,10 €, uz daljnja upozorenja u točkama 4., 5. i 6. izreke.
2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ne osporava da nije postupila po rješenju o uklanjanju, već u bitnom navodi da je 8. rujna 2023. na licu mjesta izvršen inspekcijski očevid na kojem joj nije omogućeno sudjelovanje, čime da joj je povrijeđeno pravo sudjelovanja u predmetnom postupku. S tim u svezi ističe i povredu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje navodi da za predmetnu građevinu nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu sukladno odredbama Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Nadalje navodi kako tuženik u obrazloženju rješenja nije naveo na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi ovdje tužiteljica bila dužna ukloniti predmetnu građevinu, već je naveo samo članke mjerodavnog zakona. Smatra i da je tuženik predmetnu novčanu kaznu odmjerio u nesrazmjernom iznosu te da joj je tako prouzročena visoka imovinska šteta. Predlaže da Sud po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu 16. svibnja 2025., na koje stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju građevina.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, te spisu predmeta ovoga Suda Suda poslovni broj: Us I-1599/2023.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U prvom redu, prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
8.1. Stoga, kako se u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak ne može osporavati zakonitost rješenja koje se izvršava, neosnovani su tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost predmetne gradnje.
9. Nadalje, prema shvaćanju Suda, inspekcijski pregled u građevinskom inspekcijskom postupku ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, koje pravno shvaćanje je istaknuto i u više presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, a osim toga ni jednom odredbom Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) nije propisano da bi se inspekcijski pregled morao provesti uz prisustvo stranke, niti bi to s obzirom na prirodu inspekcijskog postupka koji zahtjeva brzo i efikasno provođenje mjera bilo svrsishodno, stoga su tužbeni navodi i u tom dijelu neosnovani.
9.1. No i neovisno o tome, uvidom u spis predmeta ovoga Suda poslovni broj: Us I- 1599/2023, u kojem se odlučivalo o zakonitosti rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/624, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 27. lipnja 2023., koje je izvršno naslov za osporeno rješenje iz premeta ovoga spora, Sud je utvrdio da je tužiteljica dopisom od 25. svibnja 2023. pozvana da se očituje o utvrđenim činjenicama i dostavi izvršni akt za gradnju, stoga su neosnovani tužbeni navodi da joj nije omogućeno očitovanje o odlučnim činjenicama.
10. Nadalje, novčana kazna kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje određena je u skladu s člankom 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 109/23), za građevine 3.a i 3.b skupine prema Zakonu o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), što je k tome najniži iznos druge novčane kazne propisan tom odredbom, stoga su tužbeni navodi neosnovani i u tom dijelu.
11. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
12. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 23. svibnja 2025.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
Dostaviti:
- opun. tužitelja, odvjetniku Brunu Čohilju, Pula, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
