Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-45/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ĆE, Schwabstrasse 145, Stuttgart, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku iz Jastrebarskog, uz sudjelovanje mlt. ĆED rođ. **.**.2008., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odobrenja raspolaganja imovinom mlt. djeteta, povodom žalbe predlagateljice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-129/2025-4 od 23. travnja 2025., dana 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-129/2025-4 od 23. travnja 2025.

II. Trošak žalbe predlagateljici se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud proglasio nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari te je prijedlog radi odobravanja raspolaganja imovinom mlt. djeteta od 18. veljače 2025. odbačen.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagateljica ukazujući pritom na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji, te preinači pobijano rješenje i prihvati nadležnost za odlučivanje, a podredno da isto rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Odlučujući o prijedlogu radi odobrenja raspolaganja imovinom mlt. ĆED, prvostupanjski sud smatra, pozivom na čl. 1. Uredbe Vijeća (EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (Službeni listi Europske unije, L178, 2. srpnja 2019. – dalje: Uredba) u kojoj je propisano da se ista primjenjuje u građanskim stvarima koji se odnose na: a) razvod, zakonsku rastavi ili poništaj braka, te b) dodjelu, izvršavanje, prijenos, ograničenje ili oduzimanje roditeljske odgovornosti, te posebno na odredbu čl. 1. st. 2. e) Uredbe u kojoj je propisano da stvari iz stavka 1. b) mogu posebno uključivati mjere zaštite djeteta koje se odnose na upravljanje djetetovom imovinom, njezino čuvanje ili raspolaganje njome, a cijeneći da je čl. 7. Uredbe propisano da su sudovi države članice nadležni u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću prema djetetu koje ima uobičajeno boravište u toj državi članici u trenutku pokretanja postupka pred sudom, da za rješavanje spora u ovoj pravnoj stvari nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, jer iz prijedloga i priložene dokumentacije proizlazi da mlt. ĆED ima prijavljenu adresu u Saveznoj Republici Njemačkoj, da ista nije navedena u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, pa sud zaključuje da se uobičajeno boravište mlt. ĆED nalazi u Saveznoj Republici Njemačkoj.

5. Stoga se pozivom na odredbu čl. 16. st. 3. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a sud oglasio nenadležnim za postupanje i odbacio prijedlog.

6. U žalbi predlagateljica pojašnjava da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, zanemarujući činjenicu da se radi o imovini mlt. djeteta koja se nalazi u Republici Hrvatskoj i na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, zbog čega bi vođenje postupka u drugoj državi bilo otežano. Osim toga ukazuje i na primjenu odredbe čl. 15. st. 3. e ) i čl. 15. st. 5. Uredbe vijeća EU broj 2001/2003 od 27. studenog 2003. koji određuje da je dijete posebno povezano s nekom državom ako se u njoj nalazi njegova imovina te da će sud države članice, ako to opravdavaju interesi djeteta prihvatiti svoju nadležnost u roku od 6 mjeseci od pokretanja postupka. Stoga smatra da je navedeni članak istaknute Uredbe iznimka od pravila o općoj nadležnosti iz čl. 8. iste Uredbe te da je u konkretnoj situaciji sud u Republici Hrvatskoj nadležan za postupanje u ovom predmetu jer je to primjerenije za rješavanje i u interesu djeteta.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a s obzirom da predlagateljica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) utvrdio da navedena odluka nije opterećena nijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, s obzirom da se predlagateljica u žalbenim navodima poziva na Uredbu vijeća EU od 27. studenog 2003., pogrešno navodeći broj iste Uredbe 2001/2003 jer ista nosi broj 2201/2003, a koja se od 1. kolovoza 2022. više ne primjenjuje donošenjem Zakona o provedbi Uredbe Vijeća (EU) 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece ("Narodne novine" broj: 83/22), pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je temeljem navedene Uredbe, a s obzirom da predlagateljica u žalbi ne spori da mlt. ĆED ima uobičajeno boravište u [adresa], gdje je i rođena, utvrdio da sud u Republici Hrvatskoj nije nadležan za odlučivanje o prijedlogu radi odobrenja raspolaganja imovinom mlt. ĆED, slijedom čega je zakonito pozivom na odredbu čl. 16. st. 3. ZPP-a u svezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23, dalje: ZIP) i čl. 346. ObZ-a prvostupanjski sud odbacio prijedlog predlagateljice i oglasio se nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

9. Slijedom navedenog valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. u svezi s čl. 2. ZIP-a i čl. 346. ObZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić