Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-570/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Siniši Štroku, odvjetniku u [adresa], tužitelja BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Ivanu Kubanoviću, odvjetniku u [adresa] i tužitelja VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Siniši Štroku, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika DEZEL d.o.o. iz Zagreba, Kneza Branimira 121, OIB: 88033132562 i II-tuženika ŠG, vlasnika [obrt] "[obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Davorinu Grgiću, odvjetniku u [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika ŠG izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-389/2007-150 od 26. rujna 2024., dana 23. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika ŠG te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-389/2007-150 od 26. rujna 2024. ukida u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
''I. Nastavlja se postupak u odnosu na I-tuženika DEZEL d.o.o. iz Zagreba, Kneza Branimira 121, OIB: 88033132562 i njegovu stečajnu masu, koji postupak je prekinut rješenjem poslovni broj Pn- 389/2007-128 od dana 23. veljače 2022. zbog brisanja I - tuženika DEZEL d.o.o. iz Zagreba, Kneza Branimira 121, OIB: 88033132562, dana 16.06.2020. godine rješenjem broj Tt-20/7518-1, u registru Trgovačkog suda u Zagrebu, nakon otvaranja i zatvaranja stečajnog postupka,
II. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći po dostavi ovog rješenja.''
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik ŠG (dalje: tuženik) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu donijeti novu odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-389/2007-128 od 23. veljače 2022. utvrđen prekid postupka jer je dana 16. lipnja 2020. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt- 20/7518-1 tuženik DEZEL d.o.o. iz Zagreba, Kneza Branimira 121, OIB: 88033132562 brisan iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, nakon otvaranja i zatvaranja stečajnog postupka. Kako je podneskom od 31. listopada 2023. tuženik ŠG predložio nastavak postupka prema stečajnoj masi tuženika DEZEL d.o.o., prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) nastavio postupak u odnosu na tuženika DEZEL d.o.o. i njegovu stečajnu masu, te odredio da sukladno odredbi čl. 215. st. 7. ZPP-a rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana dostave im tog rješenja.
6. Tuženik žalbenim navodima sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te navodi da pobijano rješenje nije razumljivo jer nema podataka o osobi stečajnog upravitelja, koji je nakon zaključenja stečajnog postupka iza tuženika DEZEL d.o.o. posljedično i ovlaštena osoba za zastupanje stečajne mase, iako su u sudskom registru navedeni podaci o stečajnom upravitelju (ime, prezime, OIB i adresa), pri čemu ističe da je dostava pobijanog rješenja trebala biti izvršena stečajnom upravitelju, a putem oglasne ploče suda, te smatra da su takvim propustom stranke u postupku stavljene u neravnopravan položaj.
7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga tuženika, kao i po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a koju obrazlaže tuženik u svojoj žalbi, jer pobijano rješenje nema razloga, a izreka je nerazumljiva.
8. Prema odredbi čl. 215. st. st. 1. ZPP-a postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
9. Obzirom da je ovaj parnični predmet rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 389/2007-128 od dana 23. veljače 2022. prekinut zbog otvaranja i zatvaranja stečajnog postupka nad tuženikom DEZEL d.o.o., te da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-20/7518-1 od 16. lipnja 2020. tuženik DEZEL d.o.o. brisan iz sudskog registra, to je u smislu odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a prvostupanjski sud bio dužan pozvati stečajnog upravitelja (podaci o stečajnom upravitelju se nalaze na listu 451- 459 prvostupanjskog spisa, uključujući i točnu adresu stečajnog upravitelja) na preuzimanje ovog postupka i time mu omogućiti sudjelovanje u ovom postupku, a kako to osnovano ukazuje tuženik u žalbi.
10. Nakon brisanja iz sudskog registra, tuženik DEZEL d.o.o. više ne može biti stranka u postupku, ali stranka u postupku može biti njegova stečajna masa, kojoj je samim zakonom dana procesna ili stranačka sposobnost, u ime i za račun koje bi se stečajne mase vodila parnica, time da je stečajnu masu dužan zastupati stečajni upravitelj (čl. 289. i čl. 89. st. 1. toč. 13. Stečajnog zakona, ''Narodne novine'' broj 71/2015, 104/2017 i 36/2022). Stoga, rješenje o nastavku može biti doneseno isključivo u odnosu na pravnog sljednika tuženika DEZEL d.o.o., u ovom konkretnom slučaju stečajnu masu.
10.1. Kako je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nastavio postupak i u odnosu na tuženika DEZEL d.o.o. i u odnosu na njegovu stečajnu masu, to nije jasno niti razumljivo u odnosu na koga je točno nastavljen postupak, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
11. Odredbom čl. 215. st. 2. ZPP-a propisano je da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. toč. 5. tog Zakona, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.
12. Odlučnu činjenicu za donošenje rješenja o nastavku postupka - jesu li tužiteljeve tražbine prijavljene i ispitane te utvrđene (ili osporene) u stečajnom postupku - prvostupanjski sud nije utvrdio.
12.1. Ako su tužitelji prijavili tražbinu u stečaju i ona im je priznata, tada je prvostupanjski sud trebao donijeti rješenje kojim nastavlja postupak po službenoj dužnosti i rješenje kojim se smatra da su tužitelji povukli tužbu u odnosu na tuženika nad kojim je otvoren stečajni postupak odnosno u odnosu na stečajnu masu tuženika. Tek ako su tužitelji tražbinu prijavili i ona im je osporena, a tužitelji su zatražili nastavak parnice u roku, prvostupanjski sud bi mogao donijeti rješenje kojim će se nastaviti voditi parnični postupak u odnosu na stečajnu masu tuženika (jer je tuženik brisanjem iz sudskog registra nakon zaključenja stečaja prestao postojati kao pravna osoba)-
13. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu te ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
14. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će sukladno čl. 215. st. 1. ZPP-a posebnim rješenjem pozvati stečajnog upravitelja kao upravitelja stečajne mase na preuzimanje parnice (time da će to rješenje stečajnom upravitelju dostaviti na njegovu adresu), te će sa strankama utvrditi: 1. jesu li tužitelji prijavili tražbinu koja je predmet ovog postupka u stečajnom postupku, 2. je li tražbina ispitana i utvrđena ili osporena i tužitelji upućeni u parnicu. Ako je predmetna tražbina priznata u stečajnom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku imajući u vidu odredbe članka 215. stavka 2. Zakona o parničnom postupku i članka 270. Stečajnog zakona.
U Varaždinu, 23. svibnja 2025.
Sutkinja
Amalija Švegović
