Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-102/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Lazić, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Kipa, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. veljače 2025., broj Ovr-3584/24-76 od 28. veljače 2025., 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. veljače 2025., broj Ovr-3584/24-76 od 28. veljače 2025., ukida u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod točkom I prihvaća se žalba ovršenice podnijeta 19. studenog 2021. protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-1980/19- 40 od 4. studenog 2021. te se navedeno rješenje ukida, a ovršni prijedlog ovrhovoditelja se odbija.

Točkom II odbija se prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe u ovom predmetu, a točkom III riješeno je da će se nakon pravomoćnosti točke I izreke rješenja, naložiti Zemljišnoknjižnom odjelu suda brisanje zabilježbe rješenja o ovrsi pod brojem Z- 59227/21 u [broj poduloška] knjige položenih ugovora k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U bitnome navodi da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu broj P-5987/2017 od 28. studenog 2018., da je ovršenica nakon donošenja pravomoćne presude pravnim poslovima sa DU i GUA nastojala osujetiti ovrhovoditelja u naplati potraživanja utvrđenih pravomoćnom presudom, te da su u tijeku postupci pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojevima P-11196/2019 i P -11197/2019, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, te da će nakon završetka navedenih postupka i brisanja založnih prava, ovrhovoditelj svoju tražbinu moći naplatiti u cijelosti. Ovrhovoditelj dalje navodi da budući se prijedlog za ovrhu temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi, da nije dužan uz prijedlog prilagati suglasnost ovršenika niti druge isprave kojima bi dokazivao da ovršenik ima drugu nekretninu za stanovanje. Osim toga se odredba Ovršnog zakona iz članka 75. stavak 5. OZ-a (članak 12. stavak 1., a prema članku 44. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Narodne Novine 73/17, 131/20,114/22, 6/24 - dalje OZ/17), primjenjuje samo na pravne poslove koji nastanu stupanjem na snagu tog Zakona, koji je stupio na snagu 3. kolovoza 2017. Ovrhovoditelj navodi da je njegovo potraživanje nastalo tijekom 2016., da pobijano rješenje prvostupanjskog suda počiva na predmnjevi da se ovrhovoditelj provođenjem ovrhe neće moći naplatiti, da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 80.b OZ-a, te da nije postupio u skladu s rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Gž Ovr-132/2023 od 5. svibnja 2023., pa predlaže žalbu prihvatiti, a pobijano rješenje ukinuti uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. u vezi člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 125/23,

6/24 - dalje ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku (u konkretnom slučaju rješenje) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona, kao i na bitne povrede, i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Prema odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim Zakonom nije drukčije određeno.

7. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, kao i sadržaj žalbe ovrhovoditelja pobijano rješenje je ispitano u odnosu na one bitne povrede ovršnog postupka iz članka 50. stavak 1. točka 1., točka 3., točka 5. i točka 6. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, u ovom postupku sud određuje ovrhu na temelju ovršne isprave, u ovom slučaju prijedlog za ovrhu temelji se na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5987/2017-12 od 28. studenog 2018., a koja je ovršna isprava (članak 23. OZ).

9. Predložena ovrha je na nekretnini ovršenice, na stanu u prizemlju koji se sastoji od 3 sobe i ostalih prostorija površine 102.27 čm na adresi u [adresa], upisanoj u zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina].

10. Na nekretnini postoji upisano založno pravo u korist založnog vjerovnika UU iz [adresa] pod brojem Z-17924/16 u iznosu od 351.566,00 kuna, založno pravo u korist vjerovnika DU iz [adresa] pod brojem Z-6998/19 za iznos od 800.000,00 kuna, založno pravo u korist MUA iz [adresa] pod brojem Z- 25417/19 u iznosu od 450.000,00 kuna te zabilježba rješenja o osiguranju u korist Medika d.d. pod brojem Z-27948/19 na iznos od 385.602,99 kuna, navedeni iznosi ne sadrže kamate ni popratne troškove, a koji se u ovršnom postupku obračunavaju tek nakon što nekretnina bude prodana na javnoj dražbi i dosuđena kupcu, a koja činjenica proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu.

11. Protiv založnih vjerovnika sa kojima je ovršenica zaključila pravni posao nakon pravomoćne presude, sa DU i GUA, ovrhovoditelj kao tužitelj pokrenuo je postupke radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, a koji se vode pred prvostupanjskim sudom pod brojevima P-11196/2019 i P-11197/201 i koji su u tijeku, odnosno, predmet broj P-11197/19 u prekidu do okončanja ovog ovršnog postupka.

12. Uvidom u eSpis ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je predmet broj P- 11196/19 u radu.

13. Prvostupanjski sud je vještačenjem i traženjem podataka od nadležne Porezne uprave utvrdio vrijednost predmetne nekretnine cca 200.000,00 EUR.

14. Ovaj drugostupanjski sud je već ranijom odlukom broj Gž-132/2023, zauzeo stav da se u ovom konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe Ovršnog zakona iz 2017., budući je pravni odnos stranka nastao prije stupanja na snagu odredba OZ/17, što znači da u konkretnom slučaju odredbe OZ/17 ne bi mogle spriječiti provedbu ovrhe, jer je tražbina ovrhovoditelja nastala u razdoblju 2016., a odredbe OZ/17 primjenjuju se na pravne odnose nastale nakon stupanja na snagu na snagu OZ/17, odnosno nakon 3. kolovoza 2017.

15. Nekretnine za stanovanje prema odredbama ranijeg Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16) ne smatraju se stvarima nužnim za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika, a koje odredbe se primjenjuju u ovom ovršnom postupku, obzirom na vrijeme nastanka pravnog odnosa ovrhovoditelja i ovršenice.

16. U odnosu na primjenu odredbe članka 80.b OZ/17, prvostupanjski sud ponovno zauzima stav da ovrhovoditelj, obzirom na upisana založna prava neće uspjeti namiriti svoju tražbinu u cijelosti, da postoji neravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenice, obzirom na vrijednost tražbine ovrhovoditelja i obzirom na vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe - stana ovršenice.

17. Međutim, prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je tražbina ovrhovoditelja daleko niža od procijenjene vrijednosti predmetne nekretnine ovršenice, a upisana založna prava nakon što je ovršenici kao tuženici u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5987/2017 od 28. studenog 2018., pravomoćnom presudom naloženo tužitelju - ovrhovoditelju isplatiti iznos od 110.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom i troškove postupka, upisani su nakon navedene presude, te bi se pitanje neravnoteže i nesrazmjera vrijednosti tražbina odnosila na odnos tih založnih vjerovnika obzirom na vrijednost njihove tražbine i ovršenice.

18. Stoga vrijednost tražbine koja se namiruje u ovom ovršnom postupku nije nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha.

19. Kao što je već u ranijoj odluci ovog suda rečeno, da budući se ovršni prijedlog temelji na pravomoćnoj i ovršnog presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5987/2017-12 od 28. studenog 2018., i budući je ovrhovoditelj pokrenuo postupke pobijanja dužnikovih pravnih radnji koje su poduzete nakon navedene pravomoćne presude, a kojim radnjama su upisana založna prava na predmetnoj nekretnini u korist DU iz [adresa] pod brojem Z-6998/19 za iznos od 800.000,00 kuna i upisano založno pravo u korist MUA iz [adresa] pod brojem Z-25417/19 u iznosu od 450.000,00 kn, a u odnosu na koje su i pokrenuti parnični postupci pred prvostupanjskim sudom pod brojevima P-11196/2019 i P- 11197/2019, nesporno je da je ovršenica raspolagala predmetnom nekretninom u namjeri onemogućavanja ovrhovoditelja u namirenju dosuđene mu tražbine.

20. Obzirom na navedeno, ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom žalbe ovrhovoditelja, nalazi da je pobijano rješenje doneseno na temelju pogrešne primijene materijalnog prava, odnosno odredba Ovršnog zakona koji se ne primjenjuju na konkretan pravni odnos ovrhovoditelja i ovršenice, pa je na temelju članka 380. ZPP-a, pobijano rješenje ukinuto bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, pa bi o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-1980/19-40 od 4. studenog 2021., Općinskog građanskog suda u Zagrebu trebao odlučivati drugostupanjski sud.

21. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 166. ZPP-a.

U Karlovcu, 23. svibnja 2025.

Sudac:

Vesna Britvec