Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-993/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mašić, predsjednice vijeća, Alenke Laptalo, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Josipa Štrucelja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn odvjetnici u Karlovcu, protiv 1. tuženika ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( kao nasljednika pok. NT iz [adresa], prije kbr. 61/b, OIB: [osobni identifikacijski broj] ) zastupan po punomoćnici Vlatki Milanović, odvjetnici u Karlovcu, 2. tužene BT iz Generalskog Stola, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( kao nasljednice pok. NT iz [adresa], prije kbr. 61/b, OIB: [osobni identifikacijski broj] ), zastupane po punomoćniku Julijanu Skale odvjetniku u Karlovcu, 3. tuženika RT iz [adresa] (prije: [adresa]), zastupanog po punomoćniku ĐT iz [adresa] (prije iz [adresa]), 4. tuženika ĐT iz [adresa] (prije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Janković odvjetniku u ZOU Josip Janković i Mate Burazin, 5. tuženika PT iz [adresa] (prije: kbr. bb), OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tuženika DT iz [adresa] (prije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužene ET iz [adresa], (sada: iz Njemačke, Krautheim, Brunene strasse 15), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku DT iz [adresa], 8. tužene ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( kao nasljednice pok. TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ) i 9. tužene JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( kao nasljednice pok. TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ), radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, povodom žalbe 1. tuženika podnesene protiv djelomične presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-952/2019-55 od 8. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženika kao neosnovana i potvrđuje djelomična presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-952/2019-55 od 8. srpnja 2024. u dijelu iz točke A) izreke kojim je odlučeno o razvrgnuću suvlasništva na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]. i

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe 1. tuženika ukida se djelomična presuda u dijelu iz točke B) izreke ( u odnosu na kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]), i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom djelomičnom je presuđeno:

Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između tužitelja OT (Janko) Tomašić iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn odvjetnici u [adresa], protiv 1. tuženika ĐT (Mijo) Tomašić iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po nasljedniku ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vlatki Milanović odvjetnici u [adresa], i nasljednici BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Julijanu Skale odvjetniku u [adresa], 2. tuženika RT (Tomo) Tomašić iz Australije, [adresa] (prije: [adresa]), zastupanog po punomoćniku ĐT iz [adresa], 3. tuženika ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Janković odvjetniku u ZOU Josip Janković, Mate Burazin u [adresa], 4. tuženika PT (Janko) Tomašić iz [adresa] (prije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tuženika O (Janko) Tomašić iz [adresa] (prije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužene ET iz [adresa], (sada: iz Njemačke, Krautheim, Brunene strasse 15), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku DT iz [adresa] i 7. tužene TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po nasljednicama ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina iz zk uloška [broj ZK uloška]-179 k. o. [katastarska općina] i zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE I DVORIŠTE U [adresa] površine 49 čhv,

kčbr. [katastarska čestica] ORANICA, BRDO U VRHU površine 24832 m2,

kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 7970 m2, DVORIŠTE površine 458 m2, LIVADA površine 7415 m2, KUĆA, [adresa] površine 97 m2 ,

kčbr. [katastarska čestica] ORANICA BRDO U VRHU površine 26848 m2,

kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 290 m2, DVORIŠTE površine 204 m2, GOSPODARSKA ZGRADA površine 86 m2, tako da pripadne i to:

A) nekretnine iz zk ul br [broj ZK uloška]-179 k. o. [katastarska općina] i to:

-kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 458 m2, LIVADA 7415 m2, KUĆA, [adresa] m2,

- kčbr. [katastarska čestica] [adresa], DVORIŠTE 204 m2, GOSPODARSKA ZGRADA 86 m2, u vlasništvo i to:

NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. B) nekretnine iz zk ul br [broj ZK uloška]-179 k. o. [katastarska općina] i zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

-kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE I DVORIŠTE U ERDELJU 49 čhv,

-kčbr. [katastarska čestica] ORANICA BRDO U VRHU 24832 m2,

-kčbr. [katastarska čestica] ORANICA BRDO U VRHU 26848 m2 u suvlasništvo i to:

- u 2258/7840 suvlasnička dijela IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- u 1770/7840 suvlasnička dijela KT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- u 1906/7840 suvlasnička dijela GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

- u 1906/7840 suvlasnička dijela BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Pravovremeno podnesenom žalbom 1. tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.Prigovara da je presuda zahvaćena bitnom povredom iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. U žalbi navodi da je kod pisanja presude počinjena pogreška, jer je prijašnji 1. tuženik sada pokojni NT u presudi imenovan kao NT ( S ) iako je pravilno trebalo biti navedeno NT ( Tomin ).Ističe da je nasljednik pok. NT, iza kojeg je preuzeo postupak.Ponavlja navode odgovora na tužbu da tužitelj nije nikada uživao i posjedovao kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica].Ističe da prihvaća činjenicu da je provedena parcelacija kojom su nastale nove kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], ali da ne prihvaća da tužitelju pripadne 2258/7840 suvlasničkih dijelova, a KT 1770/7840 suvlasničkih dijelova kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]. Prigovara da na okolnost diobe koja je provedena šezdesetih godina nije saslušan svjedok HT, te 1. tuženik i 4. tuženik NT, iako je prvostupanjski sud odlučio izvesti ove dokaze na ročištima od 20. lipnja 2021. i 27. listopada 2021. Smatra da sud mora uvažiti faktičnu diobu prema kojoj tužitelj nikada nije posjedovao i uživao kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], a niti je ove čestice posjedovao i uživao KT.Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu ukine ili preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjska djelomična presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. tog Zakona.

5.1. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju se poziva žalba.Izreka presude je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti obrazloženju u kojem su dani dostatni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju spisa.U odnosu na žalbene tvrdnje da je sud počinio pogrešku prilikom pisanja presude zamjenom imena prijašnjeg 1. tuženika i 4. tuženika, iz uvoda i izreke presude jasno proizlazi da prijašnji 1. tuženik sada pokojni NT, nije i ne može biti stranka u postupku, pa samim time nije niti moglo doći do zamjene identiteta sa 4. tuženikom čiji identitet je jasno i nesumnjivo određen u uvodu i izreci presude osobnim identifikacijskim brojem i adresama, jednako kao što je bio određen i identitet prijašnjeg 1. tuženika umjesto kojeg su žalitelj i 2. tužena stupili u parnicu, kao njegovi univerzalni sukcesori.

6. Predmet spora po konačno postavljenom zahtjevu iz podneska od 29. ožujka 2016. ( list 88 spisa ) je zahtjev za utvrđenje suvlasničkih dijelova tužitelja, 1. i 2. tuženika kao nasljednika prijašnjeg 1. tuženika pok. NT, 4. tuženika NT i 6. tuženika KT kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška]- 179 k. o. [katastarska općina], te zahtjev za razvrgnuće suvlasništva parcelacijom na ovim nekretninama.

7. Iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi:

- da stranke u zemljišnim knjigama dolaze upisane kao suvlasnici nekretnina kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška]-179 k. o. [katastarska općina],

- da je u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasništva koji se vodio u priloženom predmetu R1-25/11, tužitelj upućen na parnicu, jer je prijašnji 1. tuženik pokojni NT osporavao pravo suvlasništva tužitelja i veličinu suvlasničkih dijelova,

- da je za trajanja ovog postupka izvršena parcelacija kojom su kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], cijepane na novonastale kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica],

- da je parcelacija provedena u zemljišnim knjigama,

- da su 1. i 2. tuženici kao nasljednici prijašnjeg 1. tuženika pok. NT osporavali predmet diobe i pravo suvlasništva tužitelja i 6. tuženika KT,

- da se 3. tuženik RT odrekao svog suvlasničkog dijela u korist sada pok. NT ( prijašnjeg 1. tuženika ) i 4. tuženika ĐT ( Mije ) Tomašića,

- da su se 5. tuženik PT i 7. tužena ET odrekli svojih suvlasničkih dijelova za korist braće, 6. tuženika DT i tužitelja OT,

- da se prednik 8. i 9. tuženica, prijašnja tuženica, sada pok. TT odrekla svog suvlasničkog dijela u korist tužitelja,

8. Temeljem ovih činjenica prvostupanjski sud je djelomičnom presudom razvrgnuo suvlasništvo tako da su novoformirane kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] pripale u vlasništvo 4. tuženiku ĐT ( Mije ) Tomašiću, a razvrgnuće suvlasništva na kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], proveo tako da su tužitelju 1., 2., 4. i 6. tuženicima, dodijeljeni veći suvlasnički dijelovi ovih nekretnina od upisanih.

9. Prema odredbi članka 329. stavak 1. ZPP, ako su na temelju raspravljanja sazreli za konačnu odluku samo neki od više tužbenih zahtjeva, ili ako je samo dio jednog zahtjeva sazrio za konačnu odluku, sud može u vezi sa sazrelim zahtjevima odnosno dijelom zahtjeva zaključiti raspravu i donijeti presudu (djelomična presuda), time da će pri ocjeni pitanja hoće li donijeti djelomičnu presudu sud osobito uzeti u obzir veličinu zahtjeva ili dijela zahtjeva koji je sazrio za odluku.Prema odredbi stavka 2. istog članka, sud je dužan bez odgode donijeti djelomičnu presudu ako su, na temelju priznanja ili odricanja od više istaknutih zahtjeva samo neki sazreli za konačnu odluku ili ako je samo dio jednog zahtjeva sazrio za konačnu odluku.

9.1. Sud provodi razvrgnuće suvlasništva sukladno odredbama članka 47. do 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09. 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 – dalje: ZV ).Prema odredbi članka 50. stavak 1. ZV, kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Prema odredbi članka 52. stavak 1. ZV, kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe.

9.2. U smislu navedenih odredbi ZV i članka 329. stavak 1. ZPP, u parnici radi razvrgnuća suvlasništva sud može djelomičnom presudom odlučiti o diobi jedne ili više nekretnina u suvlasništvu kada je zahtjev za razvrgnuće sazrio za konačnu odluku u odnosu na neke od nekretnina koje su obuhvaćene tužbenim zahtjevom.

10. Iz stanja spisa proizlazi da u postupku pred prvostupanjskim sudom između stranaka nije bilo sporno da je 4. tuženik vlasnik kčbr. [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica], niti 1. tuženik u tom dijelu pobija prvostupanjsku presudu.Naime, žalitelj ne osporava odluku iz točke A) izreke, kojom su novoformirane čestice pripale u vlasništvo 4. tuženiku, već presudu pobija u dijelu pod točkom B).Obzirom da je u odnosu na novoformirane kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] između stranaka postojao sporazum da su ove nekretnine vlasništvo 4. tuženika, a parcelacija provedena u zemljišnim knjigama, odluka iz točke B) utemeljena je na pravilnoj primjeni odredbe članka 50 stavak 1. ZV.

11. Žalitelj u žalbi osporava odluku iz točke B) izreke, ponavljanjem navoda odgovora na tužbu svog prednika da tužitelj nije uživao i posjedovao kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]. Posjed stvari je ovlaštenje koje proizlazi iz sadržaja prava vlasništva, pa suvlasnik koji ne izvršava posjed i dalje ostaje suvlasnik sve dok njegovo pravo suvlasništva nije prestalo brisanjem iz zemljišne knjige, a bez brisanja u zemljišnim knjigama samo kada to propisuje poseban zakon pod pretpostavkama određenim tim zakonom, na što se 1. tuženik nije pozivao u postupku pred prvostupanjskim sudom.

11.1. Neodlučni su žalbeni navodi 1. tuženika da ne prihvaća da tužitelju pripadne 2258/7840 suvlasničkih dijelova, a KT 1770/7840 suvlasničkih dijelova kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica].Kada između stranaka nema sporazuma o diobi, u parnici radi diobe sud raspravlja o spornim pitanjima prava na diobu, veličine suvlasničkog dijela i određuje način diobe, neovisno o protivljenju pojedinih suvlasnika.

11.2. Međutim, osnovano žalitelj prigovara da prvostupanjski sud nije raspravio temeljno sporno pitanje je li provedena faktična dioba suvlasništva, iako je na ovu okolnost odredio izvođenje dokaza. Kada je dioba realno provedena u naravi suvlasnička zajednica ne postoji.Ovu odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije raspravio i utvrdio niti nakon što mu je to naloženo ranije donesenim drugostupanjskim odlukama u ovom predmetu.Na ovu okolnost 1. tuženik je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka koje dokaze je prvostupanjski sud odlučio izvesti, ali je prije izvođenja dokaza, donio djelomičnu presudu i u odnosu na nekretnine iz točke B), očito zbog izjava o odricanju od suvlasništva pojedinih tuženika, nastojeći ovim izjavama dati pravni učinak prije raspravljanja o spornom pitanju postojanja faktične diobe.

11.3. Činjenica da su pojedini suvlasnici ustupili svoje suvlasničke dijelove drugim suvlasnicima izjavama danim u ovoj parnici, ne može rezultirati izrekom iz točke B).Odlukom iz točke B) izreke djelomične presude, nije odlučeno dijelu tužbenog zahtjeva na utvrđenje suvlasničkih dijelova 1., 2., 3. i 6. tuženika na novoformiranim kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], već je na ovim nekretninama razvrgnuta suvlasnička zajednica tako da su ovim suvlasnicima dodijeljeni suvlasnički dijelovi. Iako je u izreci iz točke B) navedeno da se razvrgava suvlasništvo, ova odluka nema značenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina. Osnovni pravni učinak odluke o razvrgnuću je nastanak individualnog vlasništva izvedenog iz suvlasničkog dijela. Odluka o razvrgnuću suvlasništva je po svojem karakteru konstitutivna odluka kojom se ne uređuju ili uspostavljaju drugačiji suvlasnički odnosi. Pobijanim dijelom odluke iz točke B) izreke nije odlučeno o zahtjevu za razvrgnuće, niti o deklaratornom dijelu zahtjeva na utvrđenje suvlasničkih omjera pojedinih tuženika, već je ponovno uspostavljeno suvlasništvo u drugačijim omjerima od upisanih isključivo temeljem izjava pojedinih tuženika o odricanju i ustupanju prava suvlasništva.Takvom izrekom nije odlučeno o tužbenom zahtjevu ili dijelu konačno postavljenog zahtjeva iz podneska sa lista 88 spisa, pa samim time nije bilo uvjeta za donošenje djelomične presude.

11.4. Okolnost da su pojedini suvlasnici za trajanja ove parnice dali izjave kojima su se odrekli suvlasničkih dijelova i ustupili svoje suvlasničke dijelove drugim suvlasnicima, biti će relevantna tek nakon što se raspravi i utvrdi pitanje ima li uopće mjesta diobi ako je ona već realno provedena.Ovo odlučno pitanje prvostupanjski sud je zapravo odbio raspraviti računajući na odredbu članka 366.a stavak 1. ZPP, unatoč jasnim uputama drugostupanjskog suda iz odluka od 10. veljače 2016. ( list 84 spisa ) i 23. listopada 2019. ( list 110 spisa), donesenih u ovom predmetu, i pored činjenice da je na ovu okolnost odredio izvođenje dokaza od kojih nije odustao.Odredba članka 366.a stavak 1. ZPP, ne isključuje zakonsku obvezu prvostupanjskog suda iz članka 377. stavak 2. ZPP, prema kojoj je prvostupanjski sud dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju.Ograničenje ukidanja prvostupanjske odluke najviše jedanput iz članka 366.a stavak 1. ZPP, ne odnosi se na procesnu situaciju u kojoj je prvostupanjski sud bez iznošenja činjenično i pravno utemeljenih razloga, odbio postupiti po obvezi iz članka 377. stavak 2. ZPP.

11.5. Obzirom da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu raspravljena i utvrđena sporna odlučna pitanja jesu li kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koje su predmet tužbenog zahtjeva suvlasništvo 1., 2., 3. i 6. tuženika ili je suvlasništvo ovih tuženika na ovim nekretninama prestalo faktičnom diobom, u tom dijelu nije sazrio zahtjev za razvrgnuće suvlasništva po kojem su svi zemljišnoknjižni suvlasnici jedinstveni i nužni suparničnari, uključujući i one koji su za trajanja parnice ustupili svoje suvlasničke dijelove ( članak 195. ZPP ).

12. Iz ovih razloga je temeljem članka 368. ZPP, potvrđena prvostupanjska djelomična presuda u točki A) izreke, kojom su kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], pripale u vlasništvo 4. tuženiku NT (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

12.1. Temeljem članka 369. ZPP, prihvaćanjem žalbe, ukinuta je prvostupanjska djelomična presuda u točki B) izreke koja se odnosi na kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica].U tom dijelu predmet je vraćen prvostupanjskom sudu radi provođenja nove glavne rasprave tijekom koje će prvostupanjski sud saslušati svjedoka HT i izvesti dokaz saslušanjem stranaka, te tek po izvođenju ovih dokaza ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu u odnosu na novoformirane kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica].

U Karlovcu, 23. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivana Mašić