Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-185/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika Boutique Tea j.d.o.o., Split, Zadarska 4, OIB:66665529474, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj: Ovrv-15862/2022 od 18. ožujka 2024., dana 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj: Ovrv-15862/2022 od 18. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj isto stavi van snage odnosno preinači/ukine te donese zaključak kojim se poziva ovrhovoditelj na uplatu predujma ili pak donese rješenje o ovrsi te nastavi ovršni postupak uz naknadu troška ovrhovoditelju.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Nije sporno da je ovrhovoditelj 10. svibnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te po pozivu od strane javne bilježnice nije predujmio troškove postupka u određenom roku, pa je pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), te vodeći računa o iskazanom zaključku sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 23. studenog 2023. pod brojem SU-IV-56/2023-9 sud obustavio ovršni postupak.

6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je putem elektroničkog sustava e-Ovrhe predao prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave te da je javna bilježnica Vesna Ogorevc poslala podatke za uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje da se radnja neće provesti ako ovrhovoditelj ne uplati predujam u roku od 8 dana. Tvrdi da je sud donio pobijano rješenje protivno čl. 14. st. 2. OZ-a jer nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma, a niti je dostavio zaključak kojim ga poziva na uplatu računa javne bilježnice, pa da je nakon postupanja javne bilježnice sud ponovno bio dužan upozoriti ovrhovoditelja da ako javnobilježnički troškovi ne budu predujmljeni da će na temelju čl. 14. st. 2. OZ-a obustaviti ovrhu, a kako je sud to propustio učiniti da nije bilo uvjeta za donošenjem pobijanog rješenja. Smatra da pozivanje i određivanje roka iz čl. 14. st. 2. OZ-a nije u ovlasti javnog bilježnika a na koje se odredbe sud poziva u rješenju.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da u istoj nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju sadržajno ukazuje ovrhovoditelj, jer ista nema nikakvih nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, a odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a utvrđeno je da u istoj nije počinjena nijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, kako je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-56/2024-2 od 31. siječnja 2024. izraženo shvaćanje da javni bilježnik nema ovlaštenja obustaviti postupak ukoliko nije plaćen predujam za radnju koju treba provesti, već jedino može kao povjerenik suda provesti one radnje za koje je ovlašten na temelju zakona, slijedom čega je jedino moguće da kad nije plaćen predujam za njegovu radnju da spis dostavi sudu, koji će obustaviti ovrhu, obzirom je samo sud ovlašten donijeti takvo rješenje, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari jer se bez radnje javnog bilježnika ovrha ne može provesti, i to upravo zbog neplaćanja predujma ovrhovoditelja, a što isti ne osporava žalbenim navodima.

9. Stoga, potpuno pogrešno smatra ovrhovoditelj da bi u trenutku kad mu je prijedlog vraćen od strane javnog bilježnika, uz obavijest da ovrhovoditelj nije predujmio trošak javnog bilježnika, sud pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a ponovno trebao zahtijevati od ovrhovoditelja plaćanje predujma (isto pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-52/2024-2 od 21. siječnja 2025. i Rev-566/2024-2 od 14. srpnja 2024.), slijedom čega je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe ovrhovoditelja potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić