posl.broj: Pp-2530/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IO zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o okrivljeničinom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/24-4/102782; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 21. studenoga 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 23. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica IO rođena CO, kći I i CO rođ. C, rođena **.**.1993. u [adresa] ([adresa]), državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka četvero maloljetne djece, srednje stručne spreme (frizerka), prima 503,00 eura mjesečne porodiljne naknade, suprug zaposlen u inozemstvu, suvlasnica kuće i okućnice, nekažnjavana

k r i v a j e:

što je dana 8. studenoga 2024. godine u 11.57 sati u Voćinu, na Trgu Gospe Voćinske upravljala motornim vozilom M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je koristila mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom - držala je mobilni uređaj u ruci na desnom uhu),

dakle, kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 45,00(četrdesetpet) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica IO

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 8. studenoga 2024. godine u 11.57 sati u Voćinu, na Trgu Gospe Voćinske upravljala motornim vozilom M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka], a da nije koristila sigurnosni pojas, pa da je time počinila prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

U odnosu na odluku pod točkom I.

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice IO, proglasivši ju krivom za dva prekršaja iz ZSPC u stjecaju, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 260,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenica je priznala da je nepropisno koristila mobitel kada je u visokom stadiju trudnoće vozila automobil kada je išla u trgovinu po namirnice, a troje male djece je ostalo kod kuće, pa se morala javiti na mobitel.

4. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljeničinog priznanja i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom za prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, ali Sud je okrivljeničina objašnjenja i vodeći računa o mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, te o znatnom proteku vremenu od dana počinjenja prekršaja i okolnost da je okrivljenica nedugo nakon počinjenja prekršaja rodila četvrto dijete, a i o tome da se radi o nekažnjavanoj osobi, uzeo kao naročito olakotne okolnosti i primjenom članka 37. PZ (institut ublažavanja kazne), Sud je novčanu kaznu izrekao ispod zaprijećenog iznosa. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

6. Što se tiče prekršaja iz točke 2. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga da je utužive prigode okrivljenica kao vozač počinila prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC, okrivljenica se branila da nipošto ne može prihvatiti to optuženje, jer da je bila vezana pojasom. Inzistirala je na tome da nema nikakvih problema da odgovara za prekršaje, ali da ovo optuženje ne može priznati. Detaljno je opisala kompletnu vožnju utužive prigode. Obzirom na tako koncipiranu obranu, u dokaznom postupku bi radi provjere obrane trebalo suočiti okrivljenicu sa svjedocima optužbe (policijskim službenicima koji su utvrđivali prekršaje). Međutim, obzirom na narav prekršaja i na protek vremena od dana počinjenja prekršaja, Sud se nije odlučio nastaviti postupak u tom smjeru, smatrajući to protivnom načelu ekonomičnosti postupka kao važnom načelu prekršajnog prava, a vodeći računa da je okrivljenica drugi prekršaj stavljen joj na teret priznala. Tako je prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC ostao nedokazan.

7. Zbog toga je Sud, primjenom članka 182. točka 3. PZ i oslobodio okrivljenicu od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 52. stavak 4. ZSPC, a to primjenom jedinstvenog i općeprihvaćenog načela kaznenog procesnog prava in dubio pro reo.

U odnosu na odluku pod točkom III.

8. Što se tiče troškova postupka, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju.

U Virovitici 23. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. KO, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. IO, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/102782,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.