Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2189/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P- 548/2024-10 od 17. ožujka 2025., dana 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P- 548/2024-10 od 17. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 75,00 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P- 548/2024-10 od 17. ožujka 2024., odbijen je prijedlog tužitelja za povlačenje tužbe u ovom parničnom predmetu.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 193. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj smatra da je prvostupanjski sud trebao rješenjem utvrditi da je tužba povučena, odnosno rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu i utvrditi da je tužba povučena. Smatra da je tuženik, time što se nije izjasnio o izjavi tužitelja da povlači tužbu, pristao na povlačenje. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,00 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj, dana 7. studenog 2024., podnio tužbu i pokrenuo parnični postupak protiv tuženika, radi namirenja tražbine u iznosu od 34,20 EUR

- da je tuženik podnio odgovor na tužbu dana 12. prosinca 2024.

- da je prvostupanjski sud proveo pisani postupak, budući da je smatrao da održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, sukladno čl. 461. a st. 3. ZPP-a

- da je prvostupanjski sud, dana 29. siječnja 2025., donio presudu kojom u cijelosti odbija tužbeni zahtjev

- da je tužitelj prije pravomoćnosti prvostupanjske presude, dana 14. veljače 2025., podneskom povukao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti

- da je prvostupanjski sud obavijestio tuženika kako je tužitelj povukao tužbu i pozvao ga da se, u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, očituje na prijedlog tužitelja za povlačenje tužbe

- da je tuženik obavijest suda zaprimio dana 26. veljače 2025.

- da se tuženik nije očitovao na obavijest suda prijedlog tužitelja u ostavljenom roku od 15 dana

- da je prvostupanjski sud potom donio pobijano rješenje kojim odbija prijedlog tužitelja za povlačenje tužbe

8. Članak 193. ZPP-a uređuje povlačenje tužbe u parničnom postupku. Naime, člankom 193. stavkom 1. ZPP-a je propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a stavkom 2. istog članka je propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Nadalje, člankom 193. stavkom 3. ZPP-a je propisano da se tužba se uz izričiti pristanak tuženika može povući i nakon zaključenja glavne rasprave do pravomoćnosti odluke kojom se postupak pred sudom prvog stupnja dovršava.

9. U konkretnom predmetu, tužitelj je povukao tužbu nakon zaključenja glavne rasprave i prije pravomoćnosti prvostupanjske presude, dakle, na konkretnu situaciju se primjenjuje odredba čl. 193. st. 3. ZPP-a.

10. Dakle, tužitelj može povući tužbu i nakon što je zaključena glavna rasprava i donesena presuda prvostupanjskoga suda, sve do pravomoćnosti te presude, a što se i dogodilo u konkretnom slučaju. Međutim, od trenutka zaključenja glavne rasprave, za povlačenje tužbe će biti potreban izričit pristanak tuženika. Tek ukoliko tuženik da izričiti pristanak na povlačenje tužbe će prvostupanjski sud biti ovlašten donijeti rješenje kojim utvrđuje da je tužba povučena i da se ukida donesena presuda, sukladno čl. 193. st. 4. ZPP-a.

11. Tužitelj pogrešno smatra da je tuženik, time što se nije izjasnio o izjavi tužitelja da povlači tužbu, pristao na povlačenje. Konkludentni pristanak tuženika na povlačenje tužbe, tj. pristanak na način da se neizjašnjavanje tuženika smatra pristankom, moguć je jedino ako je tužitelj povukao tužbu prije zaključenja glavne rasprave, sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a. Međutim, to nije slučaj u konkretnoj situaciji.

12. Prvostupanjski sud je pozvao tuženika da daje svoj izričit pristanak na povlačenje tužbe, ali se tuženik nije izričito očitovao na obavijest suda u ostavljenom roku od 15 dana. Dakle, izostao je izričit pristanak tuženika u smislu odredbe čl. 193. st. 3. ZPP- a. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud nije mogao rješenjem utvrditi da je tužba povučena i ukinuti prvostupanjsku presudu, budući da nije ispunjena temeljna pretpostavka da sud tako postupi, a to je izričit pristanak tuženika na povlačenje tužbe.

13. Kako tuženik izričito nije pristao na povlačenje tužbe u ostavljenom roku, prvostupanjski sud je pravilno postupio na način da je donio pobijano rješenje kojim se odbija prijedlog tužitelja za povlačenje tužbe u ovom parničnom predmetu.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. Sukladno čl. 166. st.1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke rješenja)

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević