REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-91/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Pećar Kopajtić, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, Sarajevska 3a, protiv tuženika Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, Ambroza Vraniczanya 2, OIB: 65050537368, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Karlovca, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB: 25654647153, radi komunalne naknade, 22. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj KLASA: UP/II-363-03/24- 01/17, URBROJ: 2133-05-02/06-24-3 od 10. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu KLASA: UP/I-363-03/24-01/710, URBROJ: 2133-1-07- 04/10-24-7 od 17. rujna 2024., donijetim u ponovnom postupku, utvrđena je ovdje tužitelju obveza plaćanja komunalne naknade za stambeni prostor na adresi [adresa], obračunske površine 169,00 m[2] , u godišnjem iznosu od 0,557 eura/m , odnosno ukupno godišnje 94,54 eura, u mjesečnom iznosu od 7,88 eura, koja se obračunava od 16. siječnja 2019. pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik osporenim rješenjem KLASA: UP/II-363-03/24-01/17, URBROJ: 2133-05-02/06-24-3 od 10. prosinca 2024. odbio kao neosnovanu.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi, u kojoj ponavlja navode iznesene u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, u prvom redu ističe da je izreka osporenog rješenja kontradiktorna razlozima iz obrazloženja, te da je u postupku povrijeđeno načelo ocjene dokaza i utvrđivanja materijalne istine. Nadalje navodi da u postupku nije utvrđeno tko je stvarni korisnik predmetne nekretnine, da li se iza pokojne PI vodi ostavinski postupak, tko su nasljednici i što je predmet ostavine, da nisu provedeni ostali dokazi (npr. provođenje očevida, iskazi svjedoka, pribavljanje isprava..), a koji bi bez dvojbe upućivali na činjenicu tko ima status korisnika nekretnine. S tim u svezi ističe da mu je retroaktivno utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za razdoblje od 5 godina unatrag odnosno od 16. siječnja 2019. pa nadalje. Osporava i utvrđenu visinu komunalne naknade navodeći da je iz priloženih računa vidljivo da je komunalna naknada za isti objekt iznosila 2,79 eura, dok da je prvostupanjskim rješenjem utvrđena komunalna naknada u iznosu od 7,88 eura, te da je utvrđena i veća obračunska površina. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom sporu poništi tuženikovo rješenje i prvostupanjsko rješenje te obveže tuženika na naknadu troškova spora tužitelju.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.
6. U tijeku spora Sud je održao ročište za raspravu 7. svibnja 2025., na koje je pristupio tužitelj zastupan po zamjenici opunomoćenika, dok tuženik i zainteresirana osoba nisu pristupili pa je Sud, ne našavši razloga za odgodu, isto održao u njihovom odsustvu.
6.1. Na istom ročištu za raspravu tužitelj je izjavio da ostaje kod svih navoda iznesenih u tijeku ovoga spora.
7. Među strankama je u ovom sporu sporno je li tužitelju pravilno utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za stambeni prostor iz predmeta ovoga spora u skladu s odredbom članka 93. i 94. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 118/18 i 32/20, dalje: Zakon o komunalnom gospodarstvu).
8. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Prema odredbi članka 93. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz članka 92. stavka 1. ovoga Zakona.
10.1. Sukladno odredbi članka 93. stavku 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu korisnik nekretnine iz stavka 1. ovoga članka plaća komunalnu naknadu: 1. ako je na njega obveza plaćanja te naknade prenesena pisanim ugovorom, 2. ako nekretninu koristi bez pravne osnove ili 3. ako se ne može utvrditi vlasnik.
11. Sud je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrdio da su u tijeku upravnog postupka policijski službenici Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, na traženje prvostupanjskog tijela, u svrhu utvrđivanja obveznika plaćanja komunalne naknade, izvršili terensku provjeru, da su utvrdili da ovdje tužitelj prebiva na adresi u [adresa], gdje ima i prijavljeno prebivalište. Nadalje je Sud uvidom u očitovanje Inkasator d.o.o. [adresa], koje prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrdio da je ovdje tužitelj korisnik usluge odvoza komunalnog otpada, da je zadužen za spremnik za odvoz komunalnog otpada, da se komunalni otpad odvozi redovito, da je na adresi nekretnine utvrđena potrošnja vode i nakon smrti PI.
11.1. Nadalje je Sud uvidom u e-spis utvrdio da je iza pokojne PI, majke ovdje tužitelja, u tijeku ostavinski postupak koji se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem O-1517/2021. Isto tako je Sud utvrdio da je PI preminula **.**.2019.
12. Prema shvaćanju Suda, pravilno je u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđeno da je tužitelj korisnik nekretnine iz predmeta ovoga spora u smislu citirane odredbe članka 93. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu.
12.1. Naime, iz stanja spisa slijedi da tužitelj na adresi [adresa], koja je ujedno i adresa nekretnine, ima prijavljeno prebivalište, da je zadužen za spremnik za komunalni otpad, a s navedene adrese se redovito odvozi komunalni otpad te je utvrđena potrošnja vode u razdoblju nakon smrti PI. Navedene činjenice nedvojbeno govore u prilog da tužitelj predmetnu nekretninu koristi odnosno da je korisnik iste pa su stoga u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
12.2. Nadalje, budući da je u tijeku ostavinski postupak iza pokojne PI, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine iz predmeta ovoga spora, to je u postupku pravilno utvrđeno da ovdje tužitelj nekretninu koristi bez pravne osnove u smislu citirane odredbe članka 93. stavka 2. točke 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu.
12.3. Stoga činjenica da je u tijeku ostavinski postupak iza pokojne PI nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, već naprotiv, podupire utvrđenje da tužitelj predmetnu nekretninu koristi bez pravne osnove pa su iz navedenih razloga ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi i u tom dijelu.
13. Nadalje, prema odredbi članka 94. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu obveza plaćanja komunalne naknade nastaje: 1. danom izvršnosti uporabne dozvole odnosno danom početka korištenja nekretnine koja se koristi bez uporabne dozvole, 2. danom sklapanja ugovora kojim se stječe vlasništvo ili pravo korištenja nekretnine, 3. danom pravomoćnosti odluke tijela javne vlasti kojim se stječe vlasništvo nekretnine i 4. danom početka korištenja nekretnine koja se koristi bez pravne osnove.
14. Budući da je PI, majka ovdje tužitelja, preminula **.**.2019., to prema shvaćanju Suda tužitelj predmetnu nekretninu od smrti PI odnosno od 16. siječnja 2019. koristi bez pravne osnove.
14.1. Dakle, kako je citiranom odredbom članka 94. stavkom 1. točkom 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu jasno propisano da obveza plaćanja komunalne naknade nastaje od početka korištenja nekretnine bez pravne osnove, to je u postupku pravilno utvrđeno da je tužitelj obveznik plaćanja komunalne naknade od 16. siječnja 2019. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
15. Nadalje, vezano uz navode tužitelja u svezi utvrđenog iznosa komunalne naknade i površine valja reći da je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja jasno i detaljno obrazložen način utvrđivanja površine, kao i iznosa komunalne naknade, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Naime, u situaciji kada obveznik plaćanja ne dostavi podatke o površini tada je javnopravno tijelo ovlašteno površinu utvrditi na način da će vanjske mjere nekretnine (dužinu i širinu) pomnožiti s brojem etaža i koeficijentom 0,80 sukladno odredbi članka 4. stavku 5. Odluke o komunalnoj naknadi Grada [adresa] ("Glasnik Grada Karlovca" broj 18/18).
15.1. Isto tako, tužitelj samo općenito i paušalno osporava površinu i utvrđeni iznos komunalne naknade, te pritom ne obrazlaže temeljem kojih činjenica je pogrešno utvrđena površina niti u tom smislu dostavlja dokaze iz kojih bi proizlazilo da je površina nekretnine iz predmeta ovog spora pogrešno utvrđena, a posljedično tome, i iznos komunalne naknade. Stoga, kako je u ovom sporu teret dokaza na tužitelju koji nije ni obrazložio ni dokazao da je površina pogrešno utvrđena, kao i iznos komunalne naknade, to su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
16. Tužitelj ističe da je izreka osporenog rješenja kontradiktorna obrazloženju. Međutim, obrazloženje osporenog rješenja sadrži jasne, valjane, dostatne i argumentirane razloge o odlučnim činjenicama bitnim za rješenje ove upravne stvari te je utemeljeno na mjerodavnim odredbama materijalnog zakona. Stoga, suprotno tužbenim navodima, izreka osporenog rješenja nije kontradiktorna obrazloženju.
17. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe članka 116 stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
18. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora i to za sastav tužbe i pristup na ročište za raspravu u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.
18.1. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu, to tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima pa je stoga odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.
U Rijeci 22. svibnja 2025.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Darku Gojaku, Sarajevska 3, Karlovac,
- tuženiku Karlovačkoj županiji, Upravnom odjelu za gospodarstvo, Odsjeku za održivi razvoj, Ambroza Vraniczanya 2, Karlovac,
- zainteresiranoj osobi Gradu Karlovcu, Banjavčićeva 9, Karlovac
