REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3257/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HL zbog prekršaja iz odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu optužnog prijedloga MUP, PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma, klasa: 211-07/24-5/35273, urbroj: 511-02-06-25-1 od 31. siječnja 2025. nakon provedene javne glavne rasprave 22. svibnja 2025. bez nazočnosti stranaka, na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, 22. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: HL, sin H, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz područja javnog reda i mira,

k r i v  j e

što je 23. prosinca 2024. u 20:15 sati, u ugostiteljskom objektu [adresa], u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na način da je ometao rad konobarice TL na način da je ulazio u prostor iza šanka, a nakon njezinog negodovanja je uzeo stolicu i bacio je na pod, s ciljem da prestane s narušavanjem javnog reda i mira gostiju u ugostiteljskom objektu, iz ugostiteljskog objekta ga je izveo GL, a konobarica TL je vrata ugostiteljskog objekta zaključala, ali je okrivljeni nastavio s narušavanjem javnog rada i mira i izvan ugostiteljskog objekta na način da je šakama lupao po ulaznim vratima ugostiteljskog objekta da bi potom gornjim dijelom glave udario u staklo ulaznih vrata i razbio ih, a sebe ozlijedio,

dakle, što je na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa mu se temeljem cit. odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 € (tristoeura),

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 € (šezdeseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Općinskom sudu u Bjelovaru, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda RH broj 31.Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025. delegiran Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

2. Okrivljenik pozvan na glavnu raspravu pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu 22. svibnja 2025. poziv je uredno i na vrijeme primio, ali se istom nije odazvao, niti svoj nedolazak ispričao, a u pozivu je upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja. Poziv za glavnu raspravu 22. svinja 2025. okrivljeniku je istaknut na oglasnoj ploči ovog suda s obzirom da se prethodni poziv za glavnu raspravu za dan 15. travnja 2025. kao i za dan 22. svibnja 2025. upućen okrivljeniku putem Hrvatske pošte vratio sudu neuručen s naznakom HP-a "obaviješten nije podigao pošiljku", a s obzirom da je tužitelj okrivljeniku prije podnošenja optužnog prijedloga uručio pisanu obavijest u kojoj ga je upozorio da će mu se, ako izbjegava dostavu, sva pismena dostavljati putem oglasne ploče tijela koje vodi postupak. S obzirom da je očigledno kako okrivljenik izbjegava primiti sudski poziv sud je poziv istaknuo na oglasnoj ploči suda 6. svibnja 2025. te se sukladno odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatra uredno obavljenom.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju TL te pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedokinje TL od 23. prosinca 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆL od 28. siječnja 2025., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HL od 23. prosinca 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj [serijski broj] od 23. prosinca 2024., Prijavu Opće bolnice dr. Anđelko Višić iz Bjelovara od 31. prosinca 2024. i prekršajnu evidenciju.

4. Svjedokinja je na ispitivanju iskazala da je zaposlena na radnom mjestu konobarice u ugostiteljskom objektu [adresa] na adresi [adresa] u mjestu [adresa], a to je bila i na dan 23. prosinca 2024. kada se je desio ovaj događaj u 20:15 sati i kada je HL narušavao javni red i mir. Tog čovjeka tada je prvi puta vidjela i nikada nije zalazio u ovaj lokal. Čula je da ima bratića u susjednom mjestu. On je prvotno sjedio ispred kafića zajedno sa svojim psom te je naručio da mu donese 3 pive i 3 pelinkovca što je ona i učinila i on je sve to vani popio. Unutra je bilo desetak gostiju, među njima i GL koji je inače čest gost u ovom lokalu. Kako je bilo zimsko doba i vani hladno GL je okrivljenika pozvao da uđe unutra, što je ovaj i učinio te je prišao šanku i naručio je piće za sve. Svjedokinja je stajala u prostoru iza šanka, a u jednom trenutku ju je on počeo ometati u radu jer je ulazio u prostor iza šanka na što mu je svjedokinja rekla da tu ne može biti i da iziđe van pa je on potom, nakon što je izišao, uzeo stolicu i bacio je na pod te počeo bacati čaše i flaše sa šanka. Tada se umiješao GL koji ga je primio za lakat i mirno ga izveo iz lokala, a svjedokinja je zaključala vrata jer nije htjela da on više ulazi unutra, međutim on je i vani nastavio lupati šakama po vratima, a u jednom trenutku je glavom probio staklo ulaznih vrata te se ozlijedio i bilo je puno krvi. Svjedokinja je potom nazvala policiju, a okrivljenik je policiju sačekao ispred lokala te ga je odvela Hitna pomoć, a svjedokinja je policiji dala izjavu na zapisnik. Na upit suda izjavila je da se ovaj događaj zbio u redovno radno vrijeme ovog lokala kojem je radno vrijeme inače od 06:00 do 23:00 sata uključujući subotu i nedjelju.

5. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje TL od 23. prosinca 2024. vidljivo je da je svjedokinja dala iskaz pred policijskim službenicima PP Čazma te da je, nakon što je zakonito upozorena, izjavila da je 23. prosinca 2024. oko 20:15 sati, u ugostiteljskom objektu [adresa], u mjestu [adresa], dok je radila za šankom više puta gost nepoznatog imena i prezimena zalazio u šank te je ometao u radu, a na njezino negodovanje je uzeo jedan stolac te ga bacio na pod, zatim ga je ML, koji je bio gost u objektu, izveo van na terasu te je ona potom zaključala vrata objekta jer je bio pijan, nakon toga je šakama lupao po staklu na vratima s vanjske strane te glavom s čelom udario u zaključana vrata i time razbio vrata s vanjske strane.

6. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆL od 28. siječnja 2025. je vidljivo da je svjedok dao iskaz pred policijskim službenicima PP Čazma te nakon što je upozoren u skladu s zakonom izjavio da je 23. prosinca 2024. oko 20:15 sati, bio u ugostiteljskom objektu Dapci, u [adresa] i stajao za šankom, a jedan gost koji je bio vidno pijan je ometao rad konobarice te je u jednom trenutku uzeo stolac i bacio ga na pod nakon čega ga je on izveo van na terasu kako ne bi više stvarao probleme te je konobarica potom zaključala vrata.

7. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika HL od 23. prosinca 2024. je vidljivo da je on nakon što je upozoren u skladu sa zakonom, te se odrekao prava na branitelja, izjavio kako je namjerno lupio glavom u stakleni izlog jer mu je tako došlo te da je za sve on kriv i ne želi ništa potpisivati. Zapisnik je odbio potpisati.

8. U Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu navedeno je da je kod ispitanika HL uporabom uređaja alkotest 6820 ARLA 0379 prilikom ispitivanja obavljenog 23. prosinca 2024. u 22:33 sati utvrđena koncentracija alkohola od 2,32 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,22 g/kg.

9. U svojoj prijavi bolnica je navela da je okrivljenik primljen u bolnicu 23. prosinca 2024. u 21:37 sati te je postavljena dijagnoza otvorene rane vlasišta i otvorena rana očne vjeđe i perlokularnog područja.

10. Prema podacima iz prekršajne evidencije okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi kršenja javnog reda i mira.

11. Nakon provedenog postupka sud je ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

12. Ovako utvrđeno činjenično stanje u potpunosti proizlazi iz svih provedenih dokaza, posebice iz iskaza ispitane svjedokinje koja je iskazivala o tome kako je okrivljenik kritične zgode u ugostiteljskom objektu i ispred ugostiteljskog objekta, na terasi, narušavao javni red i mir na način da je prvotno u ugostiteljskom objektu ometao njezin rad ulazeći u prostor iza šanka, a potom da je stolicu bacio na pod, a nakon što ga je gost GL, zbog njegovog ponašanja u lokalu izveo van na terasu, da je šakama lupao po ulaznim vratima kafića i da je glavom udario u staklo ulaznih vrata koja je na taj način razbio i pritom je sebe ozlijedio. Identično činjenično stanje proizlazi i iz ostalih provedenih materijalnih dokaza koji su suglasni sa iskazom svjedokinje.

13. Iskaz ispitane svjedokinje sud je u potpunosti prihvatio jer je ona detaljno opisala događaj koji se zbio 23. prosinca 2024. u 20:15 sati, u ugostiteljskom objektu Dapci, u mjestu [adresa] te izvan ugostiteljskog objekta, na njegovoj terasi. Iskaz svjedokinje u cijelosti osvjetljava ovaj događaj kada je okrivljenik svojim ponašanjem opisanim u izreci presude u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta i njegovoj terasi remetio javni red i mir. Iskaz svjedokinje kod suda ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njezinom iskazu ima proturječnosti ili nedosljednosti u vezi sa odlučnim činjenicama, a iskaz je potpuno suglasan sa ostalim provedenim dokazima.

14. Sud je radi ispitivanja u svojstvu svjedoka pozvao i ĆL, koji poziv nije uredno zaprimio. Međutim, nakon što je proveo dokazni postupak sud je ocijenio da je činjenično dovoljno utvrđeno i bez njegovog ispitivanja pa je odustao od daljnjeg pozivanja ovog svjedoka.

15. Okrivljenik je ovakvim svojim ponašanjem ostvario obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Mjesto počinjenja ovog prekršaja je unutarnji i vanjski prostor ugostiteljskog objekta [adresa], što je po svojim karakteristikama ograničeno otvoreno javno mjesto namijenjeno neograničenom broju osoba koje na to mjesto mogu pristupiti u radno vrijeme ugostiteljskog objekta, a u vrijeme počinjenja prekršaja je ugostiteljski objekt redovito poslovao s obzirom da se događaj zbio u 20:15 sati, a radno vrijeme ugostiteljskog objekta je svaki dan uključujući subotu i nedjelju od 06:00 do 23:00 sata, tako da je prostor ugostiteljskog objekta u vrijeme događaja bio dostupan gostima.

16. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, a ovu presudu donio je i bez ispitivanja okrivljenika ocjenjujući da, s obzirom na provedeni dokazni postupak koji je ocijenio dostatnim za donošenje odluke, to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

17. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

18. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije sud je odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu prekršajnu sankciju, jer on do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakve prekršaje smatrajući da će se i novčanom kaznom kod njega postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakve prekršaje, a otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma za koju smatra da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenik – HL, [adresa]

2. Tužitelj - PP Čazma, Milana Novačića 3,Čazma

3. Pismohrana