Poslovni broj P-507/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji tog suda Mirti Tomac Podobnik, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UC, iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po pun iz OD Vukić i partneri, odvjetnicima iz Rijeke, protiv tuženika 1. ŠC, iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po TC, iz [adresa], 2. ČC, iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 3. RC, iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po TC, iz [adresa]. EC iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupanog po TC, iz [adresa], radi predaje u suposjed, nakon održane glavne rasprave dana 08. travnja 2025. godine, u prisutnosti tužitelja, pun tužitelja, 2. tužene i pun 1.,3. i 4. tuženika, dana 22. svibnja 2025. godine, javno objaviviši,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u odnosu na 1., 3. i 4. tuženike koji glasi:

" Nalaže se tuženicima da tužitelju predaju u suposjed nekretninu koja je zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski, intabulirana kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi kuće i dvorišta ukupne površine 391 m2, na način da mu predaju primjerak ključeva ulaznih vrata u nekretninu, u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na 2. tuženu koji glasi:

" Nalaže se tuženicima da tužitelju predaju u suposjed nekretninu koja je zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski, intabulirana kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi kuće i dvorišta ukupne površine 391 m2, na način da mu predaju primjerak ključeva ulaznih vrata u nekretninu, u roku od 15 dana."

III. Nalaže se 1., 3. i 4. tuženicima da tužitelju solidarno podmire nastale parnične troškove u iznosu od 1.829,63 EUR-a, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zatraženim iznosom troškova postupka preko dosuđenog u točci III. izreke ove presude.

Obrazloženje:

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 27. listopada 2020. tužitelj, u bitnome, navodi da su u zemljišnim knjigama naslovnog suda, parnične stranke intabulirane kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuće i dvorišta ukupne površine 391 m2, u različitim idealnim dijelovima. Premda je tužitelj suvlasnik navedene nekretnine nije i suposjednik jer se u suposjedu nalaze tuženici koji mu onemogućavaju korištenje zakonskog prava na suposjed nekretnine. Prije iniciranja ovoga postupka tužitelj se tuženicima obratio svojim dopisom od 14. listopada 2020.g., ali su tuženici odbili postupiti po istome. Slijedom navedenog, predložio je da sud po provedenom postupku donese odluku na način pobliže opisan u izreci ove presude.

2. U svom odgovoru na tužbu 1., 3. i 4. tuženici u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je stvarni dug 6.000,00 EUR-a uvećan za zakonske zatezne kamate te da je dio duga osobno vratio ĐC a dio je vraćen realizacijom kredita.

3. 2. tužena je tijekom postupka navela da sa svime nema veze, da niti ona nema posjed predmetne nekretnine.

4. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležeću spisu i to u: izvadak iz zemljišne knjige (list 4 i spisa), dopis tužitelja tuženima (list 5 do 6 spisa), zk izvadak (list 8 spisa), izjavu (list 14 spisa), izjavu (list 16 spisa), potvrdu o stanju kredita (list 19 spisa), potvrdu o primitku (list 20 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 36 do 42 spisa). Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐC i TC, te tužitelja kao parnične stranke. Sud nije izvodio dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, obzirom je pun tužitelja na ročištu održanom dana 24. lipnja 2024. godine naveo da drži da provođenje daljnjih dokaza nije potrebno, a i sud je mišljenja da je isti suvišan i da bi nepotrebno otegnuo predmetni parnični postupak, a što bi bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka sukladno čl. 7 i 10 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP) dalje ZPP).

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 4 i 8 spisa) je utvrđeno da su u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] kao suvlasnici upisani tužitelj u 1/8 dijela, te 1. tužena i 2. tužena u 2/8 dijela, 3. tužena u 1/8 dijela, te 4. tuženik u 2/8 dijela.

6. Uvidom u dopis pun tužitelja tuženima (list 5 do 8 spisa) je utvrđeno da se u istom navodi da je njegova stranka zajedno s tuženima intabulirana kao suvlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te premda je tužitelj suvlasnik navedene nekretnine nije i posjednik iste, pa slijedom navedenog pozivaju tuženike da ga u roku od 8 dana od primitka ovog dopisa uvedu u suposjed na način da se preda primjerak ključeva ulaznih vratiju.

7. Saslušan kao svjedok ĐC, unuk 1. tužene, nećak 3. tužene i bratić 4. tuženika u svome iskazu navodi da se familijarno bave ugostiteljstvom, a čuli su da je njegov ujak posudio određenu svotu novaca od ovdje tužitelja pa je kontaktirao istoga telefonskim putem i našli su se u kafiću Drakar u [adresa], koji se tada nalazio na autobusnoj stanici i isti danas više ne postoji. Da je sve to skupa bilo prije 7 godina tj. da se radilo o početku listopada 2017. godine, da su tom prilikom popili kavu i on mu je predao iznos od 8.000,00 eura. Da postoji nekretnina na adresi [adresa], gdje u prizemlju živi njegova baka, 1. tužena u ovom postupku, a na drugom katu ujak i ujna u jednom dijelu, te njegov bratić 4. tuženi sa suprugom i djecom u drugom dijelu, a da je čuo da je tužitelj upisan u jednom dijelu te nekretnine. Da je izjavu koja prileži spisu na listu 16 sastavio rođak koji je radio kao pravnik HC i on, a da mu je tužitelj rekao da mu TC duguje još 6.000,00 eura kako to stoji u predmetnoj izjavi, te mu je rekao da ukoliko bude u mogućnosti da će mu isplatiti ostatak ali to se u konačnici nije dogodilo jer je po njemu isti bio bezobrazan. Da mu je TC ujak i on mu ništa ne duguje.

8. Saslušan kao svjedok TC u svome iskazu navodi da je do sada ukupno tužitelju vratio 19.000,00 eura i to 8.000,00 eura koje je vratio njegov nećak, koji je maloprije saslušan te 11.000,00 eura koje mu je osobno vratio. Da je od tužitelja primio 20.000,00 eura iako je ugovoru stajalo 25.000,00 eura obzirom se ovih 5.000,00 eura odnosilo na kamate. Da se tužitelj nakon što je zaprimio novac od njegova nećaka hvalio po mjestu da će iznova tražiti isplatu cijeloga duga. Da mu je voljan platiti ovih 1.000,00 eura koje duguje s osnova glavnice i daljnjih 5.000,00 eura dakle ukupno 6.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom iako drži da za zakašnjenje nije kriv jer je on podnio tužbu. Da se nekretnina koja je predmet ovog postupka nalazi u [adresa], na adresi [adresa], radi se o kući koja se sastoji od prizemlja i kata, koja nije etažirana, u prizemlju stanuje njegova majka u polovici, a polovica pripada 2. tuženoj, a na katu žive supruga i on u polovici, a u drugoj sin, supruga i dvoje djece i druge nekretnine nemaju. Da je tužitelj upisan na predmetnoj nekretnini, na njegovom djelu. Da gospodin UC nema ključeve niti će ih ikad imati. Da su 1.,3.,4 tuženi prije pokretanja ovog postupka dobili dopis kojim se pozivaju na predaju ključeva tužitelju. Da ne zna kako je ovdje tužitelj stekao njegov suvlasnički dio na nekretnini, vjerojatno temeljem ugovora o kreditu koji je po njemu neistinit. Da je u to vrijeme bio u bolnici i misli da je postupak bio kod bilježnice U a on je samo napisao prigovor, a tužitelj je po njemu iskoristio njegovo zdravstveno stanje. Da se ne sjeća da bi ga gospođa U pozivala da ispuni svoju obvezu plaćanja duga.

9. U svome stranačkom iskazu tužitelj UC navodi da je prije kojih 10 – ak godina ovdje prisutnom gospodinu TC posudio novac i to 25.000,00 EUR-a, te su se dogovorili da će mu on taj novac vratiti, međutim on to nije učinio i onda se upisao u 1/8 nekretnine koja je glasila na njega. Da je u odnosu na tu svoju 1/8 platio porez i sva davanja. Obzirom nema pristupa u nekretninu da u ovom postupku samo traži da mu se omogući ulaz u njegovu 1/8. Da ga TC nije nikada utužio a da bi poništio prijenos prava vlasništva, da je i dan danas upisan u zemljišnim knjigama. Da mu do sada nije sada vraćeno 19.000,00 eura, niti mu je ĐC dao 8.000,00 eura.

10. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti u odnosu na 1.,3 i 4. tuženike, a neosnovan u odnosu na 2. tuženu.

11. Među strankama nije sporno da su u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] kao suvlasnici upisani tužitelj u 1/8 dijela, te 1. tužena i 2. tužena u 2/8 dijela, 3. tužena u 1/8 dijela, te 4. tuženik u 2/8 dijela, niti da se u naravi radi o nekrentini u [adresa]. Sporno je da li tužitelju pripada pravo na suposjed iste.

12. Prilikom razrješenja navedenih spornih pitanja cijenjene su okolnosti utvrđene provedenim dokaznim postupkom. Pritom je sud poklonio vjeru ispravama u koje je izvršio uvid jer njihovu vjerodostojnost niti jedna stranka nije osnovano dovela u sumnju, kao i stoga što su te isprave sukladne.

13. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ĐC bliskog rođaka 1., 3. i 4. tuženika, kao istinit u dijelu u kojem navodi da postoji nekretnina na adresi [adresa], gdje u prizemlju živi njegova baka, 1. tužena u ovom postupku, a na drugom katu ujak i ujna u jednom dijelu, te njegov bratić 4. tuženi sa suprugom i djecom u drugom dijelu, a da je čuo da je tužitelj upisan u jednom dijelu te nekretnine, dok u preostalom dijelu njegov drži usmjernim na uspjeh tuženika u sporu. Sud je u konačnici prihvatio iskaz svjedoka TC, u dijelu koji je suglasan sa iskazom svjedoka ĐC, te ostalim izvedenim dokazima, posebno u dijelu u kojem navodi da se radi o nekretnini na adresi [adresa], i u dijelu je tužitelj upisan na predmetnoj nekretnini, na njegovom djelu, te da gospodin UC nema ključeve a da su 1.,3. i 4. tuženi prije pokretanja ovog postupka dobili dopis kojim se pozivaju na predaju ključeva tužitelju, dok preostali dio iskaza sud ne drži od važnosti za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Sud je prihvatio iskaz tužitelja u dijelu od važnosti za presuđenje, a u kojem navodi da nema pristupa u nekretninu, te da u ovom postupku samo traži da mu se omogući ulaz u njegovu 1/8, a koji je u skladu sa navodima TC da isti nema pristup u spornu nekretninu.

14. Odredbom članaka 162 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96,68/98,137/99,22/00,73/00, 129/000, 114/01, 79/06, 14/06, 146/08, 38/09, 159/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17.; nastavno ZN) je određeno da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu preda posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu. Dakle, pretpostavke koje tužitelj treba dokazati su njegovo vlasništvo stvari i tuženikov posjed stvari. U konkretnoj pravnoj stvari tužitelj je dokazao vlasništvo nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dostavom u spis zemljišnoknjižnog izvadaka iz kojeg proizlazi da je upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u 1/8 dijela. Tužitelj kod vlasničke tužbe, treba dokazati i identitet stvari čiju predaju traži tvrdeći da je njegovo vlasništvo. To znači da vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da se nekretnina koja je predmet ovog postupka nalazi u [adresa], na adresi [adresa], radi se o kući koja se sastoji od prizemlja i kata, koja nije etažirana, u prizemlju stanuje 1. tužena u polovici, a polovica pripada 2. tuženoj, a na katu žive 3. tužena i TC u polovici, a u drugoj 4. tuženik. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi kako su tuženici u posjedu cijele nekretnine i da on nema pristupa na istu. Sam punomoćnik 1., 3. i 4. tuženih TC, saslušan kao svjedok ne spori da je tužitelj upisan na predmetnoj nekretnini, na njegovom djelu, te da nema ključeve nekretnine, a da su 1.,3. i 4. tuženi prije pokretanja ovog postupka dobili dopis kojim se pozivaju na predaju ključeva tužitelju. Podredno valja navesti da sud nije ulazio u navode tuženih kako je tužitelj stekao vlasništvo prijepora, niti je li TC vratio dio duga tužitelju obzirom smatra da je to nije od važnosti za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Obzirom je po mišljenju ovoga suda tužitelj izvan svake razumne dvojbe dokazao da je upravo on suvlasnik 1/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da su upravo 1.,3 i 4. tuženi u posjedu iste, to je valjalo pozivom na odredbe čl. 162 ZV-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude. Po mišljenju ovoga suda 2. tužena iako upisana kao suvlasnica prijeporne nekretnine nije u posjedu iste, pa je u odnosu na nju valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

15. Podredno, valja istaći da sud nije posebno obrazlagao sadržaj i cijenio izjavu (list 14 spisa) i izjavu (list 16 spisa) ovo stoga što su TC i ĐC saslušani kao svjedoci u tijeku postupka, a potvrda o stanju kredita (list 19 spisa) i potvrda o primitku (list 20 spisa), nisu po mišljenu ovoga suda bile od važnosti za utvrđenje odlučnih činjenica, a niti je sud na istima gradio svoju odluku u ovoj parnici.

16. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl 154. st. 1 ZPP-a, dosuđeni trošak se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbi u iznosu od 26,54 EUR-a te presudu u iznosu od 53,09 EUR-a, dok se preostali dio troška odnosi na trošak zastupanja tužitelja u parnici po punomoćniku odvjetniku u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe, te podneska 09. veljače 2022. godine, 16. rujna 2022. godine u iznosu od 200,00 EUR-a, te 22. studenoga 2022. godine u iznosu od 100,00 EUR-a. Također tužitelju je priznat i trošak zastupanja na ročištu od dana 24. ožujka 2022. godine u iznosu od 100,00 EUR-a, te 31. svibnja 2022. godine, 24. lipnja 2024. godine i 08. travnja 2025. godine u iznosima od po 200,00 EUR-a. Na dosuđeni iznos troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.400,00 EUR-a tužitelju je priznat PDV po stopi od 25 % koji iznosi 350,00 EUR-a, pa ukupni trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku iznosi 1.750,00 EUR-a. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat ukupni trošak postupka od 1.829,63 EUR-a, te je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

17. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 23. kolovoza 2023. godine, 27. lipnja 2024. godine i 04. rujna 2024. godine u zatraženim iznosima od po 100,00 Eur-a obzirom je sud stava da isti nisu bili potrebni radi vođenja parnice u smislu odredbe čl. 155 st. 1 ZPP-a, te je imajući u vidu sve navedeno valjalo je odlučiti kao u točki IV. izreke ove presude.

U Crikvenici, 22. svibnja 2025. godine.

S U T K I NJ A:

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom. O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud.