Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-11026/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RK, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 70. stavak 4. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/23-4/98636 Urbroj: 511-13-11-23-1 od 20. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 22. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Z, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 14. srpnja 2023. u 10:15 sati na cesti D8 BRDCE, dionica Šibenik, ulica 113. Šibenske brigade HV-a, općina Šibenik, stacionaža 6 km + 300 m kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom marke Ford registarskih oznaka [registarska oznaka], vozilo hitne medicinske pomoći, i kretao se državnom cestom D8, magistrala, iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do 16 dionice 6 kilometra plus 300 metara isti je pretjecao vozila ispred sebe uz uporabu svjetlosnih signala, bljeskalice, a da pritom nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa i ne ugrožava, kojom prilikom je u povratku u prometnu traku za njegov smjer kretanja došlo do sudara između zadnjeg desnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao ZK rođen 1931. godine, a kretao se istom prometnom trakom iste kolničke trake državne ceste D-8 u istom smjeru, nakon čega se vozila zaustavljaju van kolnika,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 70. stavak 4. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik RK očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Okrivljenik RK, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 14. srpnja 2023. oko 10,15 sati upravljao osobnim automobilom marke Ford registarske oznake G, vozilom hitne medicinske pomoći, da je išao na intervenciju, da se kretao državnom cestom D8 od smjera sjevera u smjeru juga. Nadalje je naveo da je bila kolona ispred njega, da je pretjecao vozila ispred sebe uz uporabu svjetlosnih signala, naglašava da je to vršio dok je bila stalno isprekidana crta. Nadalje je naveo da je bio cijelo vrijeme u lijevoj prometnoj traci, da je Citroen bio u desnoj traci. Išao je uz samu crtu. Vozio je još uvijek u lijevoj prometnoj traci, ispred Citroena je još jedno vozilo, kada je praktički prošao cijelo vozilo Citroen, zadnji kraj njegovog vozila je došao do retrovizora Citroena i u tom trenutku vozilo Citroen udara u njegovo vozilo. Da nije udario u to vozilo, nego Citroen u njegovo. Nije se vraćao u desnu traku, još je bio u pretjecanju. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim zbog predmetne nesreće.
4. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja uputio zamolnicu Općinskom sudu u Šibeniku da se ispita svjedok ZK.
5. Po udovoljenju istom, na ročištu održanim pred ovim sudom pročitan je iskaz svjedoka ZK u kojem je isti naveo da se kretao sa svojim vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera trgovačkog centra Dalmare u smjeru Brodarice. Bio je u koloni vozila koja se sporo kretala. U jednom momentu vozilo koje se kretalo u istom smjeru iza njega, (vozilo Hitne pomoći) vršilo je pretjecanje njegovog vozila, u kojem momentu je došlo do sudara između tog vozila i njegovog vozila na način da je to vozilo prednjim desnim dijelom svog vozila udarilo u prednji lijevi dio njegovog vozila, razbilo mu blatobran i ogledalo. Kad je on udario u njegovog vozilo, nije mogao izaći iz vozila jer je skroz bilo uz desnu stranu, u kojem momentu je došla jedna policijska službenica na motoru. Od njega nije uzela izjavu vezano za nezgodu.
6. U nastavku postupka okrivljeniku je pročitan iskaz svjedoka ZK, te je izjavio: "To je apsurd. Ja sam se odmakao. Pješke sam došao do njega, pitao da li je sve u redu. Policijska službenica je bila tamo i kazala nam da razmijenimo podatke na što je to on odbio, otišao je kući, napustio je mjesto događaja, što sam ja policajce na očevidu upozorio na to. Ostajem pri navodima iz svoje obrane, nisam udario u vozilo Citroen kojim je upravljao ZK.
7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Šibenik od 5. rujna 2023. u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće na vozilu M1 marke Citroen navedena su oštećenja na lijevom osvrtnom zrcalu, prednji lijevi dio branika i prednji lijevi blatobran, a na vozilu M1 marke Ford utvrđeno je oštećenje zadnje desne strane vozila, situacijski plan predmetne prometne nesreće, fotografije vozila sudionika nesreće s vidljivim oštećenjima, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika koji sadrži njegovu obranu 16. listopada 2024., pravna pomoć Općinskog prekršajnog suda u Splitu za ispitivanje svjedoka ZK od 24. siječnja 2025., Zapisnik od 23. travnja 2025. na kojem je pročitan okrivljeniku Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZK sastavljen pred zamoljenim Općinskim sudom u Šibeniku od dana 22. travnja 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
8. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka ZK čiji iskaz sud prihvaća istinitim i objektivnim, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno u izreci presude.
9. Odredbom članka 70. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu.
9.1. Odredbom članka 70. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji pri pretjecanju ili obilaženju ne drži svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi.
9.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
10. Obzirom da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom negirao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti nije osporio činjenicu da je utužene prigode upravljao osobnim automobilom marke Ford registarske oznake G vozilom hitne medicinske pomoći, da je išao na intervenciju, da se kretao državnom cestom D8, obzirom da je bila kolona ispred njega da je pretjecao vozila ispred sebe uz uporabu svjetlosnih signala, također je svojoj obrani naveo da je u lijevoj prometnoj traci bio cijelo vrijeme, dok je vozilo marke Citroen bilo u desnoj traci, da je on išao uz samu crtu, nadalje isti je naveo da kada praktički prošao cijelo vozilo Citroen da je zadnji kraj njegovog vozila došao do retrovizora Citroena i da je vozilo Citroen udarilo u njegovo vozilo, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja uputio zamolnicu da se sasluša svjedok ZK koji je u svom iskazu naveo da je nesporno da se utužene prigode kretao sa svojim vozilo marke Citroen registarske oznake ŠI 442EA, da je bio u koloni vozila, da je tijekom vožnje uočio vozilo iza svog vozila, vozilo hitne pomoći, koje je vršilo pretjecanje njegovog vozila i da je u tom momentu došlo do sudara između tog vozila i njegovog vozila na način da je to vozilo prednjim desnim dijelom udarilo u prednji lijevi dio njegovog vozila, te mu razbilo blatobran i ogledalo, a njegov iskaz sud prihvaća objektivnim i uvjerljivim, a ne i obranu okrivljenika smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja.
11. Naime, sud smatra da je do predmetne prometne nesreće došlo zbog odgovornosti RK koji je utužene prigode upravljao osobnim automobilom marke Ford registarske oznake G 787HU i kretao se državnom cestom D8, te je pretjecao vozila ispred sebe uz uporabu svjetlosnih signala, da pritom nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa i ne ugrožava, te je tom prilikom u povratku u prometnu traku za njegov smjer kretanja došlo do sudara između zadnjeg desnog dijela vozila marke ŠI 787HU i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Citroen registarske oznake ŠI 442EA s kojim je upravljao ZK, koji po mišljenju ovog suda, a na osnovu svih dokaza provedenih tijekom postupka se cijelo vrijeme kretao svojom prometnom trakom i nije prelazio središnju crtu, po mišljenju ovog suda za to nije imao razloga, kretao se u koloni vozila, te je sasvim životno i logično da vozač hitne medicinske pomoći koji je pretjecao kolonu vozila prilikom povratka u svoju prometnu traku zadnjim desnim dijelom svog vozila udara u prednji lijevi dio vozila marke Citroen registarskih oznaka ŠI 442EA, također to potvrđuju i oštećenja koja su nastupila na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće koja su navedena u Zapisniku o očevidu predmetne prometne nesreće.
12. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavak 4. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je lošeg imovnog stanja, te da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
14. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 22. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
