REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-527/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĆ iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN 41/77, 47/89, 55/89, Sl.list 83/89, "NN" 47/90, 55/91 i 29/94) u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac broj: 511- 04-06/05-5-164-1/2021 od 26. prosinca 2021., nakon glavne rasprave održane dana 21. svibnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. svibnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i RĆ r. E, rođen **.**.1950. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završio osnovnu školu, uzdržava se od mirovine u iznosu od 170,00 eura te poljoprivrede, supruga bez primanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 6. studenoga 2021. godine oko 11,00 sati u mjestu Doljani, narušavao javni red i mir na način da je, u alkoholiziranom stanju, vidjevši da ĐĆ i njegov otac tjeraju njegovo stado ovaca, vikao na ĐĆ: "Jebem ti mater, zašto tjeraš moje ovce?! Jebem ti sve živo i mrtvo u grobu, pička ti materina!", a kada mu je isti uzvratio vičući na njega "Jebem ti mrtvu majku u grobu!", uzvratio mu riječima: "Jebi svoju koja je pored tebe, a moju ne možeš jer je u grobu!" ,

d a k l e, da je na javnom mjestu vikao,

pa da je time počinio prekršaj čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-04- 06/05-5-164-1/2021 od 26. prosinca 2021. godine protiv prvookrivljenika ČĆ i drugookrivljenika ĐĆ, a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovaj sud donio je prekršajni nalog pod brojem:

Ref 1 Pp-1850/2021-4 od 14. ožujka 2022. godine na koji je prvookrivljenik izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage u dijelu u kojem se na njega odnosi i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik EĆ je na ispitivanju na raspravi izjavio da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te u potpunosti ostaje pri navodima izjavljenog prigovora. U prigovoru je naveo da poriče odgovornost , da je navedenog dana pekao rakiju kod svoje kuće, a nedugo nakon toga izveo ovce na svoj pašnjak. ĐĆ u društvu majke i dva brata naišao je u traktoru s prikolicom, zaustavili su traktor, iskočili iz prikolice i okrivljenikove ovce počeli tjerati prema svojoj kući, ali u tomu nisu uspjeli jer je ovce vratio okrivljenikov pas. Tada mu je ĐĆ počeo upućivati pogrdne riječi, psovati majku i prijetiti da će ga ubiti na što mu je okrivljenik odgovorio kako on do njegove majke ne može jer je pokojna, a okrivljenik do njegove može. Nije prijetio ĐĆ, a kako je ĐĆ ranije njemu prijetio odlučio je pozvati policiju. U samom postupku oduzeto mu je i oružje koje je legalno posjedovao, a bez ikakvog razloga. Na upit suda da opiše mjesto događaja – radili li se o cesti, je li prometna, je li u pitanju naselje, kakva je vidljivost i čujnost, okrivljenik je naveo da se radi o seoskom neasfaltiranom putu tzv. kolanu ili sokaku, koji vodi dalje u selo ali selo je pusto i nenaseljeno poslije Domovinskog rata. Mjesto događaja udaljeno je od lokalne ceste koja vodi kroz selo oko 300 metara , radi se o zapuštenom kraju gdje je i vidljivost smanjena zbog raslinja uz taj sokak, nema prometa, najbliža kuća je kuća TĆ udaljena oko 200 metara, sve ostale kuće su dalje, a što se događa nije se moglo vidjeti niti čuti niti na cestu niti bilo kamo obzirom da se radi o nenaseljenom području.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka KĆ, zapisnik o ispitivanju svjedoka TĆ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika /list 6. – 7. i 10. – 14. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 27. – 28. spisa/. Nadalje su u dokaznom postupku ispitani svjedoci KĆ i ZĆ.

3.1. Svjedok VĆ (zapisnik /list 12. – 13. spisa/) iskazao je da se dana 6. studenoga 2021. godine oko 11,00 sati okrivljenik kod njega kratko zadržao i rekao mu da su R zvali policiju zbog ovaca, ispratio ga je do dvorišta. Vidio je da su ĐĆ, njegova majka Đ i još dvojica braće preko livade išli s traktorom i tjerali ovce iako ovce nisu pasle na njihovoj livadi. Nije čuo niti vidio da su se EĆ i ĐĆ sastali, pa niti što se između njih dogodilo.

3.2. Svjedok KĆ, iskazao je da se zbog izrazito lošeg zdravstvenog stanja nakon dva srčana udara događaja slabo sjeća, više kao kroz maglu, sjeća se da je između njegovog sina ĐĆ i okrivljenika došlo do rasprave zbog okrivljenikovih ovaca koje je ĐĆ tjerao s posjeda, sjeća se da je intervenirala policija ali detalja se, kako zbog proteka vremena, tako i zbog svoje bolesti ne sjeća. Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka /list 10. – 11. spisa/ iskazao je da se i dalje ne može sjetiti što se zapravo događalo i shodno tomu ne može potvrditi sa sigurnošću te navode. Koliko se sjeća, mjesto događaja je negdje na njivama, a ne na cesti koja prolazi kroz selo.

3.3. Svjedok ZĆ, policajac, iskazao je da je išao na intervenciju u mjesto [adresa] povodom dojave o narušavanju javnog reda i mira od strane ČĆ i ĐĆ. Obavio je razgovor s obojicom i sačinio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a u svojstvu svjedoka ispitao je KĆ i TĆ te je optuženje išlo sukladno izjavama navedenih. Nije utvrđivao gdje je mjesto događaja, nije bio na mjestu događaja, okrivljenici su se razišli kućama i sve razgovore obavio je u domovima ispitanih. Koliko se sjeća, sukob se odvio na livadi, najbliža kuća bila je kuća TĆ pa je zato s njime i obavio razgovor. Kuća TĆ udaljena je od lokalne ceste koja prolazi kroz selo [adresa] oko 100 metara, do nje vodi tzv. kolan koji se nastavlja dalje, a radi se o slabo naseljenom području, mjesto događaja nije između lokalne ceste i kuće TĆ već dalje, dublje, kamo vodi taj tzv. kolan koji je prilično zapušten i vodi do zaseoka, u blizini nema drugih kuća. Na primjedbu okrivljenika da je događaj bio u tzv. kolanu gdje je i stajao traktor s kojim je ĐĆ došao s livade, iskazao je da pouzdano ne zna jer nije odlazio na mjesto događaja ali smatra tvrdnju okrivljenika istinitom.

3.4. Iskaz svjedoka TĆ u postupku nije bio relevantan obzirom da nije imao neposredna zapažanja. Svjedoka KĆ sud je ocijenio iskrenim i objektivnim no jasno je da se zbog zdravstvenog stanja događaja ne sjeća no upućuje da je mjesto događaja "negdje na njivama ali ne na cesti koja prolazi kroz selo". Svjedoka ZĆ sud cijeni kao objektivnu i nepristranu osobu, bez interesa da okrivljeniku naudi ili ga zaštiti no, iako nije išao na mjesto događaja , iskazuje o njemu određeno u smislu udaljenosti od prometnice i kuća kao i o selu, posebice zaseoku slabo naseljenom, koji iskaz sud prihvaća kao uvjerljiv.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a drugih dokaznih prijedloga nije bilo, sud je utvrdio kako se u postupanju okrivljenika ne radi o narušavanju javnog reda i mira. U konkretnom slučaju valjalo je prvenstveno utvrditi je li se događaj zbio na javnom mjestu i je li ponašanje okrivljenika bilo takvo da ima elemente prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, u odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj ..."

Javna mjesta se dijele na neograničeno otvorena - ono koje je trajno dostupno neograničenom skupu osoba i na koje svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa (npr. ulice, trgovi, šetališta, parkovi, autobusne postaje i sl.) i ograničeno otvorena - ono koje je namijenjeno neograničenom krugu osoba ali s određenim ograničenjima (npr. radno vrijeme) na koje je pristup moguć samo pod određenim uvjetima i pravilima i javno je mjesto pod pretpostavkom da je u funkciji (ugostiteljski objekti, prodavaonice, kina, kazališta, stadioni i dr.). Djelo dobiva obilježje javnosti ako je incident takav da remeti javni poredak, a kod određivanja javnosti nekog mjesta nije dovoljno da je određeno mjesto moglo biti dostupno javnosti već je potrebno utvrditi je li se radnja prekršaja reflektirala zaista na javnom mjestu.

5. U konkretnom slučaju, nesporno je utvrđeno da se događaj zbio na mjestu koje je udaljeno od prometnice - po opisu okrivljenika oko 300 metara, po iskazu svjedoka ZĆ svakako dublje i dalje u kolanu od najbliže kuće TĆ udaljene od lokalne ceste oko 100 metara, u blizini nema drugih kuća, zapušteni kolan vodi u napušteni zaselak. Dakle, temeljem provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da u konkretnom slučaju mjesto događaja nije javno mjestu u smislu citiranog Zakona niti se događaj reflektirao na javnom mjestu, a što znači da djelo za koje se okrivljenika optužuje po propisu nije prekršaj . Stoga je valjalo riješiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 22. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. PP Otočac na broj gornji,

3. spis.-