REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-62/2021-122

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-852/2020 od 18. rujna 2020., nakon održane javne rasprave 19. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Darija Pejina te okrivljenika, dana 22. svibnja 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ET, rođene E, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, plinoinstalater, zaposlen u Elektroinstalacije Stunjek j.d.o.o. Rasinja, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 €, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, suvlasnik u ¼ dijela kuće na adresi prebivališta, bez pokretnina, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) dana 11. lipnja 2020. u 15,07 sati, u Luki Ludbreškoj, u nakani da se nepripadno okoristi, iako svjestan da je prethodno RT 4.000,00 kuna predao dobrovoljno i bespovratno, s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] uputio SMS poruku sadržaja „Do 30.06. imaj novce ili dolazi netko“, te joj istog dana u 15,21 sati, nazvavši je s istog broja rekao „Ako mi do 30.06. ne vratiš novce poslal bum nekog da te ubije, se vas bum zravnal sa zemljom, nije me briga za ništa“, ali se nije uspio okoristiti jer mu RT nije predala traženi iznos,

dakle, s namjerom da, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

2) neposredno nakon toga, u vrijeme i na mjestu kao pod 1), kada se u razgovor između njega i RT uključio i VT, u nakani da ga ustraši, rekao mu „Znaj da i tebe svaki dan traže da te ubiju“, a koje riječi su kod PT

Detelja izazvale strah za vlastiti život

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je kaznenim djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju opisano po čl. 243. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 243. st. 1. KZ/11, a kaznenim djelom pod 2) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Zbog toga se:

- temeljem članka 243. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, okrivljenom IT za počinjeno kazneno djelo na štetu RT

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI;

- temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11, okrivljenom IT za počinjeno kazneno djelo na štetu VT

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA;

te se, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeni IT

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te se, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenom IT

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je okrivljeni IT osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenom IT platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog IT pod brojem KO-DO-852/2020 od 18. rujna 2020., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirana mu kaznena djela.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: izlist snimki zaslona mobitela žrtve RT.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: RT na raspravi 10. siječnja 2023. te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz RT sa zapisnika ODO Varaždin od **.**.2020. VT na raspravi 31. ožujka 2025. te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz VT sa zapisnika PP Ludbreg od **.**.2020. ŽT i ĐT na raspravi 19. svibnja 2025. te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz ĐT sa zapisnika PP Ludbreg od 09. kolovoza 2020.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljeni se na raspravi 19. svibnja 2025. branio navodeći da inkriminirane zgode nije nikoga zvao niti nije nikome prijetio i za ništa nije kriv. Novce je posudio od poslodavca i odnio mehaničaru, sve za popravak automobila od RT. Poruke na njezin broj mobitela on nije pisao, već je pisala druga osoba.

4.1. Nakon toga, s obzirom na razlike u iskazivanju odnosno iznošenju obrane, uz suglasnost stranaka reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja IT na ODO Varaždin 13. lipnja 2020.

Okrivljeni se prilikom prvog ispitivanja na ODO-u [adresa] dana 13. lipnja 2020. branio navodeći da je on predmetnih 4.000,00 kuna RT zapravo posudio pa je zato taj iznos tražio nazad. Također je naveo da je spornu poruku kojom od RT potražuje iznos od 4.000,00 kuna pisao njegov prijatelj ĐT, a on mu je diktirao, ali bez dijela teksta u kojem navodi "ili dolazi netko". Poriče da bi i VT upućivao bilo kakve prijetnje.

4.2. Nakon toga je okrivljeni na raspravi 19. svibnja 2025. naveo da se on više ne sjeća toga kad je bio prvi put ispitivan i što je govorio. Na upit da li onda ostaje kod obrane da on nije nikome pisao poruku niti razgovarao s RT inkriminirane zgode, s obzirom da je prilikom prvog ispitivanja iskazao da je tu poruku pisao ĐT, a da mu je on rekao da ga potpiše u poruci i da napiše da mu vrati RT novce, kao i s obzirom na to da je prilikom prvog ispitivanja iskazao da je te zgode telefonski razgovarao s RT, da je tom razgovoru bio nazočan i ĐT, međutim da on te zgode nije nikome prijetio već da je VT kad ga je RT stavila na zvučnik zapravo njemu prijetio okrivljeni je naveo da on ostaje kod toga da nije nikome prijetio niti pisao poruku te da ne želi drugo za dodati.

5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno jedino to da je na mobilni telefon RT s broj [broj telefona] upućena predmetna poruka, time da okrivljeni spori i cijeli sadržaj takve poruke.

6. Sporno je da li je okrivljeni inkriminirane zgode predmetnu SMS poruku uputio RT u nakani da se nepripadno okoristi, odnosno da ju prisili da mu preda iznos od 4.000,00 kuna.

6.1. Sporno je i da li je okrivljeni prije inkriminirane zgode RT predao dobrovoljno i bespovratno iznos od 4.000,00 kuna namijenjen saniranju dijela materijalne štete na automobilu ili joj je samo posudio predmetni novčani iznos.

6.2. Sporno je i da li je okrivljeni nakon upućivanja predmetnne poruke telefonski s istog broja nazvao RT prijeteći joj smrću ako mu ne vrati novce do 30.06.

6.3. Također je sporno i je li okrivljeni inkriminirane zgode kada se u telefonski razgovor s RT uključio i VT istome izrekao inkriminirane riječi s ciljem da ga ustraši kao i jesu li takve riječi kod oštećenika izazvale jak osjećaj straha za njegov život i sigurnost.

7. Žrtva RT je na raspravi 10. siječnja 2023. iskazala da ostaje u cijelosti kod ranijeg iskaza kojeg je dala vezano uz predmet ovoga postupka.

7.1. Nakon toga je, uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz svjedokinje žrtve RT sa zapisnika ODO Varaždin od 01. srpnja 2020. nakon čega je svjedokinja navela da ostaje u cijelosti kod svih svojih navoda iz tog iskaza. Svjedokinja je na zapisniku ODO-a [adresa] 01. srpnja 2020. iskazala da se sjeća da je to bio jedan blagdan početkom lipnja 2020, ona je sa svojim dečkom PT bila u njegovoj kući u [adresa] kada je u popodnevnim satima dobila poruku sa nepoznatog broja "30.06. imaj novce ili netko dolazi", s potpisom " R" zbog čega je znala da je poruka zapravo upućena od strane IT kojemu je to bio nadimak, a ispis ove poruke dostavila je policiji prilikom podnošenja kaznene prijave. Nakon što je ovu poruku pokazala VT on joj je savjetovao da odgovori da ne razumije o čemu se radi pa je odgovorila s kratkom porukom sadržaja "Ne razumijem". Odmah nakog toga sa tog istog broja je dobila telefonski poziv, javila se, a na drugoj strani linije prepoznala je IT koji joj je između ostalog rekao da "ako do 30.06. ne vrati novce da će poslati nekoga da ju ubije i da će ju zravnati sa zemljom". Potom je ona razgovor stavila na zvučnik tako da ga čuje i VT koji se u jednom trenutku ubacio u razgovor (koji je zapravo bio monolog IT dok ona nije uspjela dolaziti do riječi) na što mu je IT rekao "da i njega svaki dan traže da ga ubiju". Vezano za novac koji je u porukama, odnosno u pozivu tražio da mu vrati napominje da se radi o dijelu troška popravka automobila njezinog sina, a koji trošak je IT dobrovoljno snosio. Naime, krajem 2019. godine kada je s IT bila još u prijateljskim odnosima, zajedno su bili na rođendanu u Ludbregu gdje su oni svi "malo više popili" nakon čega ju je IT zamolio da njega te njegovu sestru i šogora odveze kući, njega u [adresa] njih u Sveti Petar. Međutim prilikom tog prijevoza ona je s automobilom, koji je inače u vlasništvu njezinog sina, imala prometnu nesreću te je drugi dan IT otišao jednom mehaničaru kojeg poznaje da dogovori popravak i tada su saznali da šteta na automobilu iznosi preko 12.000,00 kuna pa je IT, očito zbog grižnje savjesti i osjećaja dužnosti što je do nesreće došlo kada je na njegovu zamolbu vozila njega i članove njegove obitelji, ponudio da on sudjeluje u saniranju štete u iznosu od 4.000,00 kuna, a na što je ona pristala. Upravo tih 4.000,00 kuna je iznos koji je IT u prethodno opisanoj poruci i pozivu tražio od nje. Posebno napominje da IT njoj zapravo nikada nije predao na ruke tih 4.000,00 kuna nego je najvjerojatnije tih 4.000,00 kuna platio izravno mehaničaru, a smatra mogućim da je tih 4.000,00 kuna umjesto njega platio njegov šef iz firme Elektrospektar d.o.o., u svakom slučaju zna da je tih 4.000,00 kuna plaćeno dok je ona platila preostali iznos. Taj novac koji je IT u porukama i pozivu tražio od nje ona njemu nikad nije dala jer ona to njemu nije dužna platiti jer je on dobrovoljno sudjelovao u saniranju navedene štete na automobilu pri čemu posebno napominje da joj je tada izričito rekao "kako je to njegov dio" i "kako mu to nikada ne mora vraćati". Prije tog događaja od početka lipnja 2020. IT nikada ni na koji način od nje nije tražio da mu vrati taj novac, a smatra da je ovaj puta to učinio zato što je ona nedavno ušla u ljubavnu vezu s PT, a što se IT nije svidjelo s obzirom da je, prema njezinom mišljenju, IT već duže vremena zaljubljen u nju.

7.2. Na raspravi 10. siječnja 2023. je dodala da je IT njoj sam dakle rekao da je on tom mehaničaru već odnio dio naknade za popravak automobila u tom iznosu od 4.000,00 kn, time da se ne sjeća da li je on sam dao svoje novce ili mu je gazda dao novce pa mu naknadno ustegnuo od plaće. Dalje navodi da je ona VT nakon tog poziva i poruka objasnila o čemu se radi vezano uz te novce odnosno da se to odnosilo na dio štete nastale na automobilu nakon prometne nezgode, a koji se iznos sam ponudio podmiriti IT. Prije te zgode u lipnju 2020. ju nikad IT prije nije tražio da mu vrati tih 4.000,00 kn. Taj mehaničar koji je popravljao automobil na kojem je prouzrokovala štetu se zove JT, on je iz [adresa] kraj Ludbrega.

Na upit da li su inkriminirane zgode VT i ona bili sami prilikom razgovora sa okrivljenikom navela je da su oni bili u njegovoj kući u [adresa], u kuhinji, čini joj se da je spremala ručak, a da je u prostoriji pored bio otac od VT. Na daljnji upit čija je bila inicijativa da se podnese prijava protiv okrivljenika navela je da je to bila Davorova inicijativa odnosno on joj je sugerirao, a ona se inače jako uplašila jer zna da je IT kad popije malo agresivan, a inače kad ne pije je dobar. Po glasu joj je IT te zgode djelovao alkoholizirano jer inače ne viče. Nije bio sam, netko je bio pored njega, bilo je bučno i čini joj se da su bili na benzinskoj postaji u Ludbregu. Čini joj se da joj je on sam spomenuo da je na benzinskoj postaji. Na upit kako joj je VT djelovao te zgode navela je da se ona uplašila jer joj nikad prije nije IT prijetio, a VT je inače dosta smireni pa joj se nije činio jako uznemiren. IT joj nije rekao s čijeg broja zove ali je shvatila da je to on nakon što joj je prethodno i u poruci se potpisao sa „ V“. Ne bi htjela da okrivljenik bude osuđen na zatvorsku kaznu, jer ima malo dijete, neka samo prizna što je bilo i da se to završi. U odnosu na mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja bilo kakvih kontakata sa njom navela je da u tom smislu nije bilo nikakvih problema i da se okrivljenik cijelo vrijeme pridržava tih mjera opreza međutim misli da je to sve bilo izrečeno odnosno napisano u jednom momentu i nada se da se tako nešto ne bi ponovilo pa u tom smislu odluku o daljnjoj primjeni mjera opreza prepušta sudu. Sa PT više nije u ljubavnoj vezi, a niti u nikakvom kontaktu pa ne zna gdje se on trenutno nalazi kao niti zašto se nije odazvao na današnje ročište.

7.3. Žrtva u jednom logičnom i detaljnom iskazu opisuje ponašanje okrivljenika inkriminirane zgode kada joj je okrivljeni, prvo uputio SMS poruku u kojoj ju je htio prisiliti da mu vrati novce koje joj je prethodno dobrovoljno predao, a potom ju i nazvao na telefon ponovno prijeteći da će poslati nekoga da ju ubije ako mu ne vrati novce do 30.06. Svjedokinja je potvrdila da joj se okrivljenik ranije prethodne godine ponudio da sudjeluje s iznosom od 4.000,00 kuna u namirenju dijela materijalne štete na automobilu njezinog sina s kojim su zajedno imali prometnu nesreću, time da nikad nije tražio da joj vrati taj iznos već je rekao da mu to nikad ne treba vratiti jer "je to njegov dio". Također iz iskaza svjedokinje proizlazi da je okrivljenik htio s istom imati ljubavnu vezu što je ona odbijala pa smatra da je to možda i povod okrivljenikovom ponašanju inkriminirane zgode posebice jer je tad ona bila u ljubavnoj vezi s PT.

7.4. Iz njezinog iskaza također proizlazi da se ona inkriminirane zgode bojala okrivljenika i da ju je njegovo ponašanje uplašilo što proizlazi iz činjenice da je događaj odmah i prijavljen policiji.

7.5. Iskaz svjedokinje – žrtve sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga uvjerljivim i logičnim, suglasnim u različitim fazama postupka te, u svim bitnim detaljima, u skladu sa iskazom svjedoka žrtve VT, a njezin je iskaz i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu izlista snimki zaslona mobitela žrtve RT.

7.6. Sud ocjenjuje da svjedokinja nema nikakvih razloga niti motiva lažno iskazivati i neistinito teretiti okrivljenika, time više što je i sama prilikom iskazivanja na raspravi navela da ne bi htjela da okrivljenik završi u zatvoru, već da samo prizna što je bilo. Stoga je iz svih gore navedenih razloga njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim.

8. Iskaz svjedokinje žrtve je dakle u bitnome potvrđen i iskazom svjedoka žrtve VT.

8.1. Svjedok je na raspravi 31. ožujka 2025. iskazao da ostaje u cijelosti kod ranijeg iskaza kojeg je davao na PP Ludbreg vezano uz predmet ovoga postupka.

8.2. Nakon toga je, uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz svjedoka VT sa zapisnika PP Ludbreg od 06. kolovoza 2020.

Svjedok je tada iskazao da je od petog mjeseca 2020. bio u ljubavnoj vezi sa RT i da su zajedno jedno vrijeme živjeli kod njega u [adresa]. U petom mjesecu kada je bio kod RT u [adresa] prvi puta je vidio i upoznao IT koji je tada došao k njoj i bez povoda počeo napadati RT u čemu ga je on spriječio pa su zatražili intervenciju policije koja je IT i Mirjaninog polubrata prijavila za kršenje javnog reda i mira. Od tog događaja nije više vidio niti kontaktirao s IT. Poznat mu je odnos između RT i IT jer mu je RT sve ispričala, odnosno rekla da IT želi hodati s njom, a što ona nije željela već je odbijala tu vezu. Poznato mu je da je RT imala prometnu nezgodu i da joj se IT ponudio da sudjeluje u namirenju jednog dijela nastale materijalne štete na autu te da je dao RT 3 ili 4 tisuće kuna bez da je tom prilikom od RT tražio povrat tih novaca već je samovoljno dao taj novac. Dana 11. lipnja 2020. zajedno sa RT sjedio je na dvorištu u [adresa] kada je oko 15,00 sati RT na telefon dobila sms poruku čiji sadržaj mu je pokazala. Sjeća se da je pisalo "do 30.06. imaš rok da vratiš novce jer netko dolazi". RT, a i on, tu poruku su shvatili kao prijetnju pa je on na njezin mobitel napisao sms poruku da ne razumijem. Za nekoliko minuta sa tog istog broja sa kojeg je poslana poruka IT je nazvao RT koja ga je odmah prepoznala po glasu i nadimku " V", razgovor je stavio na zvučnik kada je i on prepoznao da se radi o IT. Cijeli razgovor je čuo, IT je više puta prijetio RT i pokušavao iznuditi novac govoreći da ukoliko ne vrati novac da će netko doći i sve sravnati sa zemljom, da ga nije briga što će biti kasnije. RT uopće nije mogla doći do riječi pa se on uključio u razgovor rekavši neka ga sasluša na što mu je IT odmah počeo prijetiti, jer ga je prepoznao po glasu, riječima "znaj da i tebe traže da te ubiju, svaki dan te traže". Dva-tri puta mu je izrekao te prijetnje, a zbog njegove vike nije uopće mogao doći do riječi, da bi IT odjednom samo prekinuo vezu. RT je nakon razgovora problijedjela, drhtala je i rekla mu da ga se boji jer ga zna kakav je on nasilnik, dok je on te prijetnje upućene njemu također shvatio ozbiljnima i boji se da IT stvarno nešto njemu ne učini zbog čega traži da ga se zaštiti i pokrene postupak protiv IT.

8.3. Na raspravi 31. ožujka 2025. je dodao, na upit da li se sjeća da li mu je RT vezano za prometnu nezgodu za koju mu je pričala da je imala i za koju joj je okrivljeni ponudio da sudjeluje u namirenju dijela materijalne štete, RT pričala detalje odnosno okolnosti nastanka te prometne nesreće, s kim je bila i sa čijim autom je imala nesreću naveo je da mu je možda pričala detalje, ali se toga ne sjeća.

8.4. Iskaz svjedoka VT u bitnome je dakle suglasan s iskazom svjedokinje RT te je životan i neposredno uvjerljiv, radi se o bivšem partneru RT koji također ima neposrednih saznanja o ponašanju okrivljenika inkriminirane zgode te je u bitnome identično opisao događanja koja su prethodila predmetnom ponašanju okrivljenika kao i motive takvog njegovog ponašanja.

8.5. Stoga sud također nije našao motiva da bi svjedok lažno iskazivao u navedenim bitnim činjenicama, prvo prilikom iskazivanja na Policijskoj postaji Ludbreg, a potom ponovno na raspravi pred strankama i time sebe izvrgavao eventualnom kaznenom progonu. Ovdje valja i ukazati kako isti više nije u vezi s MT pa tim više nema razloga i dalje ustrajati kod iskaza ukoliko bi time lažno teretio okrivljenika.

8.6. Stoga je sud prihvatio i njegov iskaz, ocjenjujući ga vjerodostojnim.

9. Svjedok ĐT je na raspravi 19. svibnja 2025. iskazao da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg iskaza vezano za predmet ovog postupka.

9.1. Nakon toga je, uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz svjedoka ĐT sa zapisnika PP Ludbreg od 9. kolovoza 2020.

Svjedok je tada iskazao da IT poznaje od osnovne škole i povremeno se znaju vidjeti na piću. RT poznaje iz viđenja i nema nikakav odnos dok VT uopće ne poznaje niti ga je upoznao. Sjeća se da je dana 11. lipnja 2020. u jutarnjim satima slučajno sreo IT s kojim je potom cijeli dan obilazio kafiće u Ludbregu i okolici gdje su zajedno pili uglavnom pive. Negdje oko 15,00 sati došli su zajedno u Luku Ludbrešku gdje su u kafiću sjedili i razgovarali. IT je počeo pričati da se pred dva-tri tjedna posvađao s bivšom curom RT te da se potukao sa njezinim dečkom PT. Isto tako spominjao je da je RT njemu ostala dužna neki novac kojega joj je on posudio za popravak auta, a da mu sada ne želi vratiti novac. On ne zna ništa o toj posudbi novca niti ne želi ulaziti u dogovore između IT i RT. IT mu je rekao da mu je RT blokirala mobitel i da mu se ne želi javiti pa ga je zamolio da mu posudi svoj mobitel radi slanja SMS poruke. Pristao je da pošalje poruku na Mirjanin broj kojega je otprije imao u memoriji svog mobitela. IT mu je diktirao poruku, a on je na svoj mobitel marke "Samsung" A 70, pozivnog broja [broj telefona] pisao poruku koju je potom poslao RT. Tu poruku je pred nekoliko tjedana obrisao iz svojeg mobitela ali se sjeća da je bilo nešto vezano uz vraćanje novca, odnosno da je naveo da mu do kraja mjeseca mora vratiti novac ili će se nešto desiti. Za nekoliko minuta sa Mirjaninog broja telefona došla je poruke u kojoj je bilo napisano da ona ne razumije o čemu se radi. Kada je IT pokazao tu poruku, on se rasrdio i zamolio ga da mu posudi mobitel jer ju ima namjeru osobno nazvati. Posudio mu je svoj mobitel sa kojim je IT izašao iz kafića na parkiralište gdje je jedno vrijeme razgovarao dok je on ostao unutra ne obraćajući pažnju na IT. IT se vratio u kafić i vratio mu mobitel ali mu nije ništa pričao o čemu je razgovarao sa RT niti ga je on pitao. Ne zna u koje vrijeme tog istog dana IT je na njegov mobitel nazvao jedan od roditelja pa mu je rekao da su kod njega bili policajci i da mora ići na policiju. Osobno ga je svojim autom odvezao u Ludbreg na policiju. Drugih saznanja vezano uz prijetnje i iznude nema jer nije sudjelovao ni u jednoj radnji niti ga zanima odnos između njih troje.

9.2. Na raspravi je svjedok dodao da ostaje u cijelosti kod svega što je ranije naveo. Kada mu je predočen izlist snimki zaslona mobitela na listu 16 naveo je da je to ta poruka koju je pisao na molbu okrivljenika.

9.3. Svjedok je djelomično potvrdio navode okrivljenika da sam okrivljenik nije pisao predmetnu SMS poruku žrtvi RT već je to svjedok pisao sa svog mobitela i to po diktatu okrivljenika. U odnosu na sadržaj kasnijeg poziva koji je okrivljenik s njegovog mobitela uputio RT svjedok nema neposrednih saznanja obzirom da tad nije bio u blizini okrivljenika pa nije čuo o čemu su razgovarali.

9.4. Sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka u okvirima njegovih saznanja te ga je ocijenio vjerodostojnim jer je isti, unatoč tome što okrivljenika "poznaje još od osnovne škole te se povremeno znaju vidjeti na piću", detaljno i okolnosno iskazivao o tome kako je inkriminirane zgode posudio svoj mobitel okrivljeniku da bi isti mogao uputiti poziv i poruku RT obzirom da okrivljenik to nije mogao sa svog mobitela jer ga je ista blokirala.

10. Svjedok ŽT je na raspravi 19. svibnja 2025. iskazao da o samom predmetu postupka odnosno kaznenim djelima za koja se ovdje okrivljeni tereti nema nikakvih saznanja. RT kao niti VT ne poznaje. Okrivljeni je bio njegov zaposlenik u inkriminirano vrijeme te se sjeća da mu je negdje u to vrijeme posudio 5.000,00 kuna, ne zna za što mu je to trebalo, a on mu je to vratio odnosno odradio.

10.1. Iskaz navedenog svjedoka sud nije posebno cijenio jer o predmetu postupka nema relevantnih saznanja.

11. Uvidom u izlist snimki zaslona mobitela žrtve RT vidljiv je sadržaj predmetne poruke kojom je okrivljenik htio RT prisiliti da mu da novce koje joj je on prethodno dobrovoljno i bespovratno predao napisavši joj "30.6. imaj novce ili dolazi netko".

12. Okrivljenik negira da bi počinio djela koja mu se stavljaju na teret.

12.1. Analizirajući obranu okrivljenika samu za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima ista nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, neživotna i kontradiktorna te suprotna drugim provedenim dokazima i kao takva po ocjeni suda usmjerena k oslobođenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

12.2. Okrivljenik neuvjerljivo osporava sve navode iz optužnice i iz iskaza svjedoka žrtvi samo paušalno navodeći (na raspravi) da "on inkriminirane zgode nije nikoga zvao niti je ikome prijetio i za ništa nije kriv".

12.3. Navedeno je u suprotnosti sa iskazima ispitanih svjedoka žrtvi RT i VT, a također je u u suprotnosti i sa iskazom svjedoka ĐT u dijelu gdje je isti opisivao okolnosti posudbe svog mobitela inkriminirane zgode okrivljeniku te pisanja predmetne SMS poruke po dikatatu okrivljenika žrtvi RT, a potom i posudbe mobitela okrivljeniku da nazove istu.

12.4. Osim toga, doista je nelogično i neuvjerljivo da te zgode okrivljenik nije nikome prijetio već da su njemu prijetili, nakon čega da bi okrivljenika prijavili za prijetnju i pokušaj iznude.

12.5. Konačno, okrivljenik niti sam nije mogao pojasniti kontradiktornosti u svojoj obrani odnosno razlike prilikom iznošenja obrane na raspravi te iznošenja obrane prilikom prvog ispitivanja na ODO-u [adresa] navodeći samo da on "ostaje kod toga da nije nikome prijetio niti pisao poruku te da ne želi drugo za dodati."

12.6. Ujedno je takvu obranu sud pripisao i potpunoj nekritičnosti okrivljenika prema sebi.

13. Iz iskaza oštećenika te svjedoka ĐT kao i materijalne dokumentacije jasno proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode, nakani da se nepripadno okoristi, iako svjestan da je prethodno RT 4.000,00 kuna predao dobrovoljno i bespovratno, s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] uputio SMS poruku sadržaja „Do 30.06. imaj novce ili dolazi netko“, te joj istog dana u 15,21 sati, nazvavši je s istog broja rekao „Ako mi do 30.06. ne vratiš novce poslal bum nekog da te ubije, se vas bum zravnal sa zemljom, nije me briga za ništa“, ali se nije uspio okoristiti jer mu RT nije predala traženi iznos. Također, da je okrivljeni neposredno nakon toga, kada se u razgovor između njega i RT uključio i VT, u nakani da ga ustraši, rekao mu „Znaj da i tebe svaki dan traže da te ubiju“.

14. Za biće kaznenog djela prijetnje relevantno je da se radi o ozbiljnoj prijetnji, objektivno podobnoj da kod žrtve izazove strah, a prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se upravo o takvim prijetnjama.

15. Stoga je, imajući u vidu sve izneseno, okrivljenik inkriminirane zgode ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja djela za koja se tereti.

16. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenik ničim nije kod suda pobudio sumnju na okolnost da bi isti bio neubrojiv u trenutku počinjenja djela.

17. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugim osobama prijetiti, a pogotovo prijetiti im smrću, kao i da je zabranjeno prijetnjom prisiliti drugoga da što učini na štetu svoje imovine.

18. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret za ista djela ga je sud proglasio krivim i kaznio.

19. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

19.1. Kao otegotnim sud je okrivljeniku uzeo izraženu kriminalnu volju kod počinjenja djela te nedostatak kajanja.

19.2. Drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo.

19.3. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica da je otac malodobnog djeteta.

20. Stoga je sud okrivljeniku za počinjena kaznena djela utvrdio pojedinačne kazne zatvora kao u izreci te imajući u vidu da su djela počinjena u stjecaju, kao i ličnost osuđenika, u smislu odredbi članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

20.1. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na okrivljenika strožom kaznom niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, već da će na daljnje okrivljenikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne tijekom vremena provjeravanja od dvije godine.

21. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika.

22. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

23. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 22. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenici (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KO-DO-852/2020,

2. okrivljeni IT,

3. ošt. RT,

4. ošt. VT.