Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
Kutina
Poslovni broj: Pp-583/2024.-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice – UG, radi prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 11., kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina Klasa: 211-07/24-4/41603, Urbroj:
511-10-17-23-2 od 14. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 182. točka 3., članka 221. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 22. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenica UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer U i Đ, rođ. Š, rođena **.**.1949.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenica, mjesečno prima mirovinu u iznosu od 1.000,00 eur, udovica, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
oslobađa se od optužbe
da je dana 14. kolovoza 2023. godine u 06:35 sati u [adresa], u [adresa], parkirala osobno vozilo marke "Fiat", reg. oznake [registarska oznaka], na zelenu površinu, te kod priključka na vodnu mrežu (hidrant),
dakle, da je nepropisno parkirala vozilo,
pa da je time počinila prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 11., kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa:
211-07/24-4/41603, Urbroj: 511-10-17-23-2 od 14. svibnja 2024. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila pravodobni i dopušteni prigovor.
3. Proveden je žurni postupak.
4. Okrivljenica UG izjavila je da osporava prekršaj. Točno je da je kritične zgode parkirala vozilo ispred zgrade u [adresa] u [adresa] u kojoj stanuje na 1. katu. Na zahtjev policije dostavila je podatak da je upravo ona vozilo parkirala, a vozilo je vlasništvo njene snahe ĐG kojim se poslužila da preveze nekoliko teških stvari do svoga stana. Njeno vozilo nije nikome smetalo i nije ometalo normalan tok prometa, te nije tim parkiranjem nikoga ugrozila. Nije smetalo niti pristupu hidrantu, te je prolaz do hidranta bio slobodan. Vozilo je maknula nakon desetak minuta čim je istovarila stvari. Predaje u spis šest fotografija iz kojih se vidi da na tom istom mjestu vozači stalno parkiraju svoja vozila, ali to nikome nije smetalo, već je nekome zasmetalo vozilo njene snahe.
5. Izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – nekažnjavana, obavezni prekršajni nalog, prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju - zahtjev za plaćanje novčane kazne, obrazac – podaci o vozaču, zahtjev za dostavu podataka o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju, sedam fotografija, poziv.
6. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe.
7. Okrivljenica UG prekršaj osporava i tvrdi da njeno vozilo nije nikome smetalo i nije ometalo normalan tok prometa, te nije ometalo pristup hidrantu, a da je tu parkirala na desetak minuta radi prenosa nekoliko teških stvari iz vozila u stan na 1. katu u toj zgradi u kojoj stanuje.
8. Nije bilo sporno da je okrivljenica kritične zgode parkirala vozilo ispred zgrade u kojoj stanuje.
9. Sporno je bilo da li je okrivljenica parkirala vozilo na zelenoj površini, te da li je ometala pristup hidrantu.
10. Prvenstveno, u izreci obaveznog prekršajnog naloga je navedeno da je vozilo bilo parkirano kod priključka na vodovodnu mrežu – hidranta, a to niti ne predstavlja prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 11. / stavak 4. ZSPC-a, jer se u tom članku, između ostalog, navodi da prekršaj predstavlja parkiranje vozila iznad priključka na vodovodnu mrežu, a vozilo nije bilo parkirano iznad takvog priključka što je jasno vidljivo iz fotografije koju je tužitelj priložio u spis.
Također se u toj izreci navodi da je vozilo bilo parkirano na zelenu površinu, ali nije nigdje navedeno u kojem se to članku zakona navodi da je to prekršaj.
11. Obrana okrivljenice je u cijelosti prihvaćena, jer je dana jasno, uvjerljivo i okolnosno, okrivljenica stanuje u toj zgradi, te je normalno, životno i logično da na kratko stane u blizini ulaza, prenese stvari do stana i nakon toga makne vozilo, a što je ona i učinila.
12. Nije bilo dokaza da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti.
13. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.
14. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Kutini 22. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Petranović, v.r.
Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude žalba nije dopuštena – članak 244. Prekršajnog zakona.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje
